Ухвала суду № 126304681, 01.04.2025, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

01 квітня 2025 р. м. Чернівці Справа № 826/7121/16

Чернівецький окружний адміністративний суд у склад колегії суддів:

Боднарюка О.В. - головуючий суддя,

суддів:

Брезіної Т.М.,

Григораш В.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Остапенко В.В.,

представника позивача не з`явився,

представника відповідача Пріцак І.Є.,

представника третьої особи Кустової Т.В.,

розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Національного банку України, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Публічного акціонерного товариства "Банк Фінанси і Кредит", про визнання протиправною бездіяльності,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач), звернулась в суд з позовом до Національного банку України, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Публічного акціонерного товариства "Банк Фінанси і Кредит", в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Національного банку України щодо невжиття належних заходів забезпечення захисту законних інтересів вкладників і кредиторів щодо безпеки збереження коштів на банківських рахунках Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», невжиття адекватних, негайних та рішучих дій, неприйняття своєчасно рішення про застосування адекватного заходу впливу до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»;

- стягнути з Національного банку України на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 243547,69 грн., заподіяну їй протиправною бездіяльністю Національного банку України щодо невжиття належних заходів забезпечення захисту законних інтересів вкладників і кредиторів щодо безпеки збереження коштів на банківських рахунках Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», невжиття адекватних, негайних та рішучих дій, неприйняття своєчасно рішення про застосування адекватного заходу впливу до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит».

Ухвалою суду прийнято справу до свого провадження, поновлено провадження в справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 14:00 год. 01.04.2025 року.

Ухвалою суду розгляд справи призначено в режимі відеоконференції.

До суду надійшло клопотання представника відповідача, в якому останній просив закрити провадження в справі.

Обґрунтовуючи клопотання представник зазначав, що ухвалою окружного адміністративного суду міста Києва від 12.09.2018 зупинено провадження у справі №826/7121/16 за позовом ОСОБА_1 до Національного банку України, третя особа Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії до встановлення правонаступника.

Посилаючись на пункт 5 частини 1 статті 238 КАС України зазначив, що суд закриває провадження у справі у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб`єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

При цьому, звертав увагу суду на те, що у постанові від 08 лютого 2023 року у справі № 760/9496/21 Верховний Суд виснував, що визначальним під час вирішення питання про залучення правонаступників до участі у справі є встановлення, чи допускають спірні правовідносини правонаступництво та чи є відомими особи, які прийняли спадщину.

Наголошував на тому, що як вбачається з матеріалів справи предметом позову є визнання протиправною бездіяльність Національного банку щодо невжиття певних заходів.

Відтак вважає, що між Національним банком та позивачем відсутні будь-які цивільно-правові відносини. Крім того, матеріали справи не містять будь-яких доказів щодо неприйняття Національним банком рішення чи нездійснення ним юридично значимих й обов`язкових дій на користь ОСОБА_1 , а тому в Національного банку і не може виникнути жодного обов`язку вчинити будь-які дії на користь правонаступника ОСОБА_1 .

Представник позивача, в призначене судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомленні.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання, просив його задовольнити.

Представник третьої особи, не заперечив щодо задоволення заявленого клопотання.

Заслухавши учасників справи, розглянувши та дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Предметом даного позову є - визнання протиправною бездіяльності Національного банку щодо невжиття належних заходів забезпечення захисту законних інтересів вкладників і кредиторів щодо безпеки збереження коштів на банківських рахунках ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», невжиття адекватних, негайних та рішучих дій, неприйняття своєчасного рішення про застосування адекватного заходу впливу до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», та як наслідок стягнення матеріальної шкоди в розмірі 243547,69 грн., яка заподіян тако протиправною бездіяльністю.

В аспекті спірних правовідносин колегія суддів вважає застосовними в даній справі висновки Верховного Суду, які викладені у постанові від 08 лютого 2023 року у справі №760/9496/21 про те, що визначальним під час вирішення питання про залучення правонаступників до участі у справі є встановлення, чи допускають спірні правовідносини правонаступництво та чи є відомими особи, які прийняли спадщину.

У постанові від 17.04.2019 справа № 342/158/17 Верховний Суд зазначив наступне: «Як протиправну бездіяльність суб`єкта владних повноважень треба розуміти зовнішню форму поведінки (діяння) цього органу/його посадової особи, яка полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи у нездійсненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені» (пункт 36 постанови Верховного Суду);

«Для визнання бездіяльності протиправною недостатньо одного лише факту неналежного та/або несвоєчасного виконання обов`язкових дій. Важливими є також конкретні причини, умови та обставини, через які дії, що підлягали обов`язковому виконанню відповідно до закону, фактично не були виконані чи були виконані з порушенням строків. Крім того, потрібно з`ясувати юридичний зміст, значимість, тривалість та межі протиправної бездіяльності, фактичні підстави її припинення, а також шкідливість/протиправність бездіяльності для прав таінтересів заінтересованої особи» (пункт 37 постанови Верховного Суду).

Отже, наведе в сукупності свідчить про те, що позивач звернувся до суду з метою захисту свого права на захист законних інтересів, відтак таке право фізичної особи є особистим немайновим правом.

Згідно з ч. 1 ст. 272 ЦК України фізична особа здійснює особисті немайнові права самостійно.

За змістом ст. 270 ЦК України особисті немайнові права належать кожній фізичній особі від народження або за законом. Особисті немайнові права фізичної особи не мають економічного змісту. Особисті немайнові права тісно пов`язані з фізичною особою. Фізична особа не може відмовитися від особистих немайнових прав, а також не може бути позбавлена цих прав. Особистими немайновими правами фізична особа володіє довічно.

Зі змісту вказаних норм вбачається, що особисті немайнові права фізичної особи припиняються у разі її смерті, а також не можуть бути відчужені або іншим чином передані іншій особі, зокрема і в порядку спадкування.

Зазначений висновок безпосередньо визначено нормами ЦК України.

Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Нормами п. 1 ч. 1 ст. 1219 ЦК України імперативно визначено, що особисті немайнові права не входять до складу спадщини, як такі, що нерозривно пов`язані з особою спадкодавця.

З матеріалів справи судом встановлено, що позивач в даній справі помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво про смерть НОМЕР_1 ). При цьому, з часу зупинення провадження у справі (12.09.2018 року) жодною заінтересованою особою не подано до суду документів, які б свідчили про вступ в спадщину, зокрема щодо набуття статусу правонаступника у спірних правовідносинах, в тому числі і стосовно вимоги про стягнення матеріальної шкоди.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб`єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Проаналізувавши наведене вище в сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що спірні правовідносини, які виникли стосовно права позивача, не допускають правонаступництва в частині прав та обов`язків останнього, тому зважаючи на підтвердження факту смерті позивача, провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 5 частини 1 статті 238 КАС України.

На підставі наведеного та керуючись статтями 238, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Клопотання представника Національного банку України - задовольнити повністю.

2. Закрити провадження у справі №826/7121/16.

Згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).

Ухвалу в повному обсязі складено 02 квітня 2025 р.

Судді: О.В. Боднарюк

В.О. Григораш

Т.М. Брезіна