Ухвала суду № 126304151, 02.04.2025, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

02.04.2025 р. Справа № 520/5829/25

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Шевченко О.В., розглянувши в письмовому провадженні в порядку спрощеного провадження заяву позивача про закриття провадження та вирішення питання стягнення сплаченого судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, ОСОБА_1 , з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо не розгляду заяви ОСОБА_1 від 03.02.2025 р. та 19.02.2025 р. про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації та додані до неї документи, та прийняття рішення про надання або відмову у наданні відстрочки на підставі абзацу 4 частини 1 статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію»;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 розглянути заяви ОСОБА_1 від 03.02.2025 р. та 19.02.2025 року про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації та додані до неї документи, та прийняти рішення про надання або відмову у наданні відстрочки на підставі абзацу 4 частини 1 статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Ухвалою суду відкрито спрощене провадження по справі відповідно до статті 262 КАС України без виклику сторін в судове засідання.

Через систему "Електронний суд" представником позивача надіслано заяву про закриття провадження по справі, в якій просив суд закрити провадження у справі та повернути ОСОБА_1 з Державного бюджету України сплачену суму судового збору у розмірі 969,00 грн. згідно квитанції ID: 6859-2649-0213-4671 від 14.03.2025 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 28 березня 2025 року Позивачу із застосунку Резерв+ та копії довідки про надання ОСОБА_1 відстрочки стало відомо, що відповідно до протоколу №82 від 25.03.2025 ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 надано відстрочку у зв`язку із самостійним вихованням дитини до 09.05.2025. Тобто, відповідачем прийнято рішення про надання відстрочки на підставі абзацу 4 частини 1 статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», відповідно на теперішній час, відсутній предмет спору у справі.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши доводи у заяві представника позивача про закриття провадження, суд дійшов висновку про її задоволення, виходячи з наступного.

Згідно положень п.8 ч.1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

В прохальній частині позову позивач просить суд зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 розглянути заяви від 03.02.2025 р. та 19.02.2025 року про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації та додані до неї документи, та прийняти рішення про надання або відмову у наданні відстрочки на підставі абзацу 4 частини 1 статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Довідкою ІНФОРМАЦІЯ_2 №82/17 від 25.03.2025 ОСОБА_1 надано відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації на особливий період на підставі пункту 4 частини 1 статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» на строк до 09.05.2025 року.

Враховуючи, що після відкриття провадження по справі оскаржувані порушення, які стали підставою для звернення до суду, були відповідачем виправлені, при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання бездіяльності відповідача протиправною після такого виправлення, суд приходить до висновку, що заява представника позивача про закриття провадження підлягає задоволенню.

Згідно ч. 2 ст. 238 КАС України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Стосовно вирішення питання повернення сплаченого судового збору, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 2 статті 132 КАС України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до статті 140 КАС України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача судового збору 968,96 грн., сплаченого згідно квитанції ID: 6859-2649-0213-4671 від 14.03.2025 року.

Керуючись положеннями ст. ст. 132, 140, 189, 238, 241-243, 248, 256, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про закриття провадження та вирішення питання стягнення сплаченого судового збору по справі - задовольнити.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) сплачений судовий збір у розмірі 968 (дев`ятсот шістдесят вісім) грн. 96 коп.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя О.В.Шевченко