Ухвала суду № 126304010, 01.04.2025, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

01 квітня 2025 р. № 640/10836/20

Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Панов М.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Київської обласної прокуратури про розгляд справи за правилами загального позовного провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Київської обласної прокуратури, Першої кадрової комісії Офісу Генерального прокурора, третя особа - Офіс Генерального прокурора про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовною заявою, в якій просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення першої кадрової комісії про неуспішне проходження прокурором першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Київської області ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички;

- визнати протиправним та скасувати наказ прокурора Київської області від 17.04.2020 № 133 про звільнення ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) з посади прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Київської області з 22.04.2020;

- поновити ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) в органах прокуратури з 23.04.2020;

- поновити ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) в органах прокуратури на посаді прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Київської області або іншій рівнозначній посаді в органах прокуратури, яке буде існувати на час винесення рішення з 23.04.2020;

- стягнути з прокуратури Київської області (01601, м. Київ, б-р Лесі Українки, 27/2, ЄДРПУО 02909996) на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу, починаючи з 23.04.2020 і до моменту фактичного поновлення на роботі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.06.2020 відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 липня 2020 року залучено до участі у справі Офіс Генерального прокурора в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 листопада 2020 року замінено відповідача з Прокуратури Київської області на Київську обласну прокуратуру.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 липня 2022 року призначено розгляд справи у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 вересня 2022 року закрито підготовче провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

На виконання Закону України «Про внесення зміни до пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» та відповідно до Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 16.09.2024 №399, до Харківського окружного адміністративного суду згідно супровідного листа № 01-19/1430/25 від 31.01.2025 передано 742 (сімсот сорок дві) судові справи згідно з актом приймання-передачі від 31.01.2025.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.03.2025 вказана справа передана на розгляд судді Панова М.М.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 10.03.2025 адміністративну справу №640/10836/20 за позовом ОСОБА_1 до Київської обласної прокуратури, Першої кадрової комісії Офісу Генерального прокурора, третя особа - Офіс Генерального прокурора про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії прийнято до розгляду. Справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження в порядку ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України.

28.03.2025 представником Київської обласної прокуратури до Харківського окружного адміністративного суду подано заяву, в якій він просить суд здійснювати розгляд справи №640/10836/20 за правилами загального позовного провадження.

Розглянувши заяву представника Київської обласної прокуратури про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 Кодексу адміністративного судочинства України спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Згідно з ч. 4 ст. 12 Кодексу адміністративного судочинства України виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах:

1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом;

2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності;

4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує: для юридичних осіб - п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; для фізичних осіб та фізичних осіб - підприємців - вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

5) щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років";

6) щодо оскарження індивідуальних актів Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Міністерства фінансів України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, рішень Кабінету Міністрів України, визначених частиною першою статті 266-1 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Згідно з ч. 2 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Відповідно до ч. 3 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України ри вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує:

1) значення справи для сторін;

2) обраний позивачем спосіб захисту;

3) категорію та складність справи;

4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо;

5) кількість сторін та інших учасників справи;

6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес;

7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 260 Кодексу адміністративного судочинства України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Однак зі змісту позовної заяви та матеріалів справи не вбачаються підстави для розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження, оскільки обсяг доказів є незначним, розгляд справи не становить значний суспільний інтерес. Жодних інших обґрунтувань представником Київської обласної прокуратури не наведено.

Суд зазначає, що хоча дана справа не є справою незначної складності, але має бути розглянута згідно ч. 2 ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України як будь-яка справа віднесена до юрисдикції адміністративного суду та згідно ч. 2 ст. 12 Кодексу адміністративного судочинства України як інша справа, для якої пріоритетним є швидке вирішення справи, оскільки провадження за позовною заявою було відкрито ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.06.2020, та не містить ознак визначених у ч. 4 ст. 12 та ч. 4 ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника Київської обласної прокуратури про розгляд справи №640/10836/20 за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 12, 243, 256, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В АЛ И В :

У задоволенні заяви представника Київської обласної прокуратури про розгляд справи за правилами загального позовного провадження по справі №640/10836/20 за позовом ОСОБА_1 до Київської обласної прокуратури, Першої кадрової комісії Офісу Генерального прокурора, третя особа - Офіс Генерального прокурора про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Панов М.М.