Рішення № 126303520, 02.04.2025, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2025 року Справа № 480/3205/23

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Опімах Л.М.,

розглянувши у спрощеному провадженні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мотордеталь-Конотоп" до Головного Управління ДПС у Сумській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 10.08.2023 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Мотордеталь-Конотоп» до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задоволено.

Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Сумській області від 23.02.2023 № 104718280703, яким товариству зменшено від`ємне значення суми податку на додану вартість по декларації за вересень 2022 р. на суму 650 437 грн. 00 коп. та від 22.03.2023 р. № 166718280703, яким зменшено від`ємне значення суми податку на додану вартість по декларації за жовтень 2022 р. на 650437 грн.00 коп.

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мотордеталь-Конотоп» витрати зі сплати судового збору в сумі 9756,56 грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Сумській області.

30.11.2023 Другим апеляційним адміністративним судом рішення суду першої інстанції залишено без змін.

07.03.2025 через систему "Електронний суд" представником позивача до суду було подано заяву про ухвалення додаткового рішення по справі щодо стягнення судових витрат, а саме частини судового збору, сплаченого позивачем при зверненні до суду з даним позовом в розмірі 9756,56 грн згідно платіжної інструкції. Обгрунтовуючи свою заяву позивач зазначив, що при подачі позовної заяви ним був сплачений судовий збір у загальному розмірі 19513,12 грн, згідно платіжних інструкцій від 31.03.2023 № 981 і № 982. Однак, суд, вирішуючи питання про судові витрати, стягнув кошти лише на підставі однієї платіжної інструкції, в частині відшкодування коштів за другою платіжною інструкцією питання не вирішене.

Відповідач заперечень на заяву про ухвалення додаткового рішення не подав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Судом встановлено, що звертаючись до суду з позовною заявою у даній справі, позивач сплатив судовий збір у розмірі 19513,12 грн згідно двох платіжних інструкцій від 31.03.2023 № 981 і № 982 в рівних частинах по 9756,56 грн ( том 1 а.с.19, 20).

Вирішуючи питання про судові витрати, суд стягнув кошти лише на підставі однієї платіжної інструкції № 981, про що вказав у судовому рішенні, пославшись на аркуш справи 19 тому 1, в частині відшкодування коштів за другою платіжною інструкцією питання не вирішене.

Відповідно до ч.1 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, зважаючи, що судом задоволені позовні вимоги в повному обсязі, судовий збір також має бути відшкодований повністю, відтак, заява про ухвалення додаткового рішення у справі підлягає задоволенню, а судовий збір у розмірі 9756,56 грн, сплачений за платіжною інструкцією № 982 від 31.03.2023 ( том 1 а.с.20) підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Мотордеталь-Конотоп».

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 252, 295 КАС України, суд В И Р І Ш И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Мотордеталь-Конотоп» про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Сумській області (вул. Іллінська, буд. 13, м. Суми, Сумська область, 40009, код ЄДРПОУ 43995469) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Мотордеталь-Конотоп» (вул. Вирівська, 64, м. Конотоп, Сумська область, 41600, код ЄДРПОУ 30573983) судові витрати у розмірі 9756,56 ( дев`ять тисяч сімсот п`ятдесят шість) грн 95 коп.

Додаткове рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги на додаткове рішення суду в тридцятиденний строк з дня складення повного тексту додаткового рішення.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження, набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження, закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Л.М. Опімах