Ухвала суду № 126302771, 01.04.2025, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/35359/24

У Х В А Л А

01 квітня 2025 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Хлімоненкова М.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача ОСОБА_1 про поновлення провадження у справі,

В С Т А Н О В И В :

14.11.2024 до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, в якому позивач просить суд:

1.Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України області щодо не проведення перерахунку та виплати пенсії з 01.02.2020 року, з 1 01.02.2021 року та з 01.02.2022 року на підставі підготовлених ІНФОРМАЦІЯ_1 Довідок від 28.08.2024 року №ЮО86429 про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2020 року, на 01.01.2021 року та на 01.01.2022 року,

2.Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити перерахунок та виплату пенсії з 01.02.2020 року, з 01.02.2021 року та з 01.02.2022 року на підставі підготовлених ІНФОРМАЦІЯ_1 в Довідок від 28.08.2024 року №ЮО86429 про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2020 року, від 28.08.2024 року №ЮО86429 про розмір грошового забезпечення на 01.01.2021 року та від 28.08.2024 року №ЮО86429 про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2022 року,

3.Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо припинення з 01.09.2024 року виплати щомісячної доплати до пенсії у розмірі 2000 грн. згідно постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 року №713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб»,

4.Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області врахувати та виплачувати з 01.09.2024 року щомісячну доплату у розмірі 2000 грн. відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 року №713 «Про додатковий соціальних захист окремих категорій осіб».

Ухвалою суду від 19.11.2025 суд вирішив прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 27.02.2025 суд зупинив провадження у даній справі №420/35359/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії до набрання законної сили судовим рішенням у зразковій справі №400/6254/24, оскільки серед іншого у позовній заяві позивачем також оскаржуються дії відповідача щодо припинення з 01.09.2024 виплати щомісячної доплати у розмірі 2000 грн. відповідно до постанови КМУ №713, та у цій частині справа є типовою справі №400/6254/24, що перебуває на даний час на розгляді Великої Палати Верховного Суду та за результатами якої будуть встановлені обставини, які впливають на оцінку доказів у справі №420/35359/24 в частині, що стосуються саме припинення виплати позивачу щомісячної доплати до пенсії, передбаченої пунктом 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 14 липня 2021 року №713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» у розмірі 2000 грн.

18.03.2025 від позивача надійшла заява, у якій з метою подальшого розгляду даної справи просить суд прийняти уточнену позовну заяву до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області без вимог, які стосуються правомірності припинення з 01.09.2024 виплати щомісячної доплати у розмірі 2000 грн. відповідно до постанови КМУ №713, а також відновити розгляд справи №420/35359/24.

До заяви також додано уточнену позовну заяву, у якій позовні вимоги ОСОБА_1 сформульовані наступним чином:

- Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України області щодо не проведення перерахунку та виплати пенсії з 01.02.2020 року, з 1 01.02.2021 року та з 01.02.2022 року на підставі підготовлених ІНФОРМАЦІЯ_1 Довідок від 28.08.2024 року №ЮО86429 про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2020 року, на 01.01.2021 року та на 01.01.2022 року,

- Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити перерахунок та виплату пенсії з 01.02.2020 року, з 01.02.2021 року та з 01.02.2022 року на підставі підготовлених ІНФОРМАЦІЯ_1 в Довідок від 28.08.2024 року №ЮО86429 про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2020 року, від 28.08.2024 року №ЮО86429 про розмір грошового забезпечення на 01.01.2021 року та від 28.08.2024 року №ЮО86429 про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2022 року.

Вирішуючи заяву позивача в частині прийняття уточненого позову, суд перш за все зважає на те, що подана позивачем заява за своєю суттю є заявою про зміну предмету позову.

За приписами ч.1 ст.47 КАС України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до положень статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи за правилами загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі.

З аналізу вказаних статей можна дійти висновку, що у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви не пізніше ніж за п`ять днів до початку розгляду справи по суті.

Тобто, в разі призначення справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи згідно статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви не пізніше ніж за п`ять днів до початку розгляду справи по суті, а саме не пізніше 25 днів з дня відкриття провадження у справі.

З матеріалів справи слідує, що провадження у справі відкрите 19.11.2024, а тому позивач мав право реалізувати свої права шляхом подання заяви про зміну предмету або підстави позову до 16.12.2024 (з урахуванням вихідних).

При цьому, суд зауважує, що законодавцем встановлено такі строки з урахуванням права відповідача подати відзив на змінені позовні вимоги в межах встановленого Кодексом адміністративного судочинства України строку розгляду справи.

Втім, як свідчать матеріали справи, позивач до суду надав заяву з уточненим позовом, у якому фактично змінено предметом позову, 18.03.2025, тобто з пропуском строку для її подання.

Суд з даного приводу також зазначає, що Верховний Суд у постанові від 06.11.2024 у справі № 640/11489/22 дійшов такого висновку:

«…Згідно з частиною першою статті 47 КАС України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Зі змісту наведених правових норм вбачається, що позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви. Наслідком неприйняття цієї заяви до розгляду судом повернення її заявнику.

Згідно з частиною шостою статті 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Частиною шостою статті 169 КАС України передбачено, що про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Відповідно до частини сьомої статті 169 КАС України ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено.

Отже, колегія суддів КАС ВС уважає за можливе застосувати до вказаних правовідносин за аналогією закону положення статті 169 КАС, які вказують на загальний порядок повернення позовної заяви, яка, у свою чергу, може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до вимог статті 294 КАС України…».

Крім того, Верховний Суд в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 01 листопада 2021 року по справі №405/3360/17, аналізуючи відповідні положення статей 49, 185, 352, 353, ЦПК, які є аналогічними відповідним положенням статей 47, 169, 293, 294 КАС України, дійшов висновку, що зважаючи на те, що процесуальним наслідком відмови у прийнятті заяви про збільшення позовних вимог є повернення такої заяви, яка, у свою чергу, може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до вимог статті 353 ЦПК України, на ухвалу суду про відмову у прийняті заяви про збільшення позовних вимог може бути подана апеляційна скарга окремо від рішення суду.

За наведених обставин, оскільки позивач заяву про уточнення позовних вимог, яка за своєю суттю фактично є заявою про зміну предмету позову, подав з пропуском установлених для цього приписами КАС України строків, суд дійшов висновку відсутність підстав для прийняття заяви, що має наслідком її повернення позивачеві.

Що стосується клопотання позивача в частині поновлення провадження у даній справі, суд враховує таке.

Відповідно до статті 237 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Як вказувалось вище, провадження у даній справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у зразковій справі №400/6254/24.

При цьому, відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень, станом на 01.04.2025 рішення Верховного Суду у зразковій справі № 400/6254/24 не набрало законної сили, оскільки досі перебуває на розгляді Великої палати Верховного Суду.

Враховуючи, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі не усунено, суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення провадження у справі.

На підставі викладеного, суд доходить висновку про відмову у задоволенні клопотання позивача про поновлення провадження у справі.

Керуючись ст.44, 47, 237, 243, 248, 256 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 в частині прийняття уточненої позовної заяви разом з уточненою позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачу.

У задоволенні заяви в частині поновлення провадження у справі №420/35359/24 відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до ст.256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, визначені статтями 294-297 КАС України до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Марина ХЛІМОНЕНКОВА