Ухвала суду № 126297469, 25.03.2025, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 587/1268/25

У Х В А Л А

25 березня 2025 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненко О.А., за участю секретаря судового засідання Бузової Т.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Суми заяву представника відповідача ТОВ «Індичка» Кубишкіна Д.О. про відвід судді Степаненко О.А. у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Індичка» про стягнення середнього заробітку у період з 01.08.2024 по 01.01.2025 року за час виконання державних та громадських обов`язків добровольця територіальної оборони у складі добровольчого формування № 5 Сумської міської територіальної громади.

В С Т А Н О В И В :

25 березня 2025року від представника відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді Степаненка О.А. Обґрунтовуючи заяву, представник відповідача зазначив, що у провадженні судді Степаненка О.А. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до ТОВ «Індичка» про стягнення середнього заробітку. Рішенням суду від 09.10.2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Не погоджуючись з цим рішення товариство подало апеляційну скаргу, але на даний час розгляд справи апеляційним судом не розпочато. Вважає, що подана позивачем позовна заява повторює аргументи позову по справі №587/1143/24, яка вже розглянута ОСОБА_4 .Зазначені обставини, на думку представника відповідача, ставлять під сумнів об`єктивність та неупередженість судді, а тому заявник заявляє відвід головуючому.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статті 36 Цивільного процесуального кодексу України. Зокрема, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відвід повинен бути вмотивованим (ч.3ст.39 ЦПК України).

Вирішуючи питання щодо заявленого відводу, суд вважає його невмотивованим, а обставини, на які посилається представник відповідача і які викликають у нього та відповідача сумніви в об`єктивності та неупередженості судді, не можуть бути підставою для відводу, оскільки не передбачені положеннями статті 36 ЦПК України, перелік яких є вичерпним.

Незгода з процесуальними діями головуючого сама по собі не може бути підставою для відводу судді.

За таких обставин заяву про відвід головуючого по справі вважаю необґрунтованою.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Степаненка Олександра Анатолійовича - визнати необґрунтованою.

Заяву про відвід судді Степаненку О.А. передати до канцелярії Сумського районного суду Сумської області для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід, у порядку, встановленому частиною першою ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Степаненко