Ухвала суду № 126297374, 02.04.2025, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа №591/453/25

Провадження №2/592/1175/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2025 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., за участю секретаря судового засідання Літовченко С.М., без фіксації процесуальної дії технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву судді Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьорова Андрія Миколайовича про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Управління «Служби у справах дітей Сумської міської ради» про скасування усиновлення,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Алфьорова А.М. перебуває вказана цивільна справа.

Головуючий по справі суддя Алфьоров А.М. з підстав передбачених п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України заявив самовідвід.

Частиною другою ст. 1 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», встановлено, що судову владу реалізовують судді та, у визначених законом випадках, присяжні шляхом здійснення правосуддя у рамках відповідних судових процедур.

Статтями 36, 37 ЦПК передбачено чіткий та виключний перелік підстав з яких може бути заявлено самовідвід, відвід судді.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно з ч. 1, 2, 9 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.

Частина 1 статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлює, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Наявність безсторонності відповідно до n. l cт. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Зовнішні вияви можуть мати певне значення, або іншими словами, «правосуддя повинно не тільки здійснюватися, повинно бути також видно, що воно здійснюється». Важливим питанням є забезпечення у демократичному суспільстві довіри громадськості до суду (Білуха проти України, 2006).

Так, кожний суддя, стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості, повинен відмовитись від розгляду справи (Micallef v. Malta (Мікалефф проти Мальти) /ВП), § 98).

Судом встановлено, що ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 10.02.2025 р. суддею Титаренко В.В. була прийнята у провадження вказана справа, яка надійшла за підсудністю, підготовче судове засідання було призначене на 26.02.2025 р.

26.02.2025 р. підготовче судове засідання відкладено на 18.03.2025 р.

18.03.2025 р. за клопотанням представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Жалковського В.Ю. підготовче судове засідання відкладено на 09.04.2025 р.

20.03.2025 р. представника позивача ОСОБА_1 - адвокат Грищук Д.В., з підстав передбачених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України заявив судді Титаренко В.В. відвід.

Ухвалою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 31.03.2025 р. ОСОБА_3 відмовлено у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Грищука Д.В. про відвід судді Титаренко В.В. у цивільній справі № 591/453/25. Задоволено самовідвід судді Титаренко В.В. у цивільній справі № 591/453/25.

Згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Заява представника ОСОБА_1 - адвоката Грищука Д.В. про відвід судді Титаренко В.В. у цивільній справі № 591/453/25 надійшла до суду 20.03.2025 р., тоді як підготовче судове засідання було призначено на 09.04.2025 р., тобто заява про відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, тому вирішення питання про відвід повинно було здійснюватися суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і такий суддя повинен був визначений у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Крім того, суддею Титаренко В.В. не були зазначені підстави для її самовідводу в ухвалі суду від 31.03.2025 р., якщо у судді існують реальні підстави для самовідводу, які впливатимуть на її безсторонність, суддя має вказати про це у поданій заяві.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

З метою забезпечення високого рівня довіри громадян до суду та усунення в подальшому обставин, які б могли вплинути на об`єктивний розгляд справи і недопущення недовіри до правосуддя суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про самовідвід судді.

Керуючись ст. ст. 36-41 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву судді Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьорова Андрія Миколайовича про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Управління «Служби у справах дітей Сумської міської ради» про скасування усиновлення - задовольнити.

Цивільну справу № 591/453/25, провадження № 2/592/1175/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Управління «Служби у справах дітей Сумської міської ради» про скасування усиновлення - передати до канцелярії суду для визначення судді відповідно до положень ст. 14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Алфьоров