Ухвала суду № 126297013, 02.04.2025, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/6967/25

Провадження № 2/761/5354/2025

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Габунії М.Г.,

за участі:

позивача: ОСОБА_1 ,

представників відповідача: Андріїва С.Я., Яворського В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника Національної академії образотворчого мистецтва і архітектури про відвід головуючого судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Національної академії образотворчого мистецтва і архітектури про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Національної академії образотворчого мистецтва і архітектури про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.

В судовому засіданні, яке відбулось 02.04.2025 року представник відповідача звернувся із заявою про відвід головуючому судді у даній справі, яка обґрунтована тим, що суддя Притула Н.Г. не може здійснювати розгляд цивільної справи, так як суд не виконав свій обов`язок, встановлений ст. 190 ЦПК України щодо одночасного надсилання учасникам справи з копією ухвали про відкриття провадження у справі копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач отримав копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів 06.03.2025 року лише після подання відповідного клопотання з проханням надіслати засобами поштового зв`язку на адресу академії копію позовної заяви, тому у відповідача виникли сумніви у неупередженості та об`єктивності судді.

У відповідності до ч. 7 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно.

Позивач у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні даної заяви.

Представники відповідача у судовому засіданні підтримали подану заяву.

Підстави для відводу (самовідводу) судді чітко визначені ст. 36 ЦПК України.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 36 ЦПК України).

Положеннями ч. 3 ст. 40 ЦПК України встановлено, що якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Отже, дослідивши заяву, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява представника відповідача про відвід судді задоволенню не підлягає, оскільки зазначені представником відповідача в заяві обставини, у відповідності до положень ЦПК України, не можуть бути підставою для відводу судді.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника Національної академії образотворчого мистецтва і архітектури про відвід головуючого судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Національної академії образотворчого мистецтва і архітектури про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 02 квітня 2025 року.

Суддя: Н.Г. Притула