Ухвала суду № 126296949, 13.03.2025, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/970/22

Провадження № 6/761/478/2025

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Волошина В.О.

при секретарі: Харечко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі, виданого Шевченківським районним судом м. Києва 18 липня 2024р. на підставі рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 31 травня 2023р. по цивільній справі №761/970/22 за позовом ОСОБА_1 до Сєвєродонецької квартирно-експлуатаційної частини (району), третя особа: ОСОБА_2 про визнання наказів незаконними, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 31 травня 2023р., яке залишено без змін постановою Верховного Суду від 03 липня 2024р., було частково задоволено позов ОСОБА_1 до Сєвєродонецької квартирно-експлуатаційної частини (району), третя особа: ОСОБА_2 про визнання наказів незаконними, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, а саме:

-визнано незаконними наказ начальника Сєвєродонецької квартирно-експлуатаційної частини (району) (з адміністративно-господарської діяльності) від 31 травня 2019р. №70 про оголошення помічнику начальника частини Збройних Сил України ОСОБА_1 - догани.

-визнано незаконним наказ начальника Сєвєродонецької квартирно-експлуатаційної частини (району) (по стройовій частині) від 31 травня 2019р. №83 про звільнення ОСОБА_1 , помічника начальника Сєвєродонецької квартирно-експлуатаційної частини (району) відповідно до п. 3 ст. 40 Кодексу законів про працю України за систематичне невиконання трудових обов`язків.;

-поновлено ОСОБА_1 на роботі на посаді помічника начальника Сєвєродонецької квартирно-експлуатаційної частини (району) з 31 травня 2019р.

-стягнуто з Сєвєродонецької квартирно-експлуатаційної частини (району) на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 507882 /п`ятсот сім тисяч вісімсот вісімдесят дві/ грн. 18 коп., без врахування відповідних податків й інших обов`язкових платежів; моральну шкоду в розмірі 5000,0 /п`ять тисяч/ грн;

-стягнуто з Сєвєродонецької квартирно-експлуатаційної частини (району) на користь держави судовий збір у розмірі 9048 /дев`ять тисяч сорок вісім/ грн. 42 коп.

-допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді помічника начальника Сєвєродонецької квартирно-експлуатаційної частини (району) та виплатити йому суми середньомісячної заробітної плати у розмірі 10017 /десять тисяч сімнадцять/ грн. 38 коп., без врахування відповідних податків й інших обов`язкових платежів.

В решті позову відмовлено.

Зазначене судове рішення набрало законної сили 03 липня 2024р.

На підставі вказаного рішення суду, позивачем отримано відповідні виконавчі листи у кількості 3 шт.

У лютому 2025р. позивач звернувся до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі, виданого на підставі вищезгаданого судового рішення, в частині задоволених вимог, які підлягають негайному виконаню. Свою заяву позивач мотивував тим, що у виконавчому листі судом були допущені описки, у зв`язку із чим державним виконавцем було повернуто без прийняття до виконання на підставі п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: у виконавчому листі судом не зазначено код ЄДРПОУ боржника; у резолютивній частині рішення вказано про стягнення коштів з державних органів, державного та міського бюджетів або бюджетних установ, що виконується органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів. У своїй заяві позивач клопотав перед судом про розгляд заяви у його відсутність.

Учасники процесу в судове засідання не з`явилися, про час та місце судового розгляду оповіщались у встановленому законом порядку, при цьому, відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, 14 липня 2024р. Шевченківським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист №761/970/22 відносно боржника Сєвєродонецької квартирно-експлуатаційної частини (району) на підставі вищезгаданого судового рішення, в частині задоволених вимог, які підлягають негайному виконаню.

Частиною 3 ст. 431 ЦПК України, визначено, що виконавчий лист, судовий наказ, мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Відповідно до п. 1) ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають виконанню державною виконавчою службою виконавчі документи, зокрема виконавчі листи.

Згідно з п.п. 4), 5) ч. 1 ст. 4 цього Закону, у виконавчому документі серед іншого зазначаються: ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень.

Згідно ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

З матеріалів справи вбачається, що вказаний виконавчий лист було пред`явлено стягувачем до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

В подальшому, повідомленням начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Пихоніної М.В. від 23 жовтня 2024р. зазначений виконавчий лист було повернуто без прийняття до виконання на підставі п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Судом встановлено, що у вказаному виконавчому листі помилково не зазначено код ЄДРПОУ боржника, що підлягає виправленню.

Разом із тим, суд не вбачає правових підстав для задоволення заяви в іншій частині, оскільки, крім помилкового не зазначення судом коду ЄДРПОУ боржника, виконавчий лист, на думку суду, повністю відповідає вимогам до виконавчого документу, які визначені ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Так, звертаючись до суду із заявою про виправлення описки у вказаному виконавчому листі, позивач, посилався на підстави, за яких виконавцем повернуто виконавчий документ без виконання, зокрема, на те, що судом вказано у виконавчому листі об`єднано дві вимоги: поновлення стягувача на роботі та стягнення коштів з державної організації, які виконуються різними органами (вимогу щодо стягнення коштів з державної організації виконує казначейське обслуговування бюджетних коштів).

Однак, суд відхиляє вказані доводи позивача, оскільки, виконавчий лист видано на підставі рішення суду в частині задовлених вимог, які підлягають негайному виконанню, а саме: в частині поновлення позивача на посаді та виплати останньому суми середньомісячної заробітної плати.

Суд звертає увагу, що в данному випадку не застосовуються положення ч. 2. Закону України «Про виконавче провадження» (Рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, рішення про стягнення коштів за час роботи стягувача на посаді помічника-консультанта народного депутата України, у тому числі при звільненні з такої посади, виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів), оскільки вимоги про стягнення коштів і про стягнення заробітної плати є відмінними за своєю суттю.

Таким чином, на переконання суду, редакція резолютивної частини судового рішення, зазначена у виконавчому листі, який виданий Шевченківським районним судом м. Києва 14 липня 2024р. на підставі судового рішення, в частині задоволених вимог, які підлягають негайному виконаню як: «Поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді помічника начальника Сєвєродонецької квартирно-експлуатаційної частини (району) з 31 травня 2019р.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді помічника начальника Сєвєродонецької квартирно-експлуатаційної частини (району) та виплатити йому суми середньомісячної заробітної плати у розмірі 10017 /десять тисяч сімнадцять/ грн. 38 коп., без врахування відповідних податків й інших обов`язкових платежів.» є вірною, та такою, що відповідає вимогам до виконавчого документу, визначених ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», а тому, виправленню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява є обґрунтованою та підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 259-261, 353-355, 432 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі, виданого Шевченківським районним судом м. Києва 18 липня 2024р. на підставі рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 31 травня 2023р. по цивільній справі №761/970/22 за позовом ОСОБА_1 до Сєвєродонецької квартирно-експлуатаційної частини (району), третя особа: ОСОБА_2 про визнання наказів незаконними, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди - задовольнити частково.

Виправити помилку у виконавчому листі, виданого Шевченківським районним судом м. Києва 18 липня 2024р. по цивільній справі №761/970/22 за позовом ОСОБА_1 до Сєвєродонецької квартирно-експлуатаційної частини (району), третя особа: ОСОБА_2 про визнання наказів незаконними, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, шляхом зазначення ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань боржника Сєвєродонецької квартирно-експлуатаційної частини (району) як «26614952».

В задоволенні іншої частини заяви - відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено законом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя: