Ухвала суду № 126296713, 01.04.2025, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 2-с/759/12/25

ун. № 759/4495/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2025 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду міста Києва Твердохліб Ю.О., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 759/4495/25 від 04 березня 2025 року,

в с т а н о в и в :

У березні 2025 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу від 04.03.2025 року, виданого Святошинським районним судом міста Києва за заявою ТОВ "КК "Ваша Оселя" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ з неї.

В обґрунтування заяви зазначає, що сума боргу не була сплачена нею раніше, оскільки вона не отримувала роздруковані платіжні доручення на поштову адресу і не отримувала повідомлень про накопичення боргу, дізналась про суму боргу в результаті отримання копії судового наказу- 12.03.2025 року. Борг у розмірі 22 592,60 грн та судовий збір 302,80 нею сплачено, у зв`язку з чим просить скасувати судовий наказ 759/4495/25 від 04.03.2025 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.03.2025 року визначено головуючого суддю Твердохліб Ю.О.

Дослідивши матеріали заяви, суддя дійшов наступних висновків.

З матеріалів справи встановлено, що 04.03.2025 року Святошинський районний суд м. Києва видав судовий наказ № 759/4495/25 (провадження № 2-н/759/85/25), яким стягнуто на користь ТОВ «КК «Ваша Оселя» з ОСОБА_1 заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг квартири АДРЕСА_1 за період з листопада 2023 року по 24.02.2025 року у розмірі 22592,60 грн та 302,80 грн судового збору та 5500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

15.03.2025 року ОСОБА_1 сплатила на рахунок КК "Ваша Оселя" 22592,60 грн, що підтверджується квитанцією до платіжної інструкції на переказ коштів та 16.03.2025 року сплатила судовий збір на рахунок ГУК у м.Києві у розмірі 302,80 грн.

Частиною третьою статті 19 ЦПК України встановлено, що наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Відповідно до частини першої статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно з частиною третьою статті 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Враховуючи, що заява про скасування судового наказу в інтересах ОСОБА_1 подана у строк, встановлений законодавством, її форма і зміст відповідають вимогам статті 170 ЦПК України, підстави для її повернення відсутні.

У зв`язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку про задоволення заяви про скасування судового наказу, оскільки боржник не погоджується з наявністю заборгованості, що свідчить про існування цивільно-правового спору, який виключає можливість задоволення вимог заявника в порядку наказного провадження.

Що стосується вимог про стягнення судового збору та витрат на правничу допомогу, то суд зазначає наступне.

За змістом положень статті 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Суд звертає увагу на той факт, що відповідно до частини першої статті 42 ЦПК України, сторони є учасниками справи у справах позовного провадження, тоді як заява про скасування судового наказу розглядається в порядку наказного провадження.

ТОВ «КК «Ваша Оселя» звернувся до суду в порядку наказного провадження, в якому передбачено спрощене судове провадження. Заява про скасування судового наказу також подана у порядку наказного провадження.

У справах наказного провадження учасниками справи є заявник та боржник (частина друга статті 42 ЦПК України).

Порядок розгляду справ наказного провадження визначений розділом II ЦПК України «Наказне провадження». Вказаний розділ ЦПК України окремо не встановлює порядку відшкодування витрат, пов`язаних із розглядом справи, які понесені боржником.

При цьому, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмету доказування у справі, в силу принципу змагальності сторін, обов`язок доведення обставин, що мають значення для справи і на які сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України, покладається саме на сторони по справі. Отже стягувач за правилами наказного провадження буде позбавлений можливості довести неспівмірність заявлених вимог про стягнення витрат на професійну правничу допомогу або погодитися з розміром цих витрат.

Із зазначених процесуальних норм встановлено, що судові витрати підлягають розподілу між позивачем та відповідачем (сторонами у позовному провадженні) у разі вирішення спору по суті, тобто при ухваленні судом остаточного рішення, оскільки саме тоді на суд покладається обов`язок вирішення питання щодо розподілу судових витрат з урахуванням приписів частин третьої та восьмої статті 141 ЦПК України та застосування пропорційності, що передбачено вимогами частин першої та другої статті 141 ЦПК України.

Разом з тим, ЦПК України не містить визначеного порядку розподілу судових витрат між учасниками наказного провадження, зокрема, не містить норми, відповідно до якої у випадку скасування судового наказу на заявника, за судовим наказом, покладався би обов`язок відшкодування боржнику судових витрат. Отже, судові витрати підлягають розподілу тільки за результатами розгляду справи. У справі наказного провадження спір між стягувачем та боржником суд не вирішує, а тому підстави для розподілу судових витрат відсутні. В той же час саме по собі звернення кредитора (стягувача) з такою заявою до суду про видачу судового наказу не свідчить про необґрунтованість дій останнього (зловживання своїми правами), що могло б бути підставою для стягнення судових витрат, оскільки зазначене є його диспозитивним правом, передбаченим процесуальним законодавством.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що вимога про відшкодування судових витрат на правову допомогу не підлягає задоволенню, оскільки зі змісту норм ЦПК України заявник позбавлений можливості заперечувати проти вимог боржника, що стосуються відшкодування судових витрат.

Керуючись статтями 19, 42, 137, 141, 160, 170, 171 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 759/4495/25 від 04 березня 2025 року задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 04 березня 2025 року, виданий Святошинським районним судом міста Києва (справа № 759/4495/25, провадження № 2-н/759/85/25) про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КК «Ваша Оселя» заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг квартири АДРЕСА_1 за період з листопада 2023 року по 24.02.2025 року у розмірі 22592,60 грн та 5500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «КК «Ваша Оселя» право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Твердохліб