Постанова № 126296479, 03.02.2025, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/55101/24-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2025 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., за участю секретаря Білак Х.Д., прокурора Шкурпела Р.В., захисника Тютюнника Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в м. Києві ДСР НП України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка працює завідучем відділу Вищої школи публічного управління, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 , обіймаючи посаду державного експерта експертної групи координації взаємодії НАТО Урядового офісу координації європейської та євроатлантичної інтеграції Секретаріату Кабінету Міністрів України, 21.11.2022 припинивши діяльність, пов?язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, 05.05.2024 о 00:13 несвоєчасно, без поважних причин подала декларацію особи, яка припиняє діяльність, пов?язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями (при звільненні), за наступних обставин.

Відповідно до наказу Секретаріату Кабінету Міністрів України № 453-к від 06.06.2009 «Про призначення ОСОБА_1 » ОСОБА_1 було призначено на посаду спеціаліста сектору координації діяльності у сфері євроатлантичної інтеграції Управління євроатлантичної інтеграції Секретаріату Кабінету Міністрів України з 15.07.2009.

Відповідно до наказу Секретаріату Кабінету Міністрів України № 277-к від 15.07.2021 «Про переведення окремих працівників Урядового офісу координації європейської та євроатлантичної інтеграції Секретаріату Кабінету Міністрів України» ОСОБА_1 було переведено на посаду державного експерта експертної групи координації взаємодії з НАТО Урядового офісу координації європейської та євроатлантичної інтеграції Секретаріату Кабінету Міністрів України з 15.07.2021.

Згідно посадових інструкцій посада державного експерта експертної групи координації взаємодії з НАТО Урядового офісу координації європейської та євроатлантичної інтеграції Секретаріату Кабінету Міністрів України належить до державної служби категорії «В».

Відповідно до статті 39 Закону України «Про державну службу» державним службовцям, які займають посади державної служби категорії "В", присвоюють - 6, 7, 8, 9 ранг.

Статтею першою Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що суб?єкти декларування - особи, зазначені у пункті 1, підпунктах «а», «в»-«ґ» пункту 2, пункті 4 частини першої статті 3 цього Закону, інші особи, які зобов?язані подавати декларацію відповідно до цього Закону.

Отже, ОСОБА_1 , будучи державним службовцем є суб?єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», суб?єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов?язаних з корупцією та суб?єктом декларування.

Відповідно до наказу Секретаріату Кабінету Міністрів України N? 508-к від 21.11.2022 «Про звільнення ОСОБА_1 » ОСОБА_1 було звільнено з посади державного експерта експертної групи координації взаємодії з НАТО Урядового офісу координації європейської та євроатлантичної інтеграції Секретаріату Кабінету Міністрів України з 21.11.2022, за угодою сторін.

Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» 24.02.2022 затверджено Указ Президента України від 24.02.2022 N? 64/2022, яким в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який діє і на даний час.

Отже, ОСОБА_1 , будучи особою, яка у 2022-2023 роках не подала декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, відповідно до статті 45 цього Закону України «Про запобігання корупції», і кінцевий строк для подання яких настав до дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законів України про визначення порядку подання декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, в умовах воєнного стану», була зобов?язана подати такі декларації не пізніше 31 січня 2024 року.

Відповідно до публічної частини Реєстру ОСОБА_1 подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, неохоплений раніше поданими деклараціями (при звільненні) (ідентифікатор документа - 30а78c5d-644e-40c9-9a89-793246a2dbбa), лише 05.05.2024 о 00:13, а отже не своєчасно.

Вказане правопорушення вчинено 05.05.2024.

Днем виявлення правопорушення 12.11.2024.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні не визнала, підтримала письмові пояснення від 13.06.2024, які містяться в матеріалах справи та письмові пояснення, подані до суду, від 31.01.2025, за змістом яких просила закрити провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки вказала, що тривала та важка хвороба, низка операцій, та смерть чоловіка відсунули на другий план усі інші проблеми, у тому числі і усвідомлення необхідності подання ще однієї декларації, перебувала з чоловіком цілодобово, перебувала у важкому морально-психологічному стані, стверджувала, що вище зазначені обставини мають бути визнані судом поважними причинами несвоєчасності подання декларації, оскільки не було прямого умислі, спрямованого на несвоєчасне подання без поважних причин декларацій.

Захисник Тютюнник Г.В. в інтересах ОСОБА_1 підтримав позицію останньої, також стверджував, що закінчились строки накладення адміністративного стягнення за ст. 38 КУпАП, оскільки відповідно до листа Секретаріату Кабінету міністрів України від 15.02.2024, отримано до НАЗК інформацію про факт правопорушення. (а.с. 26).

Прокурор Шкурпело Р.В. в судовому засіданні підтримав протокол про адміністративне правопорушення, долучив письмовий висновок та зауважив, що ОСОБА_1 була обізнана з вимогами Закону України «Про запобігання корупції» та з нормами законодавства. ОСОБА_1 не навела суду поважні причини, які б перешкодили ОСОБА_1 вчасно подати декларацію особи, за період, неохоплений раніше поданими деклараціями (при звільненні). Стосовно закриття провадження у зв`язку із закінченням строків, заперечував, оскільки строки обраховуються з моменту складення адміністративного протоколу, а саме 12.11.2024.

Заслухавши пояснення сторони захисту та прокурора, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, письмові пояснення заперечення ОСОБА_1 , приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого корупційного правопорушення, яка також підтверджується фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення № 973 від 12.11.2024, усними та письмовими поясненнями ОСОБА_1 , іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Оцінюючи позицію сторони захисту, стосовно того, що провадження підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення у зв`язку із тим, що у ОСОБА_1 не було умислу, спростовується тим, що диспозиція ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, не передбачає наявності прямого умислу вчинення правопорушення.

До того ж, інформація наведена ОСОБА_2 не підтверджена жодним належним і допустимим доказом. Судом не приймається до уваги позиція сторони захисту, стосовно закриття провадження у зв`язку із закінченням строків, оскільки в протоколі зазначено, що моментом виявлення слід вважати дату складання протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане із корупцією, тобто момент коли уповноваженою особою, що має право складати протоколи зібрано, проаналізовано фактичні дані, зроблено висновок про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення. Також вказана позиція спростовується ч. 4 ст. 38 КУпАП, де вказано, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку, що обставини вчинення ОСОБА_1 корупційного правопорушення, наведені у протоколі і встановлені НАЗК, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні сукупністю всіх вищенаведених доказів.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, як несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Одним з основоположних принципів діяльності із запобігання і протидії корупції є невідворотність відповідальності за вчинення корупційних правопорушень, оскільки ці правопорушення несуть негативні наслідки, які можуть виявитися у підриві авторитету державних органів, а тому таке правопорушення не може бути визнане, як малозначне.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушниці, і вважає можливим у виховних цілях призначити стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись, ч. 1 ст. 172-6, ст.283-287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 850 гривень.

Штраф необхідно сплатити на наступні реквізити: UA118999980313090106000026007, Назва отримувача коштів: ГУК у м. Києві/Печерс.р-н/21081100, Код отримувача/код ЄДРПОУ/37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081100, Призначення платежу: адміністративний штраф.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок, який необхідно сплатити на наступні реквізити: Отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/22030101, Код отримувача /код ЄДРПОУ/ 37993783, Рахунок отримувача: UA 228999980313181206000026007, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Призначення платежу: судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.Е. Константінова