Постанова № 126295696, 02.04.2025, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/5587/25

Провадження № 3/686/2065/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02квітня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дзюбак О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за місцем проживання у АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1

за ст.124 , ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

установив:

18 лютого 2025 року о 18 год. 45 хв. в м. Хмельницькому по вул. Подільській, 21, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Volkswagen Touran» н.з., НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

Крім того, 18 лютого 2025 року о 18 год. 45 хв. в м. Хмельницькому по вул. Подільській, 21, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Volkswagen Touran» н.з., НОМЕР_2 на порушення п.п. 12.1, 2.3.б Правил дорожнього руху був не уважний, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем «Peugeot 407» н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень не визнав.

Узагальнена позиція сторони захисту, підтримана адвокатом Задачіним О.А. полягала у тому, що ОСОБА_1 транспортним засобом не керував, ним керував інший водій, а дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм транспортного засобу Peugeot 407» н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 п.10.9 Правил дорожнього руху України.

Всебічно та об`єктивно дослідивши обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаних адміністративних правопорушень, підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів :

- відомостями протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №250677 від 18 лютого 2025 року, яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та який відповідає вимогам статті 256 КУпАП, є належним та допустимим доказом;

- відомостями з акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів щодо наявності в ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови)

- результатом тесту за допомогою спеціального приладу газоаналізатора Alcotest Drager № 6810 (0929) (тест № 2521 від 18.02.2025, результат 2,10 проміле) щодо перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння;

відомостями протоколу серії ЕПР1 №250702 від 18 лютого 2025 року, якими зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, на якій яких зафіксовані дорожня обстановка, місце розташування автомобіля «Peugeot 407» н.з. НОМЕР_3 , після зіткнення та його механічні пошкодження;

відеозаписами, долученими до матеріалів справи органом, який ініціював процедуру притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та відеозаписом, під назвою «IMG_0076» долученим під час розгляду справи потерпілим ОСОБА_2 , на яких зафіксована подія дорожньо-транспортної пригоди.

Письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , підтриманими в судовому засіданні про те, що 18.02.2025 о 18 год.45 хв. його автомобіль був припаркований на стоянці біля ТЦ «Магніт» та ОСОБА_2 мав намір рухатися заднім ходом, увімкнув задню передачу, переконавшись, що смуга вільна для виїзду, почав рух та побачив авто, яке на великій швидкості маневрувало між смугами, зупинився, думав,що водій авто омине його, оскільки виїхав на сантиметрів 30.

В судовому засіданні водій ОСОБА_2 також пояснив, що відбулося зіткнення , він вийшов з автомобіля , проте водій транспортного засобу,з яким відбулося зіткнення поїхав далі у сторону вул..Шестакова. Водій транспортного засобу, який рухався по зустрічній смузі повідомив, що це був чорний Туран. Поки ОСОБА_2 викликав поліцію, орієнтовно через п`ять хвилин прийшов чоловік, одягнений в чорну куртку, з бородою назвався ОСОБА_3 (як у подальшому з`ясувалось ОСОБА_1 ), та на запитання ОСОБА_2 чи це він вчинив дтп відповів, що так та повідомив, що він рухався у своїй смузі для руху, не бачив автомобіля ОСОБА_2 та запропонував скласти європротокол. ОСОБА_2 відчув від нього сильний запах алкоголю і його рухи не були схожими на рухи тверезої особи.

Поясненнями свідка ОСОБА_4 , згідно з якими 18.02.2025 близько 19 год. він перебував в м.Хмельницькому по вул..Подільській, 12 та бачив, як на парковку заїхав «Volkswagen Touran» чорного кольору з пошкодженою передньою правою частиною він почув скрегіт та звернув увагу, що після зупинки транспортний засіб обходив водій у темно-сірих чи чорних тактичних штанах з бородою. Свідок ОСОБА_4 зазначив, що за обличчям упізнати водія не зможе, зважаючи на темну пору доби. Чи виходили з транспортного засобу інші особи свідок повідомити не зміг.

Такі пояснення свідка уцілому збігаються із наданими ним письмовими поясненнями, про те, що більше він не бачив, що щоб з автомобіля хтось виходив.

Крім цього з долученого органом, який ініціював процедуру притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відеозапису, зокрема відеофайлу «clip-0» на 09 хв.47 с. видно, що свідок ОСОБА_4 на запитання поліцейського про те, хто керував транспортним засобом, чітко повідомляє, що з транспортного засобу вийшов чоловік , закрив його і пішов. На запитання поліцейського який це був чоловік ОСОБА_4 зазначив, що худорлявий, високий, з бородою в тактичних штанах.

Аналізуючи усі встановлені докази у сукупності суд зазначає, що вони послідовно так хронологічно доводять факт керування ОСОБА_1 за указаних обставин транспортним засобом «Volkswagen Touran» н.з., НОМЕР_2 .

А тому суд відхиляє показання допитаного у якості свідка ОСОБА_5 , який обмовляючи себе повідомив, що він керував транспортним засобом«Volkswagen Touran» н.з., НОМЕР_2 та, злякавшись поїхав далі, припаркував транспортний засіб біля місця фактичного місця проживання ОСОБА_1 пішов до будинку, що повідомити дружину останнього про те, що сталося.

Крім цього , такі пояснення свідка ОСОБА_5 суперечать попередньо наданим ним та зафіксованим на відеозаписі, зокрема файлі «clip-2» на 10 хв. запису, де останній не зміг пояснити звідки він рухався на транспортному засобі та зазначив у подальшому, що йому це невідомо, оскільки йому зателефонував ОСОБА_1 повідомив, що сталася ситуація, щоб ОСОБА_5 підійшов на місце події.

Аналогічні суперечливі пояснення, які суд уважає недостовірними, надавав і ОСОБА_1 ,який коментуючи свої пояснення , зафіксовані на відеозаписі під час оформлення матеріалів про притягнення його до адміністративної відповідальності, ствердив, що він внаслідок стресової ситуації під час оформлення матеріалів повідомляв, що то він рухався на транспортному засобі та не бачив як автомобіль «Peugeot 407» н.з. НОМЕР_3 виїжджає з паркомісця та після дтп поїхав далі, щоб зупинитися з дотриманням Правил дорожнього руху, оскільки далі був паркан та перехрестя, проте мав на увазі, що то автомобіль рухався , а він був його пасажиром, тобто рухалися вони з іншим водієм.

Такі пояснення ОСОБА_1 і свідка ОСОБА_5 суд вважає спрямованими на створення власної версії події задля уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності.

Позицію сторони захисту щодо того, що водій ОСОБА_2 порушив п.10.9 (під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб) Правил дорожнього руху та з його вини сталась дорожньо-транспортна пригода суд уважає такою, що повністю спростована матеріалами справи, у тому числі відеозаписами події, долученими до матеріалів справи органом, який ініціював процедуру притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та відеозаписом, під назвою «IMG_0076» долученим під час розгляду справи потерпілим ОСОБА_2 , з якого чітко видно, що під час зіткнення транспортних засобів автомобіль«Peugeot 407» н.з. НОМЕР_3 перебував у нерухомому стані. Неузгодженості пояснень водія ОСОБА_2 , який за твердженням сторони захисту виїхав більш ніж на 30 см. з паркомісця внаслідок обмеженої оглядовості, на переконання суду не впливають на причину дорожньо-транспортної пригоди.

З цих підстав суд відхилив клопотання адвоката Задачіна О.А. про призначення судової фототехнічної експертизи, оскільки відповіді на питання, зазначені у клопотанні можливо установити із відеозапису без застосування спеціальних знань.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 13.1 Правил дорожнього руху передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу..

Згідно з пунктом 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до пункту2.3.бПравил дорожньогоруху длязабезпечення безпекидорожнього рухуводій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 2.9 «а» Правил дорожнього руху передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Досліджені судом докази свідчать про те, що своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 13.1, 2.3.б, 2.9 «а» ПДР та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП, ч.1 ст.130 КУпАП а саме: порушив правила дорожнього руху, чим спричинив пошкодження транспортних засобів та керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

В той же час, на переконання суду, порушення саме водієм транспортного засобу «Volkswagen Touran» д.н.з., НОМЕР_2 вимог п.п. 12.1, 13.1, 2.3.б, України знаходяться у прямому причинному зв`язку з наслідками, що сталися у вигляді пошкодження транспортних засобів.

З урахуванням суспільної небезпеки вчинених правопорушень, особи порушника, враховуючи положення ст. 36 КУпАП, суд дійшов висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції ч. 1 ст.130 КУпАП, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме у виді штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На переконання суду саме таке стягнення у цьому випадку буде справедливим, необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у дохід держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130,276-280,283-285,294 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн. (сімнадцять тисяч гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок.

Особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Після закінчення строку позбавлення права керування транспортним засобом посвідчення водія повертається в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Після набрання постановою законної сили:

стягувачем штрафу є: УПП в Хмельницькій області, місцезнаходження: м. Хмельницький, пров. Коцюбинського, 35/2;

стягувачем судового збору є: Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: м. Київ, вул. Липська, 18/5;

боржником є: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_1 .

Реквізити для сплати штрафу: призначення платежу: 21081300, отримувач коштів: ГУК у Хмельницькій області; код отримувача (код ЄДРПОУ) 37971775; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA 748999980313060149000022001, код класифікації доходів бюджету 21081300 (протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №250677 від 18 лютого 2025 року,) штраф по справі № 686/5587/25.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету 22030106; судовий збір по справі № 686/5587/25.

Квитанції слід подати у каб. № 4 (2-й поверх), вул. Пилипчука,1, м. Хмельницький. У разі направлення оригіналів квитанцій засобами зв`язку вказувати адресу: 29001, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54/e-mail: inbox@kmm.km.court.gov.ua (із обов`язковим зазначенням «направляю квитанції по справі №686/5587/25» ).

Суддя Олександр ДЗЮБАК