Ухвала суду № 126295099, 01.04.2025, Франківський районний суд м. Львова

465/9486/24

1-кп/465/8/25

У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

01.04.2025 м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

власника майна ОСОБА_6

власник майна ОСОБА_7

представника заявника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Львові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024140000000694 від 01.07.2024 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Василівка, Межівського району, Дніпропетровської області, грамадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч.2 ст.332 КК України, -

в с т а н о в и в :

у провадженніФранківського районного судум.Львова знаходитьсякримінальне провадження за № 12024140000000694 від 01.07.2024 року прообвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч.2 ст.332 КК України.

Представником приватного підприємства «Активур 1001» адвокатом ОСОБА_8 подано до суду 21.03.2025 року клопотання про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 01.08.2024 року.

В обґрунтування клопотання зазначає, що в рамках вищевказаного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 01.08.2024 накладено арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Ford Fusion», державний номерний знак « НОМЕР_1 »,» чорного кольору, номер кузова: « НОМЕР_2 ». Свідоцтво на транспортний засіб вилучено у ході проведення обшуку вищевказаного транспортного засобу в рамках вищевказаного кримінального провадження. При цьому транспортний засіб і як наслідок свідоцтво на нього є власністю ПП «Активур 1001».

Приватне підприємство «Активур1001» не знало про вчинення таких дій та про обставини і деталі використання ОСОБА_6 транспортного засобу, і тим паче про те, що він спрямовувався до Закарпатської області. Підприємство фактично будучи наймодавцем транспортного засобу, передало ОСОБА_6 і отримувало за це грошові кошти, воно не має жодного відношення до розслідуваних протиправних дій, посадові особи і саме підприємство не є суб`єктом злочину по розслідуваній справі. А тому свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ПП «Активур1001» не може бути конфіскованим в якості покарання, що робить накладення арешту на цій підставі також неможливим. Просить клопотання задоволити.

Власник майна та його представник - адвокат ОСОБА_8 в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання.

Представник приватного підприємства «Активур 1001» - ОСОБА_7 не заперечив проти заявленого клопотання.

Прокурор заперечив проти повного скасування арешту на зазначене в клопотанні майно.

Обвинувачений та захисник у вирішення даного клопотання поклались на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали кримінального провадження та заявлене клопотання про скасування арешту на майно, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1ст. 174 КПК Україниарешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 01.08.2024 року (справа №461/6145/24) накладено арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Ford Fusion», державний номерний знак « НОМЕР_1 »,» чорного кольору, номер кузова: « НОМЕР_2 ».

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 22.08.2024 року скасовано арешт на транспортний засіб марки «Ford Fusion», державний номерний знак « НОМЕР_1 »,» чорного кольору, номер кузова: « НОМЕР_2 », в частині заборони володіння та користування автомобілем та передано такий на відповідальне зберігання володільцю ОСОБА_9 .

Як вбачаєтьсяз договоруоренди транспортногозасобу зправом викупу№1від 12.02.2024року,укладеного міжПП «Активур1001» (Орендодавець)та ФОП ОСОБА_9 (Орендар),орендодавець передає,а орендарприймає устрокове оплатнекористування зправом викупутранспортний засібз наступнимихарактеристиками:вид:легковий автомобіль,марка:Ford,модель Fusion,реєстраційний номер НОМЕР_1 ,колір:чорний, ріквипуску:2019,номер кузова: НОМЕР_2 .

Згідно Акту приймання передачі транспортного засобу до Договору оренди транспортного засобу з правом викупу №1 від 12.02.2024 року разом з транспортним засобом передано наступні документи: технічний паспорт, страховий поліс.

Відтак, власником свідоцтва на транспортний засіб марки «Ford Fusion», державний номерний знак « НОМЕР_1 »,» чорного кольору, номер кузова: « НОМЕР_2 » є Приватне підприємство «Активур 1001».

Так, згідно з ч.1 ст.170КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Досліджені в судовому засіданні матеріали справи та з`ясовані обставини, дають підстави дійти висновку про те, що арешт на майно, власником якого є Приватне підприємство «Активур 1001», накладено з метою збереження його як речового доказу.

З огляду на викладене, враховуючи, думку прокурора, який не заперечував проти часткового скасування арешту з майна, а також те, що арешт було застосовано з метою збереження речових доказів, всі необхідні слідчі дії у кримінальному провадженні виконані, але дане майно не містить інформації про обставини вчинення правопорушення, тобто не є безпосереднім доказом по справі, тому суд дійшов висновку про можливість скасування арешту, який накладено на вищевказане майно для забезпечення реалізації прав його власника в частині зберігання, утримання і користування ним.

Керуючись ст. ст.174,376 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання власника майна щодо скасування арешту майна задовольнити .

Скасувати арештмайна накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 01.08.2024 на свідоцтво на транспортний засіб марки «Ford Fusion», державний номерний знак « НОМЕР_1 »,» чорного кольору, номер кузова: « НОМЕР_2 ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1