Ухвала суду № 126294242, 02.04.2025, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/2338/25

Провадження2-з/711/13/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02квітня 2025року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и л а:

Позивач ОСОБА_1 , в особі свого представника ОСОБА_2 , звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до Черкаського державного технологічного університету, в якому просить суд: 1) визнати незаконним та скасувати наказ Черкаського державного технологічного університету № 39-с від 03.02.2025 року про відрахування з університету ОСОБА_1 , здобувача вищої освіти першого року навчання (закінчення навчання 31.08.2028 року) освітньо-наукового рівня денної форми навчання (спеціальність 131 Прикладна механіка освітньо-наукова програма «Лазерні технології та процеси фізико-технічної обробки», навчання за рахунок коштів фізичних та/або юридичних осіб), 2) поновити ОСОБА_1 до складу студентів на навчанні у Черкаському державному технологічному університеті.

Разом з тим, в порядку забезпечення вказаного позову представником позивача була подана заява, в якій останній просить, зупинити дію наказу Черкаського державного технологічного університету № 39-с від 03.02.2025 року.

В обгрунтування поданої заяви вказано, що 03 жовтня 2024 року позивач ОСОБА_1 на підставі Правил прийому до Черкаського державного технологічного університету та рішення приймальної комісії від 03 жовтня 2024 року був зарахований з 03 жовтня 2024 року студентом першого курсу денної форми навчання за освітньо-науковим ступенем «Доктор філософії» за спеціальністю 131 «Прикладна механіка» освітньою програмою «Лазерні технології та процеси фізико-технічної обробки», про що було видано відповідний наказ №526-с від 03.10.2024 року. Згідно Довідки про здобувача освіти за даними ЄДР бази з питань освіти № 577517 від 29.01.2025 року дата здобуття освіти: 03.10.2024 року 31.08.2028 року.

03 лютого 2024 року Наказом Черкаського державного технологічного університету №39-с ОСОБА_1 , здобувача освіти першого року навчання з 03.02.2025 року відрахували зі складу здобувачів вищої освіти у зв`язку з порушенням вимог до зарахування. Підставою для видачі зазначеного вище наказу став протокол засідання комісії з перевірки виконання вимог до зарахування вступників №1 від 03.02.2025 року, службова записка голови комісії з перевірки виконання вимог до зарахування вступників № 50-ф від 03.02.2025 року.

Позивач ОСОБА_1 вважає його відрахування незаконним, оскільки чинним законодавством України не передбачені наведені в наказі № 39-с підстави для відрахування здобувача вищої освіти. До того ж, відповідачем порушено процедуру його відрахування за відсутності погодження з органом студентського самоврядування вищого навчального закладу, що передбачено положеннями статті 40 Закону України «Про вищу освіту».

Вважає, що наказ №39-с від 03.02.2025 року не дає йому можливості продовжувати навчання, враховуючи що в разі задоволення позову, останньому буде важко швидко, за короткий термін, самостійно освоїти пропущену програму навчання, чим поновлення його права на навчанні буде суттєво утрудненим.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову та матеріали цивільної справи №711/2338/25, суд приходить до наступного висновку.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як зазначено в ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;

1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави;

2) забороною вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Як роз`яснено у п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

В п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Розглядаючи таку заяву, суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відтак, під час вирішення питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Підстави для забезпечення позову є оціночними, а відтак ухвала про забезпечення позову має містити мотиви, за яких суд дійшов висновку про існування або обставин, що свідчать про істотне ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду, ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Зміст заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 свідчить, що предметом позову ОСОБА_1 , на забезпечення якого ним подана вказана заява, є правомірність наказу Черкаського державного технологічного університету №39-с від 03.02.2025 року про відрахування з університету ОСОБА_1 , здобувача вищої освіти першого року навчання (закінчення навчання 31.08.2028 року) освітньо-наукового рівня денної форми навчання (спеціальність 131 Прикладна механіка освітньо-наукова програма «Лазерні технології та процеси фізико-технічної обробки», навчання за рахунок коштів фізичних та/або юридичних осіб), та поновлення ОСОБА_1 до складу студентів на навчанні у Черкаському державному технологічному університеті.

Обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів забезпечення позову представник позивача вказує на очевидну протиправність зазначеного вище наказу Черкаського державного технологічного університету №39-с від 03.02.2025 року, а також на суттєве утруднення навчання, у випадку задоволення позову.

Надаючи оцінку зазначеним заявником та його представником підставам для забезпечення позову слід зазначити, що суд, який застосовує заходи забезпечення позову з підстав очевидності ознак протиправності оскарженого рішення, на основі наявних у справі доказів повинен бути переконаний, що рішення явно суперечить вимогам закону, порушує права, свободи або інтереси позивача і вжиття заходів забезпечення позову є способом запобігання істотним та реальним негативним наслідкам цього порушення.

Твердження проочевидністьпорушення до розгляду справи по суті є висновком, який свідчить про правову позицію суду наперед, тому застосування заходів забезпечення позову з цієї підстави допускається у виключних випадках.

У разі вжиття заходів забезпечення позову у запропонований стороною позивача спосіб шляхом зупинення дії оскаржуваного наказу, судом буде фактично ухвалене рішення без розгляду справи по суті, без з`ясування всіх обставин справи, що є неприпустимим та не узгоджується з метою застосування правового інституту забезпечення позову.

Суд звертає увагу позивача та його представника, що у межах розгляду даної заяви, судом не може даватись оцінка правомірності/протиправності оскаржуваного наказу відповідача, оскільки встановлення очевидності ознак його протиправності без розгляду справи по суті, є неприпустимим, адже саме під час розгляду спору по суті, учасниками справи надаються відповідні докази на підтвердження своєї правової позиції, забезпечується принципи змагальності та рівності учасників справи.

Суд зазначає, що наявність очевидних ознак протиправності оскаржувананого наказу може бути встановлена судом тільки на підставі з`ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості та достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв`язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності.

Також, суд зауважує, що заява про забезпечення позову не містить посилання на беззаперечні докази існування загрози неможливості виконання рішення суду чи утруднення його виконання без вжиття заходів забезпечення позову, оскільки позивачем та його представником наведені лише припущення того, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення навчання позивача, у випадку задоволення позову, так як йому буде важко освоїти пропущену програму.

Враховуючи викладене вище, суд не вбачає підстав, які вказують на необхідність вжиття відповідних заходів забезпечення позову, а тому заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и л а:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її підписання.

Повний текст ухвали складений 02 квітня 2025 року.

Суддя: В.М. Скляренко