Вирок № 126292382, 02.04.2025, Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ПОЛТАВИ

Справа №552/6270/23

Провадження № 1-кп/552/329/25

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.04.2025 Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальне провадження №12023170430001067 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Засулля Лубенського району Полтавської області, громадянина України, з вищою освітою, розлученого, маючого сина 2013 року народження, учасника бойових дій, працюючого керівником ТОВ «Єдина Україна», що за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 128, ч. 1 ст. 345 КК України, -

встановив:

25 серпня 2023 року інспектор взводу № 1 роти № 3 батальйону УПП в Полтавській області ДПП майор поліції ОСОБА_4 разом із поліцейським взводу № 2 роти № 1 батальйону УПП в Полтавській області ДПП капралом поліції ОСОБА_7 , які згідно ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» від 23.12.1993 N 3781-XII є працівниками правоохоронного органу, у форменних одностроях з відповідними знаками розрізнення на службовому автомобілі у складі екіпажу з позивним « ОСОБА_8 » перебували на чергуванні з охорони громадського порядку та громадської безпеки на території м. Полтави.

Близько 22 год. 55 хв. 25.08.2023 зазначений екіпаж патрульної поліції у зв`язку з відпрацюванням прийнятого о 22 год. 42 хв. на телефонну лінію «102» виклику ОСОБА_9 про те, що із квартири АДРЕСА_4 чутно крики та звуки конфлікту, сусід поводить себе гучно, і на зауваження реагує агресивно, прибув на місце події за вказаною адресою.

На стукіт у двері поліцейським відчинив мешканець зазначеної квартири ОСОБА_5 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, мав сліди крові на правиці, та стискав у кулаці фрагмент металевої труби. Побачивши поліцейських ОСОБА_5 відклав вказаний предмет, та після того як правоохоронці представилися, пред`явили службові посвідчення і пояснили мету свого візиту, пред`явив на відповідне прохання військовий квиток як документ, що посвідчує його особу, та надав інспектору ОСОБА_4 дозвіл зайти до його житла, щоб той міг переконатися, що з його дружиною ОСОБА_10 все гаразд. При цьому, поруч із входом до квартири залишилися поліцейський ОСОБА_7 , заявниця ОСОБА_9 та її знайома ОСОБА_11 .

Пройшовши всередину помешкання, яке мало ознаки порушеної обстановки та слідів конфлікту у вигляді розкиданих предметів інтер`єру, побутової техніки, пошкоджень меблів та дверей, поліцейський ОСОБА_4 виявив у спальній кімнаті ОСОБА_10 , яка попросила правоохоронця про допомогу, а саме забезпечити їй можливість зібрати свої речі та залишити приміщення квартири. У зв`язку з цим проханням та з метою запобігання домашньому насильству, пов`язаному з цим порушенню громадського порядку та спокою громадян, поліцейський ОСОБА_4 залишився в цій квартирі на необхідний ОСОБА_10 для зборів період часу, протягом якого ОСОБА_5 поводив себе агресивно, лаявся нецензурною лайкою, та конфліктував.

Зрештою, прагнучи припинити втручання поліції у конфлікт між ним та його дружиною, примусити поліцейського негайно залишити житло та відповідно перешкодити виконанню працівником правоохоронного органу своїх службових обов`язків із своєчасного реагування на повідомлення про можливе адміністративне правопорушення та усунення пов`язаної з ним потенційної загрози безпеці та здоров`ю громадян, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, однак недбало ставлячись до настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, які повинен був та міг передбачити, керуючись мотивом уявної власної вищості та переваги, ОСОБА_5 близько 23 год. 19 хв. 25.08.2023, вимагаючи вийти геть із помешкання, ігноруючи вимоги поліцейського ОСОБА_4 тримати дистанцію та прибрати руки, швидко наблизився у коридорі квартири АДРЕСА_4 впритул та почав силоміць виштовхувати останнього із помешкання. Після чого, ігноруючи прохання поліцейської ОСОБА_7 заспокоїтися, виконав захват рукою за шию патрульного ОСОБА_4 та, здійснивши сильний поштовх у напрямку спереду - набік, повалив останнього на підлогу.

Втративши внаслідок застосування ОСОБА_5 фізичного насильства рівновагу, інспектор ОСОБА_4 впав на підлогу коридору, отримавши при падінні травму у вигляді закритого перелому латеральної кісточки правої гомілки із заднім зміщенням, що кваліфікується як ушкодження середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Після того, як ОСОБА_5 домігся переміщення травмованого та обмеженого у такий спосіб в можливості вільно пересуватися патрульного ОСОБА_4 на сходовий майданчик, зазначену квартиру одразу самостійно залишила і ОСОБА_10 .

Вийшовши вслід на майданчик, ОСОБА_5 , діючи з необережністю щодо наслідків своїх дій, із силою в напрямку спереду назад здійснив раптовий різкий поштовх обома руками тулубу ОСОБА_9 , внаслідок чого вона втратила рівновагу та впала на підлогу, отримавши легкі тілесні ушкодження у вигляді гематоми правого плеча та синця тулубу, після чого ОСОБА_5 зачинився у квартирі.

У подальшому близько 23 год. 25 хв. 25.08.2023 ОСОБА_5 вибіг із квартири АДРЕСА_4 на прилеглий сходовий майданчик та завдав ряд ударів ногою по утримуваному ОСОБА_10 в руках пакету з речами, реагуючи на що, травмований та очікуючий на приїзд бригади екстреної медичної допомоги патрульний ОСОБА_4 висунув вимогу негайно припинити протиправні дії.

За цих обставин ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом, керуючись мотивом уявної власної вищості та переваги, прагнучи уникнути потенційного притягнення до відповідальності та одночасно продемонструвати зневагу до працівників поліції, залякати та придушити їх волю до належного виконання службових обов`язків, помстившись за реагування на вчинені ним протиправні дії, та отримавши можливість їх безперешкодного продовження, публічно із застосуванням нецензурної лайки висловив на адресу патрульного ОСОБА_4 усну погрозу зламати йому другу ногу, в разі якщо він не замовкне.

Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ст. 128 КК України, як спричинення необережного середньої тяжкості тілесного ушкодження, та за ч. 1 ст. 345 КК України, як погроза насильством щодо працівника правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_5 своєї вини у вчиненні кримінальних правопорушень визнав та розповів, що 25 серпня 2023 року близько 22 години у двері його квартири сильно постукали. Коли він відчинив двері, то побачив працівників поліції. На їх вимогу він пред`явив їм свої документи. Після чого працівники поліції близько 40 хвилин чекали поки його дружина збере свої речі, щоб разом із ними залишити квартиру. Коли він попрохав працівника поліції ОСОБА_4 покинути приміщення квартири, останній відмовився, пояснивши, що вийде разом із дружиною ОСОБА_5 . Тоді він почав виштовхувати ОСОБА_4 із квартири і вони вдвох впали на підлогу у коридорі. Під час падіння ОСОБА_4 отримав травму ноги. Завдати працівнику поліції шкоди він не хотів, за що вибачається перед потерпілим. Також зазначив, що він повернувся зі служби у ЗСУ лише за тиждень до зазначених подій і перебував у емоційному збудженому стані. Перебуваючи у зазначеному стані він дійсно висловив на адресу працівника поліції погрози щодо застосування до нього насильства, за що щиро вибачається перед потерпілим. Цивільний позов в частині витрат на лікування визнає у повному обсязі. В частині відшкодування упущеної вигоди та завданої потерпілому моральної шкоди вважає позовні вимоги необґрунтованими та при вирішенні в цій частині цивільного позову покладається на розсуд суду. Щиро розкаюється у вчиненому, просить його суворо не карати.

Крім визнання своєї вини обвинуваченим, вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.. 128, ч. 1 ст. 345 КК України повністю підтверджується показаннями допитаних в суді потерпілого та свідків, а також дослідженими доказами.

Так, допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 розповів, що 25.08.2023 він у складі екіпажу патрульної поліції разом з інспектором ОСОБА_7 заступив на чергування. Близько 23 години вони прибули на виклик у зв`язку з порушенням тиші за адресою: АДРЕСА_3 . Разом із особою, яка телефонувала до поліції, вони підійшли до зазначеної квартири. Двері відчинив обвинувачений ОСОБА_5 , який був агресивно налаштований. З його дозволу ОСОБА_4 зайшов до квартири, де побачив дружину обвинуваченого, яка попрохала забрати її з квартири та він почав її чекати поки вона збирала свої речі. Після чого ОСОБА_5 почав поводити себе ще агресивніше та, не зважаючи на те, що потерпілий неодноразово прохав його тримати дистанцію, почав виштовхувати його з приміщення квартири, в результаті чого вони обидва впали і під час падіння йому було нанесено тілесне ушкодження у вигляді перелому правої ноги. Коли вони лежали на підлозі дружина ОСОБА_5 вибігла з квартири. У подальшому потерпілий, відчуваючи сильний біль у нозі, також покинув приміщення квартири. Коли вони перебували на сходинковій площадці чекаючи швидку допомогу та другий наряд поліції, ОСОБА_5 вибіг з квартири у збудженому стані брутально лаючись, штовхнув заявницю, яка є його сусідкою по під`їзду та наніс удар у живіт ногою своїй дружині. Після чого потерпілий сидячи на підлозі знову зробив ОСОБА_5 зауваження, на що останній не реагував та почав погрожувати йому переламати другу ногу. Після чого ОСОБА_5 зачинився у квартирі. Оскільки далі залишатися біля зазначеної квартири було небезпечно, його напарник, дружина ОСОБА_5 , заявниця та інша сусідка, допомогли йому спуститися та вийти на двір, де вони дочекалися швидку допомогу та поліцію. Свої позовні вимоги підтримує у повному обсязі, посилаючись на викладені у ньому обставини.

Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_7 , яка є напарником потерпілого ОСОБА_4 , та ОСОБА_9 , яка є особою, яка 25.08.2023 повідомила на службу 102, що її сусід, який мешкає у квартирі АДРЕСА_4 порушує громадського порядку, надали показання аналогічні показанням потерпілого ОСОБА_4 .

Крім показань потерпілого ОСОБА_4 та свідків, вина ОСОБА_5 також підтверджується оголошеними та дослідженими в суді:

даними рапорту ст. інспектора чергового ВП № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_12 від 26.08.2023, згідно яких 25.08.2023 отримано заяву та зареєстровано ЄО за №12895 від 25.08.2023 як інші адміністративні правопорушення. В результаті опрацювання вказаної інформації встановлено наступне: фабула ЄО: 25.08.2023 о 22-42 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 25.08.2023 о 22-41 за адресою: АДРЕСА_3 , 25.08.2023 сусід близько 35 років гучно себе поводить, чутно крики та сварку, на зауваження агресивно реагує. Заявник ОСОБА_9 (т.1 а.с.98);

даними рапорту ст. інспектора чергового ВП № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_12 від 26.08.2023, згідно яких 25.08.2023 отримано заяву та зареєстровано ЄО за №12898 від 25.08.2023 як опір працівнику поліції (ст.345 ч.2). В результаті опрацювання вказаної інформації встановлено наступне: фабула ЄО: 25.08.2023 о 23-21 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 25.08.2023 о 23-20 за адресою: м. Полтава, вул. Кондратенка, 8, 25.08.2023 виклики надійшов до ЦЕМД з номеру 0958714318 (алтей 105), працівник поліції ОСОБА_4 , 42 роки, отримав травму ноги , обставини не відомі(т.1 а.с.99);

даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.08.2023, згідно яких серед 4 пред`явлених фотознімків свідок ОСОБА_9 вказала на фото під № 3, де зображений ОСОБА_5 , як на особу, що в ніч з 25.08.2023 на 26.08.2023 вчинив неправомірні дії та наніс ушкодження поліцейському(т.1 а.с.106-108);

даними протоколу огляду від 26.08.2023 з фототаблицею та SD картою MICRO SD з відеозаписом, згідно яких оглянуто вміст відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції УПП в Полтавській області ДПП, які прибули на виклик за адресою: АДРЕСА_3 (т.1 а.с.109-117);

даними переглянутого у судовому засіданні відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції УПП в Полтавській області ДПП, які прибули на виклик за адресою: АДРЕСА_3 , згідно яких на відео зафіксовано: як працівник поліції ОСОБА_4 пояснює ОСОБА_5 причину виклику, яка полягає у порушенні громадського порядку останнім; як ОСОБА_5 , не реагуючи на вимоги працівника поліції «тримати дистанцію», застосовуючи фізичну силу виштовхує працівника поліції в коридор квартири взявши в кільце своєю рукою шию працівника поліції та перебуваючи у такому положенні ОСОБА_5 та працівник поліції ОСОБА_4 вдвох падають на підлогу та працівник поліції отримує тілесні ушкодження; як ОСОБА_5 , у відповідь на вимогу працівника поліції ОСОБА_4 не чіпати ОСОБА_10 , погрожує працівнику поліції ОСОБА_4 зламати другу ногу (т.1 а.с.117);

даними протоколу огляду цифрового носія, який містить аудіо запис від 04.09.2023, згідно яких оглянуто оптичний диск CD-R VIDEX 52x 700MB 80 MIN та прослухано аудіо запис розмови диспетчера служби «103» та співробітника патрульної поліції з екіпажу Алтей 105, що викликала карету швидкої допомоги на місце події, який міститься на ньому (т.1 а.с.119-121);

даними протоколу огляду цифрового носія, який містить аудіо запис від 11.09.2023, згідно яких оглянуто оптичний диск CD-R VIDEX та прослухано два файли, на одному з яких є аудіозапис розмови диспетчера служби «102» та громадянки ОСОБА_9 , яка викликає поліцію, на другому файлі є аудіо запис розмови диспетчера служби «102» з диспетчером служби «103»(т.1 а.с.131-134);

висновком експерта №779 від 13.09.2023, згідно якого у потерпілого ОСОБА_4 має місце тілесне ушкодження у вигляді: закритого перелому латеральної кісточки правої гомілки із заднім зміщенням, яке утворилося при падінні на площину, вірогідніше за все, з наданням прискорення, тобто від однократної дії, в напрямку, спереду-набік і з достатньою силою та можливо в строк і за вищевказаних обставин, представленій медичній документації і на які посилається ОСОБА_4 та яке кваліфікується, як ушкодження середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я (т.1 а.с.187-189);

даними протоколу проведення слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА_4 від 03.10.2023, фототаблицею до нього та відеозаписом на CD-R, згідно яких потерпілий розповів та показав яким чином 25.08.2023 йому було нанесено тілесне ушкодження(т.1 а.с.193-200);

додатковим висновком експерта №892 від 11.10.2023, згідно якого покази, дані потерпілим ОСОБА_4 під час проведення слідчого експерименту 03.10.2023 не протирічать об`єктивним даним судово-медичної експертизи ОСОБА_4 (т.1 а.с.201-202);

даними протоколу проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_7 від 03.10.2023, фототаблицею до нього та відеозаписом на CD-R, згідно яких свідок розповіла та показала яким чином 25.08.2023 потерпілому ОСОБА_4 було нанесено тілесне ушкодження (т.1 а.с.204-211);

додатковим висновком експерта №893 від 11.10.2023, згідно якого покази, дані свідком ОСОБА_7 під час проведення слідчого експерименту 03.10.2023 не протирічать об`єктивним даним судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_4 (т.1 а.с.212-213);

даними протоколу проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_9 від 09.10.2023, фототаблицею до нього та відеозаписом на CD-R, згідно яких свідок розповіла та показала яким чином 25.08.2023 потерпілому ОСОБА_4 було нанесено тілесне ушкодження (т.1 а.с.215-222);

додатковим висновком експерта №897 від 11.10.2023, згідно якого покази, дані свідком ОСОБА_9 під час проведення слідчого експерименту 09.10.2023 не протирічать об`єктивним даним судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_4 (т.1 а.с.223-224);

іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

При обранні обвинуваченому міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які є нетяжкими злочинами, особливості конкретного кримінального правопорушення й обставини його вчинення, дані про особу обвинуваченого, який в силу ст. 89 КК України є особою, що раніше несудима, являється ветераном війни учасником бойових дій, його поведінку під час вчинення кримінального правопорушення і після його вчинення, а також наявність пом`якшуючих та обтяжуючих його вину обставин.

Разом із цим, суд зазначає, що згідно з ч. 2 ст. 50 КК Українипокарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, тому особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

В силу ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого є щире каяття.

В силу ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого є вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України у зв`язку з виконанням потерпілим службового обов`язку.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність і достатність призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій ст. 128 та ч. 1 ст. 345 КК України. При цьому, остаточне покарання необхідно призначити за правилами ч. 1 ст. 70 К України.

В той же час, враховуючи те, що ОСОБА_5 щиро розкаявся у вчиненому, є ветераном війни - учасником бойових дій, його негативне ставиться до вчиненого та позитивні погляди на майбутнє життя, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без відбування ним покарання.

Вирішуючи заявлені позовні вимоги потерпілого ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, суд, виходячи з положень ст. ст. 127, 129 КПК України, дослідивши всі документи, надані на підтвердження заявлених до відшкодування сум, вислухавши доводи потерпілого, обвинуваченого та його захисника вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Так, позов ОСОБА_4 в частині відшкодування витрат на лікування є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки завдані матеріальні збитки в сумі 3174,6 грн. підтверджуються наданими та долученими до справи квитанціями та чеками на придбання ліків.

Позов ОСОБА_4 в частині завданої матеріальної шкоди, а саме упущеної вигоди, підлягає задоволенню частково, у розмірі 20000 грн., що становить не отриману потерпілим додаткову винагороду поліцейським на період дії воєнного стану за вересень та жовтень 2023 року. В іншій частині матеріальна шкода у вигляді упущеної вигоди в суді не доведена.

При визначенні розміру завданої потерпілому ОСОБА_4 моральної шкоди, суд враховує глибину і тривалість його душевних страждань, необхідність з боку потерпілого докладання зусилля для організації свого життя з урахуванням утриманих тілесних ушкоджень, а також характер дій обвинуваченого ОСОБА_5 , його матеріальне становище. За таких обставин суд визначає, що відшкодування моральної шкоди у розмірі 40000 грн. є доведеною в судовому засіданні та відповідає засадам розумності та справедливості і не є явно завищеною та надмірною.

Відшкодування витрат на професійну правничу допомогу також підлягає задоволенню частково з врахуванням пропорційності задоволення позовних вимог потерпілого, а саме у розмірі 10000 грн.

Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Відповідно до ст.124 КПК України процесуальні витрати покласти наобвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 368, 370,374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.128, ч. 1 ст. 345 КК України та призначити йому покарання:

за ст.128 КК України один рік позбавлення волі;

за ч. 1 ст. 345 КК України два роки позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_5 покарання два роки позбавлення волі.

В строк відбування покарання ОСОБА_5 зарахувати строк утримання його під вартою з 26 по 28 серпня 2023 року.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом одного року не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього вироком суду обов`язки.

Зобов`язати ОСОБА_5 протягом іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації в органи з питань пробації та повідомляти зазначені органи про зміну місця проживання, роботи та навчання.

Позов потерпілого ОСОБА_4 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 73174,6 грн., з яких: в рахунок відшкодування завданої потерпілому матеріальної шкоди та витрат на правничу допомогу 33174,6 грн., в рахунок відшкодування завданої потерпілому моральної шкоди 40000 грн.

Речові докази у видів DVD-дисків зберігати у матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляцiйного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий ОСОБА_1