Рішення № 126291389, 02.04.2025, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

Справа № 489/8193/24

Провадження № 2/489/527/25

РІШЕННЯ

Іменем України

02 квітня 2025 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Микульшиної Г.А.,

із секретарем судового засідання Тищенко Д.О.,

за участі:

представника позивача Мневець О.М., який приймає участь у розгляді справи в режимі відеоконференції,

представника відповідача АТ «Миколаївобленерго» - Грикень Н.О.,

свідків: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві в порядку загального позовного провадження в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про визнання незаконним та скасування рішення комісії з розгляду акту про порушення, зустрічним позовом Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії,

встановив:

В жовтні 2024 року ОСОБА_4 через свого представника адвоката Мневець О.М. звернулась до суду з позовом до АТ«Миколаївобленерго» про визнання незаконним та скасування рішення комісії з розгляду акту про порушення ПРРЕЕ № L1609 від 13.09.2024 Миколаївського району електричних мереж АТ«Миколаївобленерго», оформленого протоколом № 370 від 17.09.2024 стосовно споживача ОСОБА_3 ; стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу.

Свої вимоги мотивувала тим, що 13.09.2024 представниками АТ«Миколаївобленерго» складено акт про порушення № L1609. Акт складено в присутності ОСОБА_5 , об`єкт перевірки АДРЕСА_1 . Виявлено порушення обліку електричної енергії, вид порушення: самовільне підключення електроустановок струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку, що неможливо виявити під час контрольного огляду засобу обліку, передбачене пп. 7 п. 8.4.2 ПРРЕЕ. Акт підписано представниками оператора та ОСОБА_5 . Засідання комісії з розгляду вказаного акту про порушення відносно споживача електричної енергії ( ОСОБА_6 ) ОСОБА_4 новий власник, оформлено протоколом № 370 від 17.09.2024. Вартість необлікованої електричної енергії становить 90878,51 грн. Позивач не визнає свою причетність до порушення ПРРЕЕ згідно акту про порушення № L1609 від 13.09.2024 та вважає рішення комісії таким, що підлягає скасуванню. Вказаний акт, на її переконання, не відповідає вимогам діючого законодавства, його складено за відсутності позивача, яка набула право власності на кв. АДРЕСА_2 лише 25.01.2024. В якості споживачів електричної енергії одночасно визначено позивача ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , а також попереднього власника квартири ОСОБА_7 . Також зауважувала, що відповідачем безпідставно здійснено нарахування за начебто необліковану електроенергію за період з 25.01.2024 по 13.09.2024, тобто за 7 місяців 19 днів. В той час як відповідно до положень діючого законодавства проведення контрольного огляду повинно здійснюватись не рідше ніж раз на шість місяців.

Також ОСОБА_4 зазначила, що попередній розрахунок понесених нею судових витрат складає 20000,00 грн. витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22.10.2024 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, розпочато підготовче провадження у справі.

06.11.2024 на адресу суду від відповідача АТ «Миколаївобленерго» надійшов зустрічний позов до ОСОБА_4 , згідно якого просить суд стягнути з неї на його користь вартість необлікованої електричної енергії в сумі 90878,51 грн. та судовий збір. В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що ОСОБА_4 є споживачем електричної енергії, яку надає АТ «Миколаївобленерго». 25.01.2024 вона придбала у ОСОБА_7 кв. АДРЕСА_2 та споживала електричну енергію за вказаною адресою для власних потреб. 13.09.2024 представниками АТ«Миколаївобленерго» було проведено технічну перевірку електроустановки за вказаною адресою в присутності доньки відповідача ОСОБА_5 , та було виявлено порушення, а саме самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку, що неможливо виявити під час контрольного огляду. Доступ до об`єкту споживача був безперешкодно забезпечений її представником ОСОБА_5 , якою акт за результатами перевірки було підписано без зауважень. Враховуючи викладене, за адресою споживача ОСОБА_4 було виявлено самовільне підключення електроустановок з порушенням схеми обліку, що призвело до споживання не облікованої електричної енергії, вартість якої склала 90878,51 грн. Посилаючись на вказане, АТ «Миколаївобленерго» звернулось із даним зустрічним позовом до суду та просило об`єднати його для спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_8 .

Згідно ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11.11.2024 прийнято до розгляду зустрічний позов АТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_4 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії; вимоги за зустрічним позовом АТ«Миколаївобленерго» до ОСОБА_4 про стягненнявартості необлікованоїелектричної енергії об`єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_4 до АТ«Миколаївобленерго» про визнання незаконним та скасування рішення комісії з розгляду акту про порушення; об`єднаній справі присвоєно номер 489/8193/24 (провадження № 2/489/2803/24); справу за позовом ОСОБА_4 до АТ«Миколаївобленерго» провизнання незаконнимта скасуваннярішення комісіїз розглядуакту пропорушення та за зустрічним позовом АТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_4 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії призначено до розгляду в підготовчому засіданні.

06.11.2024 від представника АТ «Миколаївобленерго» надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого він просить суд в задоволенні первісного позову відмовити в повному обсязі. В обґрунтування своїх заперечень проти позову посилається на те, що оформлення акту про порушення ПРРЕЕ відбулось у відповідності до вимог діючого законодавства, доступ до об`єкта споживача було безперешкодно надано представником споживача ОСОБА_5 (дочкою), яка підписала акт без зауважень. Комісією з розгляду акту про порушення було встановлено, що обсяг не облікованої електричної енергії склав 9187 кВт.год., а вартість 90878,51 грн. Виявити раніше самовільне підключення ОСОБА_4 до електроустановок, струмоприймачів не виявлялось можливим, оскільки встановити таке порушення під час контрольного огляду приладу обліку було не можна. Також представник відповідача заперечував проти стягнення з нього на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу, оскільки вважає такі вимоги необґрунтованими та безпідставними.

21.11.2024 від представника відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_4 адвоката Мневець О.М. надійшов відзив на зустрічну позовну заяву, згідно якого він просить відмовити в її задоволенні в повному обсязі. В обґрунтування своїх заперечень проти зустрічного позову посилався на те, що не всі технічні прилади, які використовувались працівниками АТ «Миколаївобленерго» під час технічної перевірки були сертифікованими засобами вимірювальної техніки (струмові кліщі). Також зазначав, що АТ«Миколаївобленерго» безпідставно в акті про порушення споживачем визначено ОСОБА_5 , яка ніколи не була споживачем за адресою проведення перевірки. Вказував, що в різних документам позивача в якості споживачів вказані різні особи ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 . Окрім викладеного, зауважував на тому, що АТ «Миколаївобленерго» порушено встановлений діючим законодавством семиденний строк повідомлення споживача про засідання комісії з розгляду акту про порушення, що призвело до порушення її прав.

Ухвалою суду від 16.12.2024 постановлено проводити судові засідання за участі представника позивача за первісним позовом ОСОБА_9 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису.

Ухвалою суду від 19.12.2024 закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 17.02.2025.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 - адвокат Мневець О.М. первісний позов підтримав в повному обсязі, зустрічний позов не визнав, просив відмовити у його задоволенні з підстав, зазначених у відзиві.

Представник відповідача АТ «Миколаївобленерго» Грикень Н.О. в судовому засіданні первісний позов не визнала, зустрічний позов підтримала в повному обсязі та просила задовольнити. Також просила долучити до матеріалів справи скріншот заявки позивача від 10.04.2024 щодо скарг на непрацюючий лічильник, згідно якої прилад обліку зупинився, не працює (покази не змінюються). Електрична енергія є. Протокольно вказане клопотання задоволено.

Суд, вислухавши пояснення учасників справи, допитавши свідків ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи і встановивши фактичні обставини, дійшов наступного.

Згідно витягу з реєстру речових прав на нерухоме майно та копії договору купівлі-продажу від 25.01.2024 ОСОБА_4 є власницею квартири АДРЕСА_2 з 25.01.2024.

Згідно п. 2.1.3. гл. 2.1 р. ІІ ПРРЕЕ ініціатором укладення договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електроенергії у разі зміни споживача, форми власності чи власника електроустановки є споживач.

При цьому ОСОБА_10 після того як стала власником квартири не зверталась до ОСР для укладення договору споживача про надання послуг з розподілу електроенергії, але споживала її.

10.09.2024 споживачем за адресою АДРЕСА_1 було подано заявку АТ«Миколаївобленерго» щодо непрацюючого лічильника обліку електроенергії.

З пояснень допитаних у судовому засіданні свідків ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які є контролерами третьої групи кваліфікації енергоінспекції АТ«Миколаївобленерго» 13.09.2024 вони разом із ОСОБА_11 вийшли на вказану адресу відпрацювати заявку. Лічильник обліку електроенергії квартири АДРЕСА_2 знаходився на сходинковій клітині у щитовій, яка була зачинена на ключ та відкрита на їх прохання ОСОБА_5 , яка пояснила, що є дочкою нової власниці та фактично проживає за вказаною адресою, надавши контролерам відповідні докази.

При цьому ними виявлено порушення обліку електричної енергії, вид порушення: самовільне підключення електроустановок струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку, що неможливовиявити підчас контрольногоогляду засобуобліку, передбачене пп. 7 п. 8.4.2 ПРРЕЕ, що полягало у підключенні квартири АДРЕСА_3 новою мідною електропроводкою, фаза з якої була підключена безпосередньо до дооблікового автомату у 25 ампер, а нульова фаза з щитової, тобто не через лічильник. Встановити це при контрольному огляді неможливо, оскільки з лічильника до квартири йшла стара алюмінієва електропроводка, яка обрізана безпосередньо в квартирі. І виявити порушення вдалось після розпромбування електролічильника. Правильно підключивши електропроводку та знов опломбувавши лічильник, порушення було усунуто, лічильник працював.

З пояснень свідків ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вбачається, що вони чекали власницю квартири перед складенням акту, яка так і не з`явилась. А потім після телефонного дзвінку ОСОБА_5 на місце виявлення порушення приїхали представники будівельного агентства, що робили ремонт у квартирі позивача та прокладали нову електропроводку, яким у присутності ОСОБА_5 було роз`яснено зміст правопорушення та вони з ним погодились.

Згідно досліджено у судовому засіданні відеозаписі фіксації правопорушення, долученого в програму Д-3 до зустрічного позову, встановлено, що огляд лічильника проводився в присутності дочки позивача, світло в квартирі наявне, при цьому лічильник знаходився на сходинковій клітині у щитовій, яка була зачинена наключ тавідкрита напрохання представників АТ«Миколаївобленерго» дочкою позивача - ОСОБА_5 . В її присутності встановлено, що електропостачання до квартири позивача іде в обхід приладу обліку електроенергії, пломба на лічильнику не порушена. На що ОСОБА_5 повідомила, що мабуть компанія, яка замінювала електропроводку в квартирі після її придбання позивачем, здійснила таке підключення неправильно. Для перевірки роботи лічильника та фіксації правопорушення працівникам відповідача довелося знімати пломбу на лічильнику та перевірити, що порушення здійснено з порушенням схеми обліку, що неможливо виявити під час контрольного огляду засобу обліку.

13.09.2024 представниками АТ«Миколаївобленерго» складено акт про порушення №L1609. Виявлено порушення обліку електричної енергії, вид порушення: самовільне підключення електроустановок струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку, що неможливо виявити під час контрольного огляду засобу обліку, передбачене пп. 7 п. 8.4.2 ПРРЕЕ.

Акт складено в присутності ОСОБА_5 , об`єкт перевірки АДРЕСА_1 . При цьому, акт підписано представниками оператора та ОСОБА_5 , яка згідно пояснень сторін є дочкою позивача, без зауважень.

Засідання комісії з розгляду вказаного акту про порушення відносно споживача електричної енергії ( ОСОБА_6 стара власниця квартири), ОСОБА_4 новий власник, оформлено протоколом № 370 від 17.09.2024. У протоколі вказано, що споживач відмовилась від підпису.

Вартість необлікованої електричної енергії становить 90878,51 грн., що підтверджено розрахунком позивача, здійсненого за методикою, з врахуванням часу набуття нею власності на квартиру, хоча за методикою він розраховується за 12 місяців.

АТ«Миколаївобленерго» направлялось позивачу 19.09.2024 повідомлення, протокол засідання комісії, розрахунок до акта та рахунок для сплати вартості необлікованої електричної енергії на суму 90878,51 грн. (а.с.53 зворот), та 10.10.2024 досудова вимога.

Правовідносини з постачання фізичним особам електричної енергії регулюються статтею 714 ЦК України, статтями 56-58, 77 Закону України «Про ринок електричної енергії», Правил роздрібного ринку електричної енергії.

Статтею 714 ЦК України визначено, що за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Згідно частини 1 статті 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом.

Пунктом 4 частини 2 статті 77 наведеного Закону передбачено, що правопорушеннями на ринку електричної енергії є крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку.

Відповідно до підпункту 3 пункту 5.1.1 ПРРЕЕ оператор системи має право проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза засобами вимірювання та інших порушень, що викликають неправильне вимірювання обсягів споживання електричної енергії.

Згідно підпункту 12 пункту 5.1.1 ПРРЕЕ оператор системи має право складати акти про невідповідність дій (бездіяльності) споживача умовам договору споживача при наданні послуг з розподілу (передачі) електричної енергії та порушення вимог законодавства України у сфері енергетики.

Підпунктом 6 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ визначено, що визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі оператора системи з порушенням схеми обліку.

Згідно пункту 8.4.7 ПРРЕЕ розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснюється виходячи з: вартості середньомісячних витрат оператора системи на купівлю однієї кіловат-години (кВт·год) електричної енергії на компенсацію незапланованих втрат електричної енергії, її передачі та розподілу у період порушення споживачем цих Правил (Ц, грн/кВт·год); величини розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії (Wдоб, кВт·год); кількості днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил (Д, день). Кількість днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням цих Правил, розкладається на складові відповідно до кількості днів (Дi, день) у кожному календарному місяці (ціновому періоді), протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням цих Правил.

За положеннямпідпункту 3пункту 8.4.8ПРРЕЕ якщо споживач здійснив самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі з порушеннямсхеми обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити якіпредставники операторасистеми підчас проведенняконтрольного оглядузасобу комерційногообліку немали можливості, або установив пристрій, що занижує покази лічильника електричної енергії (використання фазозсувного трансформатора, постійних магнітів (у разі невстановлення на/в лічильник індикаторів), пристрою випромінювання електромагнітних полів тощо), - з дня останньої технічної перевірки або набуття споживачем права власності/користування на об`єкт (якщо технічну перевірку у період з дати набуття споживачем права власності/користування на об`єкт до дати виявлення порушення не було проведено) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у дванадцяти календарнихмісяцях, що передували дню виявлення порушення.

Відповідно до пункту 8.4.13 ПРРЕЕ у разі виявлення у побутового споживача порушень, зазначених у підпунктах 6-8 пункту 8.4.2 цієї глави, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення (Wдоб.с.п.,кВт·год),визначається заформулою 8цієї глави. При цьому час використання самовільного підключення протягом доби (t вик.с.п.) приймається рівним 8 год.

При цьому розрахунок відповідачем здійснено за 232 дні з 25.01.2024 (часу набуття позивачем права власності на квартиру) до 13.09.2024 (дня виявлення порушення).

За такого первісний позов задоволенню не підлягає, оскільки доводи позивача спростовуються матеріалами справи, а зустрічний позов підлягає задоволенню оскільки суду надані докази виявлення за адресою: АДРЕСА_1 , порушення обліку електричної енергії - самовільного підключення електроустановок струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку, що неможливовиявити підчас контрольногоогляду засобуобліку, передбачене пп. 7 п. 8.4.2 ПРРЕЕ, що полягало у підключенні квартири АДРЕСА_3 новою мідною електропроводкою в обхід лічильника.

При визначені розміру збитків, які підлягають стягненню з відповідача суд керується розрахунком до Акту № L1609 від 13.09.2024, що здійснено за формулою ПРРЕЕ з урахуванням часу фактичного набуття позивачем права власності на квартиру.

Враховуючи, що сума боргу ОСОБА_4 за період з 25.01.2024по 13.09.2024 за необліковану електричну енергію складає 90878,51 грн., яку відповідачем за зустрічним позовом в добровільному порядку не відшкодовано, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що зустрічний позов обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Згідно статті 141 ЦПК України з ОСОБА_4 на користь позивача за зустрічним позовом, враховуючи задоволення вимог за зустрічним позовом, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2684,00 грн.

Враховуючи відмову у задоволенні вимог за первісним позовом судові витрати у вигляді судового збору та витрат на правничу допомогу покладаються на ОСОБА_8 .

Керуючись ст. ст. 30, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд -

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про визнання незаконним та скасування рішення комісії з розгляду акту про порушення відмовити.

Зустрічний позов Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» вартість необлікованої електричної енергії у розмірі 90878,51грн. (дев`яносто тисяч вісімсот сімдесят вісім гривень 51 коп.).

Судові витрати за первісним позовом покласти на позивача ОСОБА_12 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» судовий збір, сплачений за зустрічним позовом, у розмірі 2422,40грн. (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 коп.).

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення або з дня складання повного тексту рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Відомості про учасників справи:

позивач: ОСОБА_13 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_4 ;

відповідач: Акціонерне товариство «Миколаївобленерго», код ЄДРЮОФОП та ГФ 23399393, місцезнаходження: м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40.

Повний текст рішення складено 02.04.2025.

СуддяГ.А. Микульшина