Постанова № 126290902, 26.03.2025, Житомирський районний суд Житомирської області

Справа № 278/58/25

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2025 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

30.12.2024 року о 10:33 годині за адресою с. Іванівка А/д М06-02 3 км Житомирського району Житомирської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Tayota Camry, номерний знак НОМЕР_1 , без посвідчення водія, тобто не маючи права керування, та здійснив це повторно протягом року.

Крім того, 30.12.2024 року о 10:33 годині за адресою с. Іванівка А/д М06-02 3 км Житомирського району Житомирської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Tayota Camry, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, що характеризувалось звуженими зіницями очей, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, неприродна блідість. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, що засвідчено на технічні засоби Моторола вб 400 475214, 475004 та висновком лікаря 749. Водія відсторонено від керування транспортним засобом.

Під часу судового засідання ОСОБА_1 визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП), щиро каявся. Вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП), заперечував.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Кравчук Андрій Васильович подав до суду клопотання, яке підтримав у судовому засіданні, про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, посилаючись на порушення працівниками поліції та працівниками медичного закладу вимог процесуального законодавства.

Разом з тим, із пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він не відмовлявся від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, однак фізіологічно на той момент зробити цього не зміг, а з боку лікарів медичного закладу не було запропоновано можливість використання інших об`єктів його біологічного середовища для проведення лабораторного дослідження.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та його захисника, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 280 КУпАП обставинами, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення є: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

30.12.2024 року о 10:33 годині за адресою с. Іванівка А/д М06-02 3 км Житомирського району Житомирської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Tayota Camry, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, що характеризувалось звуженими зіницями очей, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, неприродна блідість. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, що засвідчено на технічні засоби Моторола вб 400 475214, 475004 та висновком лікаря 749. Водія відсторонено від керування транспортним засобом.

Як встановлено у судовому засіданні, 30.12.2024 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол серії ЕПР1 № 208884, в якому зазначено, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України- відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_1 у судовому засіданні наполягав на тому, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини не відповідають дійсності, від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, він не відмовлявся, вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху не порушував, здати аналіз сечі він не зміг з фізіологічних причин.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У частині 2 статті 266 КУпАП закріплено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Однак, з наявного в матеріалах справи диску з відеозаписом з нагрудного відеореєстратора інспектора поліції вбачається, що від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ОСОБА_1 не відмовлявся, оскільки намагався це зробити декілька разів.

З матеріалів справи вбачається, що на вимогу співробітників поліції ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі та прибув до КНП «Обласний медичний спеціалізований центр» ЖОР у супроводі співробітників поліції.

У рапорті поліцейського взводу № 2 роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції рядового поліції Остапчука Б. також зазначено, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі, на що він погодився. Після чого його було доставлено до медичного закладу, де в подальшому ОСОБА_1 відмовився від здачі аналізів.

У пункті 6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (надаліІнструкція № 1452/735) визначено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаряфельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п. 12 розділу ІІІ Інструкції № 1452/735, визначено, що предметом дослідження біологічного середовища можуть бути: слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

При цьому, у пункті 13 даної Інструкції зазначено, що для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Отже, вищевказаною Інструкцією передбачено, що у разі неможливості взяти зразки слини, сечі, змивів з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук, для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував, що в медичному закладі одразу не здав біологічний зразок сечі. При цьому, здавати біологічний зразок сечі він не відмовлявся, але не зміг цього зробити з фізіологічний підстав (намагався це зробити декілька разів).

Пояснення ОСОБА_1 підтверджуються доданими до матеріалів справи записами з технічних засобів Моторола вб 400 475214, 475004.

Таким чином з наявних в матеріалах справи доказів судом встановлено, що ОСОБА_1 не відмовлялася пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, а лише не здав один зі зразків біологічного середовища для його дослідження у зв`язку з фізіологічною неможливістю свого організму.

За таких обставин судом встановлено, що описані у протоколі серії ЕПР1 № 208884 від 30 грудня 2024 року події спростовуються встановленими у судовому засіданні обставинами, оскільки ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження медичного огляду на стан наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у закладі охорони здоров`я.

Також слід зазначити, що обвинувачення особи у вчиненні нею адміністративного правопорушення не може ґрунтуватися на припущеннях, і таку особу може бути притягнуто до встановленої законом відповідальності лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Частиною 3 статті 62 Конституції України визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Під час розгляду справи не встановлено факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке б виразилося у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, оскільки ОСОБА_1 не здав лише один з можливих для проведення дослідження зразків біологічного середовища (сечу), а надати для аналізу будь-який з інших передбачених законом зразків біологічного середовища йому запропоновано взагалі не було.

Відсутність отриманих у встановленому законом порядку достатніх та беззаперечних доказів відмови ОСОБА_1 від проходження у встановленому законом порядку огляду для встановлення станунаркотичного сп`яніння, виключає його відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Враховуючи викладене, дослідивши повно та всебічно матеріали справи про адміністративне правопорушення, судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є недоведеною, а факт порушення ним вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, у зв`язку з чим приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадження у даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Водночас, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №208650 від 30.12.2024 року, довідкою про отримання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії від 02.01.2025 року, довідкою про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕАН №2229284 від 25.05.2024 року, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН №2229284 від 25.05.2024 року, рапортом поліцейського взводу № 2 роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції рядового поліції Остапчука Б. від 30.12.2024 року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративні правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Згідно матеріалів справи, інформація щодо державної реєстрації транспортних засобів, які перебувають у приватній власності ОСОБА_1 відсутня.

Конфіскацію транспортного засобу суд не застосовує, накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, оскільки відсутня інформація щодо державної реєстрації транспортних засобів, які перебувають у приватній власності останнього.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних порушень. Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП, дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 7, 10, 36, 40-1, 130, 247, 251, 256, 266, 268, 277, 278, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи №295/58/25 та №295/59/25 відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та присвоїти номер справи №295/58/25.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 за ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Реквізити для сплати штрафу:отримувач коштів: ГУК у Житомирській області 21081100, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA048999980313060106000006196, код ЄДРПОУ: 37976485, кодкласифікації доходів бюджет.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 грн 60 коп.

Реквізити для сплати судового збору:отримувач коштів: ГУК у Житомирській області 22030101, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA158999980313151206000006196, код ЄДРПОУ 37976485, кодкласифікації доходів бюджету22030101, призначення платежу: судовий збір.

Роз`яснити особі, щодо якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно вимог ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О. М. Дубовік