Вирок № 126288754, 02.04.2025, Бобринецький районний суд Кіровоградської області

Справа № 383/1000/22

Номер провадження 1-кп/383/39/25

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2025 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області матеріали кримінального провадження №12022121170000100 від 14.10.2022 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. В. Копаня Виноградівського району Закарпатської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, не працюючого, раніше судимого:

- 09.08.2022 року Бобринецьким районним судом Кіровоградської області за ч.1 ст.125 КК України до покарання у вигляді громадських робіт на строк сто годин,

обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.389 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 вчинив ухилення засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт, тобто кримінальний проступок, передбачений ч.2 ст.389 КК України, при наступних обставинах.

Вироком Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 09.08.2022 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та призначено покарання у вигляді 100 годин громадських робіт. Вирок відносно останнього набрав законної сили 08.09.2022 року.

16.09.2022 року ОСОБА_4 постановлено на облік до Кропивницького районного сектору № 2 Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області.

Здійснено виклик на 19.09.2022 року, роз`яснено порядок та умови відбування покарання, а також попереджено про необхідність дотримання правил і обмежень, передбачених ст.37 КВК України, відповідно до якої засуджені до покарання у виді громадських робіт зобов`язані: додержуватися встановлених відповідно до закону, порядку і умов відбування покарання; сумлінно ставитися до праці, працювати на визначених для них об`єктах і відпрацьовувати встановлений судом строк громадських робіт; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; з`являтися за викликом до уповноваженого органу з питань пробації, про що останній надав письмову підписку.

19.09.2022 року ОСОБА_4 також попереджено про кримінальну відповідальність за ч.2 ст.389 КК України за ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт, та 19.09.2022 року отримано направлення до Кетрисанівської сільської ради, розташованої за адресою: Кіровоградська область, Кропивницький район, с. Кетрисанівка, вул. Шкільна, 47 (Код ЄДРПОУ 04365508), для відбування покарання призначеного вироком суду.

В подальшому, 19.09.2022 року сільським головою Кетрисанівської сільської ради видано розпорядження №241-к від 19.09.2022 року про прийняття ОСОБА_4 з 21 вересня 2022 року на відпрацювання громадських робіт в кількості 100 годин на території Кетрисанівської сільської ради, розташованої за адресою: Кіровоградська область, Кропивницький район, с.Кетрисанівка, вул. Шкільна, 47, однак останній до відпрацювання безоплатних громадських робіт (у вигляді ста годин) не приступив.

Так, за вересень 2022 року ОСОБА_4 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, без поважних причин, не надавши органу з питань пробації жодних документів та аргументованих пояснень про причини невиходу, ігноруючи обов`язок виконання покарання ухилявся від відбування покарання у виді громадських робіт в Кетрисанівській сільській раді, розташованої за адресою: Кіровоградська область, Кропивницький район, с. Кетрисанівка, вул. Шкільна, 47 (Код ЄДРПОУ 04365508), не відпрацював за вересень 2022 року 100 год.

Тобто, без поважних причини протягом 100 годин не здійснив обов`язку, визначеного Кетрисанівською сільською радою, в порушення вимог ч.1 ст.37 та ч.3 ст.40 КВК України ОСОБА_4 не виходив на відпрацювання громадських робіт більше двох разів протягом місяця без поважних причин.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину по інкримінованому йому кримінальному правопорушенню не визнав та пояснив, що відпрацював 40 год. громадських робіт, про що йому ніякого документу не надали, далі на відпрацювання громадських робіт не приходив.

Незважаючи на повне не визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, його вина повністю підтверджується дослідженими по справі доказами, а саме:

витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань №12022121170000100 від 14.10.2022 року з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч.2 ст.389 КК України (Т2 а.с.1);

рапортом помічника чергового відділення поліції №3 (м.Бобринець) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_6 від 13.10.2022 року про надходження до чергової частини ВП №3 (м.Бобринець) за вх. №2108 від 13.10.2022 року матеріалів начальника Кропивницького РС №2 філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області ОСОБА_7 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_4 за ухилення від покарання у вигляді громадських робіт (Т2 а.с.2);

поданням начальника Кропивницького районного сектору філії Центру пробації в Кіровоградській області ОСОБА_7 від 12.10.2022 року адресованим начальнику відділення поліції №3 (м.Бобринець) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про направлення матеріалів стосовно засудженого ОСОБА_4 для вирішення питання про притягнення його до кримінальної відповідальності за ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт (Т2 а.с.4-5);

копією супровідного листа Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 09.09.2022 року, вих. № 383/429/22/7635/22 про направлення для виконання копії вироку Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 09.08.2022 року у справі №383/429/22 (Т2 а.с.9);

копією розпорядження про виконання вироку Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 09.08.2022 року, який набрав законної сили 09.09.2022 року (Т2 а.с.10);

копією вироку Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 09.08.2022 року по справі №383/429/22, згідно якого ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та призначено йому покарання у виді громадських робіт на строк сто годин (Т2 а.с.11-12);

копією письмових пояснень сільського голови Кетрисанівської сільської ради ОСОБА_8 від 17.09.2022 року, згідно яких ним спільно з працівником органу пробації ОСОБА_9 17.09.2022 року було відвідано засудженого ОСОБА_4 , який відмовився від ознайомлення з правилами та умовами відбування покарання у виді 100 годин громадських робіт. Засудженому ОСОБА_4 було особисто вручено виклик до органу пробації на 19.09.2022 року (Т2 а.с.13);

копією підписки ОСОБА_4 від 19.09.2022 року про ознайомлення з порядком та умовами відбування покарання у виді 100 годин громадських робіт, а також попереджений, що в разі ухилення від відбування покарання може бути притягнутий до кримінальної відповідальності відповідно до ст.389 КК України (Т2 а.с.14);

копією письмових пояснень ОСОБА_4 від 19.09.2022 року про ознайомлення з порядком та умовами відбування покарання, а також попереджений, що в разі ухилення від відбування покарання може бути притягнутий до кримінальної відповідальності відповідно до ст.389 КК України (Т2 а.с.15);

копією направлення за вих. №31/2/725-22 від 19.09.2022 року, виданому ОСОБА_4 21.09.2022 року для відбування громадських робіт до Кетрисанівської сільської ради (с. Златопілля), згідно якого засуджений повинен був приступити до відбування покарання з 21.09.2022 року (Т2 а.с.16);

копією розпорядження сільського голови Кетрисанівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області ОСОБА_10 від 19.09.2022 року №241-к «Про початок відбування призначеного вироком суду покарання ОСОБА_4 у вигляді громадських робіт», згідно якого прийнято ОСОБА_4 для відбування призначеного вироком суду покарання у вигляді громадських робіт на строк 100 годин з 21.09.2022 року (Т2 а.с.17);

копією інформації старости Кетрисанівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області ОСОБА_11 за вих. №350 від 30.09.2022 року, згідно якої ОСОБА_4 до відпрацювання 100 годин громадських робіт не приступив (Т2 а.с.18);

копією письмових пояснень старости с.Златопілля Кетрисанівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області від ОСОБА_12 від 30.09.2022 року, згідно яких на виконанні в с.Златопілля Кетрисанівської сільської ради знаходиться направлення Кропивницького РС №2 філії «Центр пробації» в Кіровоградській області відносно ОСОБА_4 , який зобов`язаний відпрацювати 40 та 60 годин громадських робіт. ОСОБА_4 з правилами та умовами відбування громадських робіт ознайомлений належним чином, але незважаючи на всі зауваження та попередження зі сторони працівників сільської ради та уповноваженого органу з питань пробації, останній не реагує, відповідних висновків не робить, поважних причин не повідомляє та свідомо ухиляється від відпрацювання громадських робіт (Т2 а.с.20);

копією письмових пояснень ОСОБА_13 від 07.10.2022 року, згідно яких являється сусідкою ОСОБА_4 , який характеризується з негативної сторони. Станом на 07.10.2022 року бачила ОСОБА_4 та він неодноразово повторював, що відпрацьовувати громадські роботи безкоштовно не буде (а.с.21);

копією постанови Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 23.06.2022 року по справі №383/428/22, яка набрала законної сили 05.07.2022 року, згідно якої ОСОБА_4 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у вигляді 60 годин громадських робіт, за вчинення 18.06.2022 року домашнього насильства (Т1 а.с.205);

копією постанови Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 19.10.2022 року по справі №383/428/22, згідно якої замінено ОСОБА_4 адміністративне стягнення призначене постановою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 23.06.2022 року за ч.2 ст.173-2 КУпАП у виді громадських робіт строком 60 годин на штраф в сумі 255 грн. (Т1 а.с.206);

копією постанови Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 07.11.2022 року по справі №383/1035/22, згідно якої ОСОБА_4 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді громадських робіт на строк сорок п`ять годин, за вчинення 07.11.2022 року домашнього насильства (Т1 а.с.207);

копією постанови Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 07.09.2023 року по справі №383/1035/22, згідно якої замінено ОСОБА_4 визначене постановою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 07.11.2022 року по справі №383/1035/22 адміністративне стягненняу видіу видігромадських робітстроком п`ятьгодин наштраф врозмірі 191грн.25коп. (Т1 а.с.208);

копією постанови Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 08.06.2022 року по справі №383/381/22, згідно якої ОСОБА_4 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді громадських робіт на строк сорок годин, за вчинення 31.05.2022 року домашнього насильства (Т1 а.с.209);

копією постанови Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 27.06.2023 року по справі №383/381/22, згідно якої замінено ОСОБА_4 адміністративне стягнення призначене постановою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 08.06.2022 року за ч.2 ст.173-2 КУпАП у виді громадських робіт строком 40 годин на штраф в сумі 170 грн. (Т1 а.с.210);

копією постанови Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 22.04.2022 року по справі №383/264/22, згідно якої ОСОБА_4 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді 40 годин громадських робіт, за вчинення 20.04.2022 року домашнього насильства (Т1 а.с.211-212);

копією табелю виходу на роботу особи, до якої застосовано адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, складеного Кетрисанівською сільською радою Кропивницького району Кіровоградської області 03.06.2022 року №11/294.1, згідно якого ОСОБА_4 відпрацьовано у червні 2022 року 8 годин громадських робіт (Т1 а.с.213);

копією табелю виходу на роботу особи, до якої застосовано адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, складеного Кетрисанівською сільською радою Кропивницького району Кіровоградської області 03.06.2022 року №11/17.295.1, згідно якого ОСОБА_4 відпрацьовано у травні 2022 року 32 години громадських робіт (Т1 а.с.214);

показаннями свідка ОСОБА_9 , яка пояснила, що працює провідним інспектором Кропивницького РС №2 філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області. 12.09.2022 року до Кропивницького РС №2 з Бобринецького районного суду надійшли на виконання розпорядження про виконання вироку, що набрав законної сили та копія вироку від 09.08.2022 року відносно ОСОБА_4 засудженого до покарання у вигляді громадських робіт строком на 100 годин. В цей же день засудженому було надіслано виклик до органу пробації на 16.09.2022 року для постановки на облік та ознайомлення з порядком та умовами відбування покарання у вигляді громадських робіт. За викликом засуджений до органу пробації не з`явився. 17.09.2022 року нею було відвідано ОСОБА_4 за місцем його проживання, однак ОСОБА_4 від ознайомлення з порядком та умовами відбування покарання у виді 100 год. громадських робіт відмовився. Засудженому було повторно усно повідомлено про явку до органу пробації на 19.09.2022 року. 19.09.2022 року ОСОБА_4 за місцем свого проживання був письмово під розписку ознайомлений з правилами та умовами відбування покарання у вигляді громадських робіт та попереджений про наслідки за ухилення від відбування покарання, про що розписався в документах. В цей же день засуджений отримав направлення для відбування покарання у вигляді громадських робіт на території Кетрисанівської сільської ради з 21.09.2022 року на території с. Златопілля. За розпорядженням сільського голови ОСОБА_4 з 21.09.2022 року був прийнятий для відбування безоплатних громадських робіт на території с. Златопілля. За інформацією старости села Златопілля ОСОБА_12 від 30.09.2022 року ОСОБА_4 не приступив до відпрацювання громадських робіт. В подальшому неодноразово ОСОБА_4 було повідомлено через старосту Златопільської сільської ради ОСОБА_12 про необхідність відпрацювання громадських робіт. На даний час ОСОБА_4 громадські роботи за вироком суду не відпрацював. ОСОБА_4 в травні 2022 року було відпрацьовано адміністративне стягнення у виді громадських робіт за постановою Бобринецького районного суду Кіровоградської області;

показаннями свідка ОСОБА_14 , яка пояснила, що з 2014 по 2024 році працювала на посаді фахівця Златопільської сільської ради Кіровоградської області на посаді фахівця у відділі земельних ресурсів та здійснення нагляду за обвинуваченим у її обов`язки не входило. ОСОБА_4 знає як односельчанина, який проживає в АДРЕСА_1 . Їй відомо, що ОСОБА_4 не відбував покарання у виді громадських робіт. За відпрацювання ОСОБА_4 громадських робіт мала стежити голова сільської ради. Бачила як староста ОСОБА_12 давала ОСОБА_4 вказівки щодо виконання громадських робіт;

показаннями свідка ОСОБА_13 , яка пояснила, що вона проживає в АДРЕСА_2 , та знає ОСОБА_4 як односельчанина, проживає з ним по сусідству з 2017 року. З 2015 року по даний час працює у Златопільській амбулаторії медичною сестрою. Зі слів батька ОСОБА_4 та старости сільської ради ОСОБА_12 та іншого працівника - ОСОБА_14 їй відомо, що ОСОБА_4 були призначені громадські роботи, які він не відпрацював.

показаннями свідка ОСОБА_12 , яка пояснила, що вона працює старостою Златопільського округу Кетрисанівської сільської ради з 2020 року по даний час та є відповідальною особою за облік часу відпрацювання громадських робіт. ОСОБА_4 двічі направлявся для виконання громадських робіт до Златопільського округу Кетрисанівської сільської ради, з яких при першому направленні встановлені години громадських робіт у виді адміністративного стягнення відпрацював повністю. При другому направленні призначені за вироком суду сто годин громадських роботи не відпрацював взагалі так як жодного разу для їх відпрацювання на території Злотопільського округу не з`явився, хоча вона неодноразово його попереджала про необхідність їх відпрацювання. Також вона повідомляла орган пробації, що ОСОБА_4 до відпрацювання громадських робіт не приступив.

Дослідивши всудовому засіданніта оцінившивсі обставинисправи уїх сукупності суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч.2 ст.389 КК України як ухилення засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт.

Твердження обвинуваченого про відпрацювання ним 40 год. громадських робіт за вироком суду оцінюється судом критично, оскільки таке твердження повністю спростовується показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , які суду пояснили, що ОСОБА_4 100 годин громадських робіт за вироком суду не відпрацював, а також дослідженими по справі вищевказаними письмовими доказами, зокрема копією інформації старости Кетрисанівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області ОСОБА_11 за вих. №350 від 30.09.2022 року, згідно якої ОСОБА_4 до відпрацювання 100 годин громадських робіт не приступив (Т2 а.с.18).

Крім того, з копій табелів виходу на роботу (Т1 а.с.213-214) вбачається, що ОСОБА_4 у травні та червні 2022 року відпрацьовував адміністративні стягнення у виді громадських робіт за поставами суду у справах про адміністративне правопорушення (Т1 а.с.205-212), тобто до ухвалення вироку Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 09.08.2022 року, що набрав законної сили 08.09.2022 року, за яким ОСОБА_4 призначено покарання за ч.1 ст.125 КК України у вигляді 100 годин громадських робіт, від відбування якого він ухилився.

Невизнання обвинуваченим своєї вини суд розцінює як позицію захисту з метою ухилитись від кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

При вирішенні питання про призначення ОСОБА_4 покарання суд керуючись вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст.12 КК України є кримінальним проступком, дані, що характеризують особу винного, який не працює,не одружений,утриманців немає,на облікуу лікарівпсихіатра інарколога неперебуває,за місцемпроживання характеризуєтьсянегативно,допускав значнукількість неявокв судовізасідання,зокрема 22.03.2023року,25.04.2023року,21.08.2023року,14.09.2023року,07.11.2023року,30.11.2023року,11.01.2024року,09.02.2024року,01.03.2024року,07.05.2024року,16.05.2024року,25.06.2024року, 02.07.2024року,13.10.2024року,30.10.2024року,18.03.2025року,ухилявся відвиконання примусовихприводів та суду, відмовлявся від отримання судових повісток за викликом засобами поштового зв`язку, раніше судимий.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Відповідно до вказаного Закону на даний час санкція ч.2 ст.389 КК України передбачає покарання у виді пробаційного нагляду на строк до трьох років або обмеження волі на той самий строк.

Відповідно до вимог ч.2 ст.59-1 КК України суд покладає на засудженого до пробаційного нагляду зокрема обов`язки періодично з`являтисядля реєстраціїдо уповноваженогооргану зпитань пробаціїта повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання. Тобто виконання пробаційного нагляду характеризуються такою обов`язковою ознакою, як добровільність, у той час як негативна характеристика обвинуваченого по місцю проживання у сукупності із умисним переховуванням обвинуваченого від суду, умисним невиконання покарання у виді громадських робіт за попереднім вироком суду переконливо свідчать, що останній до себе не вимогливий, тобто не здатен систематично добровільно виконувати такий вид покарання як пробаційний нагляд, яке буде не достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Також з огляду на поведінку обвинуваченого під час судового розгляду кримінального провадження, який ухилявся від суду, його ставлення до вчиненого кримінального правопорушення, суд також не вбачає можливості призначення обвинуваченому покарання у виді обмеження волі на мінімальний строк, яке не призведе до виправлення ОСОБА_4 .

Беручи до уваги вказані обставини в їх сукупності, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного, який негативно характеризується за місцем проживання та його ставлення до вчиненого, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч.2 ст.389 КК України у виді обмеження волі на строк 2 роки, яке з урахуванням даних про особу винного є необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.72 КК України при складанні покарань за сукупністю кримінальних правопорушень та сукупністю вироків менш суворий вид покарання переводиться в більш суворий вид виходячи з такого їх співвідношення: одному дню обмеження волі або арешту відповідають вісім годин громадських робіт.

Оскільки ОСОБА_4 був засуджений 09.08.2022 року Бобринецьким районним судом Кіровоградської області за ч.1 ст.125 КК України до громадських робіт на строк 100 годин, не відбувши яке, вчинив нове кримінальне правопорушення, ОСОБА_4 слід призначити покарання на підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків повністю приєднавши не відбуту частину покарання за попереднім вироком у виді 100 годин громадських робіт, що згідно п.4 ч.1 ст.72 КК України відповідає 12 дням обмеження волі, та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки 12 днів.

Таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Документально підтверджені процесуальні витрати та речові докази по кримінальному провадженню відсутні.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 371, 374, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, і призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки.

На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання повністю приєднати не відбуту частину покарання за вироком Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 09.08.2022 року у виді 100 годин громадських робіт, що згідно п.4 ч.1 ст.72 КК України відповідає 12 дням обмеження волі, та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки 12 днів.

Заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирались.

Документально підтверджені процесуальні витрати та речові докази по кримінальному провадженню відсутні.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Бобринецький районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1