Рішення № 126288700, 18.03.2025, Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 350/1389/24

Номер провадження 2-а/350/1/2025

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2025 року Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Сокирко Л.М.,

секретаря судових засідань Видойник І.П., розглянувши увідкритому судовомузасіданні вселищі РожнятівКалуського районуІвано-Франківськоїобласті взалі судовихзасідань №2Рожнятівського районногосуду Івано-Франківськоїобласті впорядку спрощеногопозовного провадженняз викликомсторін справуза адміністративнимпозовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі. В позові вказала, що 2 серпня 2024 року через за стосунок «Дія» їй стало відомо, що відносно неї 30 березня 2024 року було винесено постанову серії 4АВ № 05425039 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі за вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Зазначила, що на будь-які засоби зв`язку копія оскаржуваної постанови їй не надходила. В обґрунтування заявлених вимог вказала, що транспортний засіб дійсно зареєстрований на її ім`я, однак вона ним не керувала, керував автомобілем її батько ОСОБА_2 , що ним не оспорюється. Вважає, що оскаржувана постанова не підтверджує викладені в ній обставини саме її вини, а тому є незаконною та підлягає скасуванню. Вважає, що інспектор розглянув лише дані, зафіксовані в автоматичному режимі за допомогою технічного засобу та склав (сформував) відповідну постанову. Просила суд скасувати постанову серії 4АВ № 05425039 про накладення адміністративного стягненняпо справіпро адміністративнеправопорушення усфері забезпеченнябезпеки дорожньогоруху,зафіксоване вавтоматичному режиміпро притягнення її до адміністративної відповідальності за частиною першоюстатті 122Кодексу Українипро адміністративніправопорушенняяк незаконну. Пропущення строків звернення до суду обґрунтовує тим, що лише 2 серпня 2024 року через за стосунок «Дія» їй стало відомо про наявність оскаржуваної постанови; копію постанови не отримувала. Провадження у справі просила закрити. Стягнути на її користь з відповідача понесені судові витрати. В судове засідання позивачка не з`явилася, звернулася до суду з заявою, в якій просила справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримує. Представник відповідача Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з`явився, у відзиві на позов, який надійшов на адресу суду, просив позов залишити без розгляду у зв`язку із пропущенням строків оскарження постанови; розгляд справи завершувати без участі представника відповідача. У відзиві на позов відповідач зазначив, що 30 березня 2024 року о 16 год 12 хв на автодорозі Н-10 Стрий-Мамалига 66+610 технічним засобом Expert-FS, Е75053541 зафіксовано швидкість руху транспортного засобу MERСEDES-BENZ В150 номерний знак НОМЕР_1 , що склала на момент фіксації 83 км/год. Особа, яка керувала ним, перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 33 км/год, чим порушила п. 12.9 б) Правил дорожнього руху. Постановою серії 4 АВ № 05425039 від 30 березня 2024 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. На момент опрацювання та прийняття рішення за вказаною фіксацією порушення Правил дорожнього руху інспектором Департаменту патрульної поліції в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів інформації про зміну власника чи наявність належного користувача транспортним засобом MERСEDES-BENZ В150 номерний знак НОМЕР_1 не виявлено. Відтак, позивачка ОСОБА_1 як особа, за якою зареєстровано транспортний засіб є суб`єктом, який несе відповідальність за порушення Правил дорожнього руху, вчиненого за участі транспортного засобу, який за нею зареєстрований. Таким чином вважає, що відсутні підстави для скасування оскаржуваної постанови. Крім того зазначив, що оскаржувана постанова (дата постановлення 30 березня 2024 року) виконана 1 квітня 2024 року, тобто оплачена в десятиденний термін від дня винесення такої постанови. Відповідно набрала законної сили 1 квітня 2024 року, тоді як строк на оскарження тривав до 11 квітня 2024 року. Пояснення позивачки про те, що їй лише 2 серпня 2024 року через застосунок «Дія» стало відомо про наявність оскаржуваної постанови на думку представника відповідача свідчить про намагання уникнути несприятливих для неї наслідків.

Інші заяви, клопотання сторін станом на 18березня 2025року відсутні.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України,не здійснювалось.

Дослідивши письмові докази додані до позовної заяви, відзив наданий представником відповідача, враховуючи,що відповідачемне наданодоказів спрямуванняпозивачці копіїоскаржуваної постанови,а позивачкастверджує,що проіснування цієї постановиїй сталовідомо 2серпня 2024року іздодатку "Дія"та вважає,що увстановлені строкизвернулася досуду ізцим позовом, суд приходитьдо висновку,що підставидля залишенняпозову безрозгляду відсутні,вказаний спірпідлягає розглядупо сутіта у задоволенні позовних вимог слід відмовити з огляду на наступне. Так, відповідно до винесеної інспектором ДПП постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі від 30 березня 2024 року серії 4АВ № 05425039 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушеннята накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Постанову про накладення адміністративного стягнення винесено працівником Департаменту патрульної поліції на підставі інформаційних файлів та метаданих до них за результатами автоматичної фіксації подій з ознаками адміністративного правопорушення, отриманих в електронному вигляді із системи фіксації адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в автоматичному режимі. Інформація про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі є безоплатною та розміщена в мережі Інтернет за посиланням: https://bdr.mvs.gov.ua. Результатами автоматичної фіксації перевищення встановленої обмеження швидкості автомобілем є фотокартки з зображенням транспортного засобу та відеозапис правопорушення, де міститься вся необхідна інформація для встановлення факту вчинення правопорушення, а саме: дата та час вчинення правопорушення; місце вчинення правопорушення; географічні координати місця вчинення правопорушення; фотофіксація автомобіля з чітким зображенням державного номерного знаку; швидкість руху автомобіля, км/год; обмеження (перевищення) швидкості, км/год; напрямок руху автомобіля. Оскаржувана постанови не зверталася до примусового виконання через органи державної виконавчої служби, так як згідно інформації з Сервісу перевірки адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в автоматичному режимі штраф у розмірі 340 грн було сплачено 1 квітня 2024 року. Слід зазначити, що інформація про розміщення приладів контролю публікується на офіційних веб-сайтах МВС та Національної поліції. Інформація про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі є безплатною та розміщена в мережі Інтернет за відповідним посиланням. Таким чином факт перевищення встановленого обмеження швидкості руху вищевказаним автомобілем доведений в повній мірі. 14 лютого 2015 року було прийнятоЗакону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху»що дозволяє накладення штрафів за порушенняправил дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі. Особливості розгляду таких справ встановлюються статтями 279-1 - 279-4 Кодексу України про адміністративні правопорушеннята «Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі», затвердженоюНаказом Міністерства внутрішніх справ України 13 січня 2020 року №13. Законодавцем передбачено процедуру звільнення від адміністративної відповідальності відповідальної особи (стаття 279-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення) у інший спосіб ніж скасування законної та обґрунтованої постанови в судовому порядку, зокрема, якщо особа, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушення, звернулася особисто до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а також надала документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу. Разом з тим, відповідних звернень до Департаменту патрульної поліції не надходило. Враховуючи викладене вище, відповідач вважає, що в діях позивачки є склад адміністративного правопорушення передбаченого частиною першою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Інспектор Департаменту патрульної поліції мав всі законні підстави для складання адміністративних матеріалів по справі, ним дотримано процедуру та порядок їх складання. Постанова винесена на підставі та у порядку передбаченому законодавством, а тому доводи позивачки є безпідставними та необґрунтованими. Відповідно доп.1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Згідноп.1.9 Правил дорожнього руху особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством. За приписами пп. б)п.12.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4 - 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил. Положеннями частини першої статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена адміністративна відповідальність, за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину. Приміткою до цієї статті визначено, що суб`єктом правопорушення в цій статті є особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, а в разі вчинення передбачених частинами першою - третьою цієї статті правопорушень у виді перевищення обмеження швидкості руху транспортних засобів, проїзду на заборонний сигнал регулювання дорожнього руху, порушення правил зупинки, стоянки, а також установленої для транспортних засобів заборони рухатися смугою для маршрутних транспортних засобів, тротуарами чи пішохідними доріжками, виїзду на смугу зустрічного руху, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в автоматичному режимі, а також у разі порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), - відповідальна особа, зазначена у частині першійстатті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України. У разі внесення змін до постанови про накладення адміністративного стягнення з підстав, встановлених абзацом третім частини першої статті 279-3 цього Кодексу, суб`єктом цього правопорушення може бути особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, зафіксованого в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису). Статтею 14-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача, відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі, юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні, на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи. Відповідальна особа, зазначена у частині першій цієї статті, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від відповідальності за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), у випадках, передбаченихстаттею 279-3 цього Кодексу. Статтею 279-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення регламентований порядок звільнення відповідальної особи, зазначеної у частині першійстатті 14-2 цього Кодексу, особи, яка ввезла транспортний засіб на територію України, від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису).

Так, згідно зі статтею 279-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), якщо протягом 20 календарних днів з дня вчинення відповідного правопорушення або з дня набрання постановою по справі про адміністративне правопорушення законної сили: особа, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушення, звернулася особисто до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а також надала документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу. Аналогічну норму закону щодо звернення відповідальної особи у 20 денний календарний день містить також статтями 14-1, 279-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, розділ III Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС № 13 від 13 січня 2020 року. Відповідно до статті 279-1 279-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі, посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу. За запитом посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції у письмовій або електронній формі (у тому числі за умови ідентифікації цих посадових осіб за допомогою електронного цифрового підпису) відповідні органи (підрозділи) Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства юстиції України зобов`язані надавати відомості про належного користувача транспортного засобу, фізичну особу, керівника юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, особу, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи, з обов`язковим дотриманням Закону України "Про захист персональних даних". Постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Суд не може взяти до уваги твердження позивачки про те, що транспортним засобом, вказаним в оскаржуваній постанові, керував її батько ОСОБА_2 , оскільки матеріали справи не містять відповідного підтвердження його особистого звернення до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення саме його до адміністративної відповідальності. За приписами статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Матеріалами справи підтверджується, що постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі серії 4АВ № 05425039 від 30 березня 2024 року винесена інспектором Департаменту патрульної поліції Прокопович Л.В. на підставі інформаційних файлів за результатами автоматичної фіксації подій з ознаками адміністративного правопорушення, отриманих в електронному вигляді із системи фіксації адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в автоматичному режимі.

Вчинення адміністративного правопорушення зафіксоване технічним засобом Expert-FS,Е75053541,який відповідає вимогам ДСТУ 8809:2018 «Метрологія. Прилади контролю за дотриманнямправил дорожнього рухуз функціями фото- і відеофіксації. Вимірювачі швидкості руху транспортних засобів дистанційні, вимірювачі просторово-часових параметрів місцеположення транспортних засобів дистанційні. Метрологічні та технічні вимоги».

Технічний засіб Expert-FS,Е75053541має сертифікат відповідності від 28 серпня 2023 року № UA.TR.001 22053-23.

Таким чином, суд вважає, що факт вчинення правопорушення підтверджено належними доказами, які відповідають вимогам статтей 73 - 73 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 19 Закону України «Про міжнародні договори України», статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівствавід 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Що стосується визнання позивачки суб`єктом вчинення адміністративного правопорушення передбаченого частиною першою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 14-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі (за допомогою технічних засобів - приладів контролю за дотриманнямправил дорожнього рухуз функціями фото-, відеофіксації, які функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів з функціями запису, зберігання, відтворення і передачі фото, відеоінформації), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Судом встановлено, що 30 березня 2024 року, на момент фіксації в автоматичному режимі адміністративного правопорушення, вчиненого водієм транспортного засобу MERСEDES-BENZВ150номерний знак НОМЕР_1 ,згідноінформації наявної у базі даних Єдиного державного реєстру ТЗ МВС України цей транспортний засіб 29 вересня 2022 року зареєстрований в ТСЦ № 2644 за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Інформація стосовно призначення належного користувача на зазначений вище автомобіль в сервісних центрах МВС відсутня.

Подані представником відповідача докази відповідають вимогам статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтям 72, 73, 74, 75, 76 Кодексу адміністративного судочинства України, відображають обставини, які описані в оскаржуваній постанові, одержані без порушення порядку, встановленого законом, а тому є належними, достовірними та достатніми для притягнення винної особи до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Беручи до уваги викладене вище, суд приходить до висновку, що при винесенні інспектором ДПП постанови по справі про адміністративне правопорушення були дотримані всі вимоги чинного законодавства України.

За таких обставин суд не знаходить підстав для скасування оскаржуваної постанови.

Керуючись статтями9,77,139,243-246,250,286 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі відмовити. Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складання повного тексту рішення 24 березня 2025 року.

Суддя: Сокирко Л.М.