Ухвала суду № 126288139, 02.04.2025, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

02 квітня 2025 року м. ХарківСправа № 922/1469/21 (922/577/22)

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 3-я особа які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - 1. Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради (61002, м. Харків, вул. Чернишевська,55, ЄДРПОУ 26489104), 2 Арбітражний керуючий Татіщев Олександр Євгенович (61022, м. Харків, а/с 4515) до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Карточка Плюс" (61107, м. Харків, вул. Острогозька, будинок 7, код ЄДРПОУ 39955100) , 2. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 ; адреса для листування: АДРЕСА_3 ; ІПН НОМЕР_2 ) 3-я особа , яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні першого відповідача - Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Вахрушева Ольга Олександрівна (61093, м. Харків, вул. Полтавський шлях, 140-А), 3-я особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні другого відповідача ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_4 ) про скасування рішення про державну реєстрацію та витребування майна

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1 звернулась Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Карточка Плюс" та ОСОБА_2 з позовною заявою, в якій просить визнати протиправним та скасувати запис про право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_5 за Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Карточка плюс" та поновити запис про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на квартиру за адресою: АДРЕСА_5 ; скасувати рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Вахрушевої Ольги Олександрівни про державну реєстрацію прав за власником Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Карточка плюс" на квартиру за адресою: АДРЕСА_5 загальною площею 45,4 кв.м, житловою площею 26,5кв.м за договором іпотеки РML 708/180/2008 від 19.09.2008 та витребувати у ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 квартиру за адресою: АДРЕСА_5 .

Рішенням Господарського суду Харківської області від 16 лютого 2023 року у справі № 922/1469/21 (922/577/22) (суддя Лавренюк Т.А.) було скасовано рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Вахрушевої Ольги Олександрівни про державну реєстрацію прав за власником ТОВ "Фінансова компанія "Карточка плюс", м. Київ на 2-х кімнатну квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_5 загальною площею 45,4 кв.м, житловою площею 26,5 кв.м за договором іпотеки РML 708/180/2008 від 19.09.2008, витребувано у ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 2-х кімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_5 .

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 05 грудня 2023 року рішення Господарського суду Харківської області від 16 лютого 2023 року у справі № 922/1469/21 (922/577/22) залишено без змін, а скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Постановою Верховного Суду від 13 серпня 2024 року по справі №922/1469/21 (922/577/22) скасовано постанову Східного апеляційного господарського суду від 05 грудня 2023 року та рішення Господарського суду Харківської області від 16 лютого 2023 року у справі №922/1469/21(922/577/22); справу №922/1469/21(922/577/22) направлено на новий розгляд до Господарського суду Харківської області.

Відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями для нового розгляду справи визначено суддю Міньковського С.В.

Ухвалою суду від 11 вересня 2024 року (суддя Міньковський С.В.), крім іншого, позовну заяву фізичної особи ОСОБА_1 прийнято до розгляду; постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 10 грудня 2024 року (суддя Міньковський С.В.) закрито провадження у справі №922/1469/21 (922/577/22).

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 05 лютого 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено; ухвалу Господарського суду Харківської області від 10 грудня 2024 року у справі №922/1469/21 (922/577/22) скасовано. Матеріали справи №922/1469/21 (922/577/22) направлено на розгляд до Господарського суду Харківської області.

20 березня 2025 року матеріали справи №922/1469/21 (922/577/22) були повернуті до Господарського суду Харківської області.

На підставі розпорядження керівника апарату суду від 20 березня 2025 року № 54/2025 у зв`язку з недопустимістю повторної участі в розгляді справи судді Міньковського С.В. відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №922/1469/21 (922/577/22).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 березня 2025 року визначено склад суду для розгляду справи №922/1469/21 (922/577/22) - суддя Усатий В.О.

Розпорядженням № 60/2025 від 28 березня 2025 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи у зв`язку з самовідвідом судді Усатого В.О. здійснено повторний автоматизований розподіл справи №922/1469/21 (922/577/22).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 березня 2025 року визначено склад суду для розгляду даної справи - суддя Хотенець П.В.

Суддя Хотенець П.В., з метою уникнення сумнівів у його неупередженості при розгляді справи №922/1469/21 (922/577/22), вважає за необхідне заявити самовідвід виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ухвалою господарського суду Харківської області від 18 травня 2021 року (суддя Лавренюк Т.А.) відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , введено процедуру реструктуризації боргів боржника; керуючим реструктуризацією боржника призначено арбітражного керуючого Татіщева Олександра Євгеновича, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13 липня 2023 року (суддя Лавренюк Т.А.) закрито провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

Згідно частин 1-3 статті 32 Господарського процесуального кодексу України визначення судді, а в разі колегіального розгляду судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині 2 статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного суддів, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач. Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду.

Відповідно до рішення зборів суддів Господарського суду Харківської області від 28 грудня 2023 року №5-1/2023 судді Хотенцю П.В. визначено спеціалізацію з розгляду справ позовного провадження.

Згідно статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), у межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника, у тому числі спори про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України. Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України. Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення. Заяви (позовні заяви) учасників провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) або інших осіб у спорах, стороною в яких є боржник, розглядаються в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) за правилами спрощеного позовного провадження. Позивач має право в позовній заяві заявити мотивоване клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Якщо суд за результатами розгляду клопотання позивача дійде висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, він зазначає про це в ухвалі про відкриття провадження у справі. У разі якщо відповідачем у такому спорі є суб`єкт владних повноважень, суд керується принципом офіційного з`ясування всіх обставин у справі та вживає визначених законом заходів, необхідних для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів, з власної ініціативи. Матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо спорів, зазначених у частині другій цієї статті, провадження в якій відкрито до або після відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), за ініціативою учасника справи або суду невідкладно, але не пізніше п`яти робочих днів, надсилаються до господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), який розглядає спір по суті в межах цієї справи. У разі якщо господарський суд, розглядаючи в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) спір про стягнення з боржника грошових коштів, встановить, що позивачем у такому спорі подано у справі про банкрутство (неплатоспроможність) боржника заяву з грошовими вимогами до боржника, господарський суд залишає такий позов без розгляду.

Отже, на переконання суду, повторний автоматизований розподіл справи №922/1469/21 (922/577/22) судді Хотенцю П.В. відбувся з порушенням спеціалізації, оскільки суд у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), у межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник.

Крім того, суд зауважує, що за своєю правовою природою спірні правовідносини сторін не мають підприємницького (господарського) характеру. Справа про банкрутство фізичної особи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , розглядалася господарським судом Харківської області не у зв`язку з підприємницькою діяльністю вказаної особи, а відповідно до положень Книги п`ятої Кодексу України з процедур банкрутства. Таким чином, станом на поточний момент справа за позовом ОСОБА_1 про скасування рішення про державну реєстрацію та витребування майна не належить до спорів, на які відповідно до приписів статті 20 Господарського процесуального кодексу України, статті 7 КУзПБ поширюється предметна юрисдикція господарських судів.

Суд зауважує, що спір має вирішуватися судами лише один раз і по одному спору має прийматися лише одне судове рішення. Тим самим через визначення юрисдикційності тієї чи іншої справи забезпечується дотримання принципу правової визначеності. Суди не повинні допускати наявності проваджень, а відтак і судових рішень, ухвалених у спорі між тими ж сторонами, з того самого предмета, але судами різних юрисдикцій. Звідси юрисдикційність відповідного спору потрібно визначати так, щоб унеможливити повторне звернення особи до суду іншої юрисдикції після відповідного коригування позовних вимог та формування іншого складу учасників справи.

Крім того, суд бере до уваги, що Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Сокуренко і Стригун проти України" від 20 липня 2006 року вказав, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. З цих причин суд, який розглянув би справу, яка відповідно до процесуального закону не належить до його предметної юрисдикції, не був би судом, який встановлений законом.

До того ж відповідно до частини 2 статті 31 Господарського процесуального кодексу України справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа відноситься до виключної підсудності іншого суду.

Згідно частини 1 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Саме така правова позиція викладена в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2018 року у справі № 9901/22/17.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право на справедливий судовий розгляд. Кожна людина при визначенні її громадських прав та обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого обвинувачення, має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до частин 4, 7 статті 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" унормовано, що визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному процесуальним законом. Відомості про результати розподілу зберігаються в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі та мають бути захищені від несанкціонованого доступу та втручання.

Згідно статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу: він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не містить вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене та норми чинного законодавства, які підлягають застосуванню, виходячи із основних засад (принципів) господарського судочинства враховуючи необхідність об`єктивного розгляду даної справи, уникнення напруженості, з метою виключення будь-яких сумнівів в неупередженості або необ`єктивності суду та забезпечення довіри до судової влади України, суддя Хотенець П.В. заявляє самовідвід від розгляду справи №922/1469/21 (922/577/22).

На підставі викладеного та керуючись статтями 32, 35, 38, 232-236 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заявити та задовольнити самовідвід судді Хотенця П.В. від участі у розгляді справи №922/1469/21 (922/577/22).

Матеріали справи №922/1469/21 (922/577/22) передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суду для розгляду справи, відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Ухвалу підписано 02.04.2025 року.

Суддя П.В. Хотенець