Ухвала суду № 126288113, 01.04.2025, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

______________________

УХВАЛА

"01" квітня 2025 р.м. ХарківСправа № 922/1/25

Господарський суд Харківської області у складі:

суддя Присяжнюк О.О.

при секретарі судового засідання Тонкою Є.М.

розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до 1-ого відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Вента-1" (61009, м. Харків, вул. Достоєвського, буд. 21), 2-ого відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Вента-Плюс" (61009, м. Харків, вул. Достоєвського, буд. 21) про стягнення коштів за участю представників:

позивача - Книш А.Л. (ордер серія АА № 1000052 від 20.11.2024),

першого відповідача - не з`явився,

другого відповідача - Пархоменко О.О. (ордер серія АХ № 1235285 від 23.01.2025)

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Вента-1", Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Вента-Плюс", в якій просить суд:

1. Стягнути з Відповідача-1, Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «ВЕНТА-1» Код ЄРДПОУ 21200967 на користь позивача ОСОБА_1 реальну невиплачену вартість частини належної йому долі у статутному капіталі спірного підприємства у сумі 1703040 (один мільйон сімсот три тисячі сорок) грн.

2. Визнати договір купівлі-продажу між Відповідачем-1, Товариством з обмеженою відповідальність виробничо-комерційною фірмою «ВЕНТА-1» та Відповідачем-2, Товариству з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційній фірмі «ВЕНТА ПЛЮС» нежитлового приміщення 1-го поверху № 8, 11, 12, 13, 15, 17, 18, 20, 21, 22, 24, 24а, 25а, 25-:-35, 25б в житловому будинку літ. «А-14», загальною площею 337,8 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_2 від 23.10.2023 року недійсним.

3. Стягнути з Відповідача-1, Товариства з обмеженою відповідальність виробничо комерційної фірми «ВЕНТА-1» Код ЄРДПОУ 21200967 та Відповідача-2, Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «ВЕНТА-ПЛЮС» Код ЄРДПОУ 45399836 солідарно на користь позивача ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 40500,00 грн. (сорок тисяч п`ятсот гривень).

02.01.2024 від представника позивача через систему "Електронний суд" надійшла заява про поновлення строку звернення до суду за захистом своїх прав (Документ сформований в системі «Електронний суд» 02.01.2025, вх.№ 33/25), в якій представник позивача просить визнати причини пропуску строку для звернення до суду за захистом прав та законних інтересів поважними та поновити даний строк. До заяви представником позивача додано копію ухвали Господарського суду Харківської області від 16.12.2024 року, копію ухвали Господарського суду Харківської області від 30.12.2024 року, копію заяви від 24.12.2024 року, копію акту відділу документального забезпечення контролю (канцелярія) Господарського суду Харківської області від 30.12.2024 року.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.01.2025 позовну заяву ОСОБА_1 (вх.№ 1/25) залишено без руху. Встановлено ОСОБА_1 строк на усунення недоліків позовної заяви - 5 (п`ять) днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху. Встановлено ОСОБА_1 спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом: надання до суду якісних копій Витягу з Державного реєстру речових прав, Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Вента-1" та Звіту про оцінку майна, які є чіткими та придатними для читання; надання доказів сплати судового збору за немайнову вимогу.

Від представника позивача 09.01.2025 через систему "Електронний суд" надійшла уточнююча позовна заява (Документ сформований в системі «Електронний суд» 08.01.2025, вх.№ 516/25), в якій позивач просить суд:

1. Стягнути з Відповідача-1, Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «ВЕНТА-1» Код ЄРДПОУ 21200967 на користь позивача ОСОБА_1 реальну невиплачену вартість частини належної йому долі у статутному капіталі спірного підприємства у сумі 1703040 (один мільйон сімсот три тисячі сорок) грн.

2. Визнати договір купівлі-продажу між Відповідачем-1, Товариством з обмеженою відповідальність виробничо-комерційною фірмою «ВЕНТА-1» та Відповідачем-2, Товариству з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційній фірмі «ВЕНТА ПЛЮС» нежитлового приміщення 1-го поверху № 8, 11, 12, 13, 15, 17, 18, 20, 21, 22, 24, 24а, 25а, 25-:-35, 25б в житловому будинку літ. «А-14», загальною площею 337,8 кв.м., які розташовані за адресою: Харківська область, м. Харків, вул. Достоєвського, 21 від 23.10.2023 року недійсним.

3. Стягнути з Відповідача-1, Товариства з обмеженою відповідальність виробничо-комерційної фірми «ВЕНТА-1» Код ЄРДПОУ 21200967 та Відповідача-2, Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «ВЕНТА-ПЛЮС» Код ЄРДПОУ 45399 836 солідарно на користь позивача ОСОБА_1 с плачений судовий збір у розмірі 25545,60 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот сорок п`ять грн. шістдесят коп.).

4. Призначити у справі ретроспективну судово-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. Проф. М.С.Бокаріуса (61117, м. Харків, вул. Золочевська, 1)

5. На вирішення судових експертів поставити питання:

1) Яка дійсна ринкова вартість спірного об`єкту нерухомості, що має нежитлові приміщення 1-го поверху № 8, 11, 12, 13, 15, 17, 18, 20, 21, 22, 24, 24а, 25а, 25-:-35, 25б в житловому будинку літ. «А-14», загальною площею 337,8 кв.м., які розташовані за адресою: м. Харків, вул. Достоєвського, 21 (двадцять один), на час виходу позивача зі складу учасників підприємства ТОВ «ВЕНТА-1» 08.12.2021 року?

2) Яка кількість і реальна ринкова вартість обладнання, яке є на підприємстві ТОВ «ВЕНТА-1» за адресою: м. Харків, вул. Достоєвського, 21?

3) Який реальний оборот з продажу продукції підприємства ТОВ «ВЕНТА-1» на час виходу позивача зі складу учасників підприємства ТОВ «ВЕНТА-1» 08.12.2021 року?

6. Направити матеріали справи на час проведення експертизи до Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. Проф. М.С. Бокаріуса.

7. Оплату витрат на проведення експертизи покласти на позивача.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Також позивачем на виконання вимог ухвали Господарського суду Харківської області від 03.01.2025 надано докази доплати судового збору та копію Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Вента-1".

Крім того, позивачем подано клопотання про витребування доказів, в якому позивач вказує, що не має більш чіткої копії звіту про оцінку майна і свою копію він робив з оригіналу, який мається у ТОВ ВКФ «ВЕНТА-1», який і був замовником виконання вказаного звіту. Окрім того, копія статуту ТОВ ВКФ «ВЕНТА-1», яка мається у позивача, також має не дуже якісне відображення. При зверненні до Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Департаменту реєстрації Харківської міської ради з`ясувалось, що на цей час не працюють реєстри і отримати в них завірену копію статуту ТОВ ВКФ «ВЕНТА-1», а також витяг з Державного реєстру речових прав не вбачається можливим. Позивач просить суд:

1. Витребувати у Відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «ВЕНТА-1» оригінал звіту про оцінку майна від 09.08.2021 року, оригінал статуту цього підприємства.

2. Витребувати правоустановчі документи (договір купівлі-продажу) на спірний об`єкт нерухомості, розташований за адресою: м. Харків, вул. Достоєвського, 21, а також витяг із Державного реєстру речових прав у Відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «ВЕНТА-ПЛЮС».

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.01.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/1/25. Справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження. Почато підготовче провадження і призначити підготовче засідання28 січня 2025 року о 12:00. Клопотання позивача про витребування доказів та про призначення експертизи постановлено вирішити у підготовчому засіданні.

27.01.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «ВЕНТА-ПЛЮС» надійшов відзив на позовну заяву (Документ сформований в системі «Електронний суд» 27.01.2025, вх.№ 2272/25), в якому відповідач-2 просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у справі № 922/1/25 у повному обсязі.

Щодо вимог про стягнення коштів в сумі 1703040 грн відповідач-2 вказує, що ТОВ «ВКФ «ВЕНТА-1» були виконані вимоги Закону України «Про товариства з обмеженою і додатковою відповідальністю», що позивачем не заперечується. До позовної заяви ним доданий лист ТОВ «ВЕНТА-1», який свідчить про те, що він отримав у Звіт про оцінку майнових прав № 34/12/2021, проведену станом на 07 грудня 2021 року, у якому вказано, що ринкова вартість об`єкту оцінки корпоративних прав (частки розміром 33,0% у статутному капіталі) ТОВ «ВКФ «ВЕНТА-1», що належала позивачу, була оцінена в розмірі 697 000,00 грн. Крім оцінки Позивачу були надіслані копії документів фінансової звітності, які були використані при оцінці ринкової вартості корпоративних прав. Вартість частки в сумі 697 000,00 грн. також була виплачена Позивачу в установлений Законом строк 05.12.2022.

На переконання відповідача-2, позивач не наводить будь-яких доводів того, що Звіт про оцінку майнових прав №34/12/2021 містить недоліки, неточності або якимось-чином не відповідає вимогам чинного законодавства. Оцінка частки корпоративних прав, яка належала Позивачу, включає не тільки активи, а і пасиви. Крім того, позивач не надає будь-якого обґрунтування або розрахунку, чому саме його частка 33 % у статутному капіталі ТОВ «ВКФ «ВЕНТА-1» має становити 2 400 000 грн. Твердження про те, що оцінка частки проведена за балансовою вартістю майна товариства не відповідає дійсності та спростовується Звітом про оцінку майнових прав, у якому наведена як балансова так і ринкова вартість майна.

Щодо вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна відповідач-2 зазначає, що укладений 23.10.2023 між ТОВ «ВКФ «ВЕНТА-1» та ТОВ «ВКФ «ВЕНТА ПЛЮС» договір купівлі-продажу нежитлових приміщень 1-го поверху в житловому будинку літ. «А-14», загальною площею 337,8 кв.м., які розташовані за адресою: Харківська область, м. Харків, вул. Достоєвського, 21 не відповідає ознакам фраудаторного правочину, оскільки:

1) на час його укладення, як і на теперішній час, не існує будь-якої заборгованості ТОВ «ВКФ «ВЕНТА-1» перед Позивачем;

2) купівля-продаж нерухомого майна здійснена за ринковою вартістю, згідно Звiту про оцiнку майна №00-230829-007 від 29 серпня 202З року, виконаного суб`єктом оцiночноi дiяльностi ТОВ «ДЕПАРК ГРУПП»;

3) вартість нерухомості у встановлений Договором строк до 31.12.2023 фактично перерахована Покупцем Продавцю;

4) договір купівлі-продажу є реальним і вчинений в рамках стратегії власників щодо зосередження активів на ТОВ «ВКФ «ВЕНТА-ПЛЮС» та розвитку цього напрямку на новоствореному товаристві.

У підготовчому засіданні 28.01.2025 постановлено ухвали, які внесено до протоколу підготовчого засідання, про відмову в клопотанні представника позивача про витребування доказів, відмову в клопотанні представника позивача про призначення ретроспективної судово-товарознавчої експертизи та відкладення підготовчого засідання на 25.02.2025 на 11:30.

В порядку ст. 120-121 Господарського процесуального кодексу України сторони повідомлені про наступне підготовче засідання ухвалами від 28.01.2025.

04.02.2025 від представника позивача через систему "Електронний суд" надійшла заява, як суд розцінює як відповідь на відзив відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «ВЕНТА-ПЛЮС» (Документ сформований в системі «Електронний суд» 03.02.2025, вх.№ 3055/25), де позивач доводи, приведені у відзиві стороною відповідача, не визнає та вказує, що вони не відповідають дійсності, не є об`єктивними і не висвітлюють відповідь на порушене позивачем в позовній заяві питання.

На думку сторони Позивача, Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «ВЕНТА-ПЛЮС», висловлюючи думку про оспорювання права Позивача на свою реальну долю при виході із підприємства Відповідача 1, в якому він був засновником, не може взагалі виказувати заперечення до правових відносин, в яких він не є стороною, оскільки він не є належним відповідачем у цій частині позову.

Стосовно відповіді Відповідача 2 в своєму відзиві на позовну вимогу позивача щодо визнання договору купівлі-продажу недійсним позивач вказує, що Відповідач 2 в своєму відзиві намагається приховати справжні причини проведення угоди купівлі-продажу приміщення, яке належало юридичній особі Відповідача 1, засновниками і власниками якої залишились ті самі особи. Тобто при банальному переоформленні права власності з однієї юридичної особи на іншу засновники підприємств не втратили своєї вигоди.

У підготовчому засіданні 25.02.2025 постановлено ухвалу, яку внесено до протоколу підготовчого засідання, про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та відкладення підготовчого засідання на 11.03.2025 на 11:00.

В порядку ст. 120-121 Господарського процесуального кодексу України сторони повідомлені про наступне підготовче засідання ухвалами від 25.02.2025.

11.03.2025 від представника позивача через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про призначення експертизи (Документ сформований в системі «Електронний суд» 11.03.2025, вх.№ 6266/25), в якому позивач просить суд:

1. Призначити у справі будівельно-технічну експертизу на підставі документації, що мається в матеріалах господарської справи, без виїзду судового експерта на місце розташування спірного приміщення за адресою: м. Харків, вул. Достоєвського, 21, проведення цієї експертизи доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. Проф. М.С. Бокаріуса (61117, м. Харків, вул. Золочевська, 1)

2. На вирішення судових експертів поставити питання:

1) Яка дійсна ринкова вартість спірного об`єкту нерухомості, що має нежитлові приміщення 1-го поверху № 8, 11, 12, 13, 15, 17, 18, 20, 21, 22, 24, 24а, 25а, 25-:-35, 25б в житловому будинку літ. «А-14», загальною площею 337,8 кв.м., які розташовані за адресою: м. Харків, вул. Достоєвського, 21 (двадцять один), на час виходу позивача зі складу учасників підприємства ТОВ «ВЕНТА-1» 08.12.2021 року?

3. Направити матеріали справи на час проведення експертизи до Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. Проф. М.С. Бокаріуса.

4. Оплату витрат на проведення експертизи покласти на позивача.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Обґрунтовуючи клопотання про призначення експертизи, позивач посилається на те, що з проведеним ФОП Бондаренко Д.В. дослідженням і його висновками, викладеними у Звіті про оцінку майнових прав № 34/12/2021 від 07.12.2021 року, де вказано, що ринкова вартість об`єкту оцінки корпоративних прав (частка розміром 33,0% у статутному капіталі) ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНОЇ ФІРМИ «ВЕНТА-1» код ЄДРПОУ 21200967, що належала позивачу станом на дату оцінки, була оцінена в 697000,00 грн., позивач відразу не погодився, про що вказано і у нотаріально завіреній заяві про вихід із складу учасників підприємства від 08.12.2021 року, тобто ще при складанні та підписанні вказаної заяви у нотаріуса, і в листах, надісланих 13.12.2021 року та 23.11.2022 року до керівництва ТОВ ВКФ «ВЕНТА-1» ще до того, як на рахунок позивача були нараховані кошти в рахунок оплати за вартість долі позивача.

На думку позивача, що спирається на відомості про ринкову вартість нежитлового приміщення та обладнання, що знаходились на балансі працюючого підприємства ТОВ ВКФ «ВЕНТА-1», яке працювало на час виходу позивача із складу засновників і приносило певний прибуток, ринкова вартість активів підприємства була значно більшою, ніж вказано в висновках Звіту про оцінку майнових прав № 34/12/2021 від 07.12.2021 року. Вибір суб`єкта оціночної діяльності з позивачем не погоджувався, а був призначений відповідачем самостійно.

Позивач також звертає увагу на те, що нежитлові приміщення були продані ТОВ ВКФ «ВЕНТА-1» і придбані ТОВ ВКФ «ВЕНТА-ПЛЮС» на підставі договору купівлі-продажу від 23 жовтня 2023 року і за них було сплачено 505 597,00 грн, в той час, як згідно п. 2.2. Звіту про оцінку майнових прав № 34/12/2021 від 07.12.2021 року об`єкт нерухомості оцінено в 2 556 000,00 грн.

У підготовчому засіданні 11.03.2025 постановлено ухвалу, яку внесено до протоколу підготовчого засідання, про відкладення підготовчого засідання на 01.04.2025 на 11:00.

В порядку ст. 120-121 Господарського процесуального кодексу України сторони повідомлені про наступне підготовче засідання ухвалами від 11.03.2025.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Вента-1" 28.03.2025 через систему "Електронний суд" надійшли заперечення на клопотання про призначення експертизи (Документ сформований в системі «Електронний суд» 27.03.2025, вх.№ 7825/25), де відповідач-1 заперечує проти клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи, виходячи з наступного.

Як вказує відповідач-1, Звіт про оцінку нерухомості ТОВ «Промексперт» і Звіт про оцінку вартості частки позивача, що виконані у 2021 року, надають приблизно однакову вартість нерухомості. Отже, мова не йде про наявність у справі суперечливих доказів. Обидві оцінки нерухомості 2021 року майже ідентичні, а при розрахунку вартості частки позивача у статутному капіталі був використаний саме звіт із найвищою оцінкою нерухомості. На думку відповідача-1, позивач упереджено налаштований до будь-якої оцінки, окрім тої, що він сам бажає. Це стосується і розміру заявленої до стягнення у позові суми, яка не обґрунтована ані жодним документом, ані будь-яким зрозумілим розрахунком.

Призначення у справі будівельно-технічної експертизи, на переконання відповідача-1, є непотрібним, оскільки така експертиза не стосується предмету спору та дослідження обставин, які входять до предмета доказування у справі.

01.04.2025 від представника позивача через систему "Електронний суд" надійшло уточнене клопотання про призначення експертизи (Документ сформований в системі «Електронний суд» 01.04.2025, вх.№ 8117/25), в якому позивач просить суд:

1. Призначити у справі будівельно-технічну експертизу на підставі документації, що мається в матеріалах господарської справи, з виїздом судового експерта на місце розташування спірного приміщення за адресою: м. Харків, вул. Достоєвського, 21, проведення цієї експертизи доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. Проф. М.С. Бокаріуса (61117, м. Харків, вул. Золочевська, 1)

2. На вирішення судових експертів поставити питання:

1) Яка дійсна ринкова вартість спірного об`єкту нерухомості, що має нежитлові приміщення 1-го поверху № 8, 11, 12, 13, 15, 17, 18, 20, 21, 22, 24, 24а, 25а, 25-:-35, 25б в житловому будинку літ. «А-14», загальною площею 337,8 кв.м., які розташовані за адресою: м. Харків, вул. Достоєвського, 21 (двадцять один), на час виходу позивача зі складу учасників підприємства ТОВ «ВЕНТА-1» 08.12.2021 року?

3. Направити матеріали справи на час проведення експертизи до Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. Проф. М.С. Бокаріуса.

4. Оплату витрат на проведення експертизи покласти на позивача.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Позивача звертає увагу на те, що всі три оцінки вартості приміщення, яке належало Відповідачу 1, а зараз Відповідачу 2, проводились на замовлення Відповідачів без узгодження із позивачем суб`єкту оцінювачів.

Сторона позивача нагадує, що 08.12.2021 року позивач звернувся до відповідачів із нотаріально завіреною заявою про вихід із складу засновників Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «ВЕНТА-1», в якій він не був згодним із проведеною оцінкою активів Відповідача 1, одним із засновників якого він був. Керівництвом ТОВ ВКФ «ВЕНТА-1» у відповідь на заяву позивача від 08.12.2021 року було замовлено Звіт про оцінку майнових прав № 34/12/2021 від 07.12.2021 року, де вказано, що ринкова вартість об`єкту оцінки частки корпоративних прав, що належала позивачу станом на дату оцінки, була оцінена в 697 000,00 грн. На думку позивача, ринкова вартість активів підприємства, відповідна його долі, була значно більшою, ніж вказано в висновках Звіту про оцінку майнових прав № 34/12/2021 від 07.12.2021 року.

Окрім того, разом із відзивом на позовну заяву відповідачем-2 було надано копію договору купівлі-продажу нерухомого майна від 23 10.2023 року, акти прийому передачі нерухомого майна до нього, а також платіжні інструкції про сплату коштів за вказаним договором купівлі-продажу. Згідно п. 3 вказаного договору купівлі-продажу нежитлових приміщень 1-го поверху № 8, 11, 12, 13, 15, 17, 18, 20, 21, 22, 24, 24а, 25а, 25-:-35, 25б в житловому будинку літ. «А-14», загальною площею 337,8 кв.м., які розташовані за адресою: м. Харків, вул. Достоєвського, 21 (двадцять один), балансова вартість відчужуваного нерухомого майна становить 28 983,68 грн, а ринкова вартість вказаного нерухомого майна становить 505 597,00 грн.

Позивач наголошує, що основним активом підприємства є вказані нежитлові приміщення, вартість яких, на думку позивача, для переоформлення права власності з однієї юридичної особи (Відповідач 1) на іншу юридичну особу (Відповідач 2) була спеціально занижена в рази для зменшення сплати збору на обов`язкове пенсійне страхування при переоформлюванні.

Позивач вбачає непомірну різницю між оцінками нерухомого майна при тому, що приміщення залишалося у тому самому стані.

Вказані факти позивач вважає свідченнями того, що жодного разу оцінювачами, які залучалися відповідачами для проведення оцінки, не було встановлено реальної ціни об`єкту нерухомості яка відповідала б його дійсній ринковій вартості.

Звіт, наданий 29.08.2023 року суб`єктом оціночної діяльності «ДЕПАРК ГРУП» про оцінку майна, здійснений під час укладання договору купівлі-продажу приміщення, напряму підтверджує пред`явлення другої позовної вимоги про визнання договору купівлі-продажу, укладеного між Відповідачем-1, Товариством з обмеженою відповідальність виробничо-комерційною фірмою «ВЕНТА-1», та Відповідачем-2, Товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «ВЕНТА ПЛЮС», від 23.10.2023 року недійсним.

Сторона позивача звертає увагу на те, що оцінювачі, що проводили дослідження об`єктів і встановлювали їх вартість, не попереджалися про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінально кодексу України, на відміну від судових експертів Національного наукового центру «Інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса», і тому фактично не несуть ніякої відповідальності за висновки своїх досліджень і можуть ставити вартість об`єкту нерухомості по узгодженню із замовником дослідження. Проведення ж досліджень незаангажованими і відповідальними експертами Національного наукового центру «Інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» сторона позивача вважає об`єктивними, відповідальними і справедливими.

У підготовчому засіданні 01.04.2025 представник позивача підтримав уточнене клопотання про призначення експертизи.

Відповідач-1, Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Вента-1", свого повноважного представника у підготовче засідання, призначене на 01.04.2025 об 11:30, не направив, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлений своєчасно та належним чином шляхом доставки ухвали Господарського суду Харківської області від 11.03.2025 в Електронний кабінет, що підтверджується довідкою, яка міститься в матеріалах справи.

Представник відповідача-2 у підготовчому засіданні 01.04.2025 заперечував проти призначення експертизи.

Розглянувши клопотання представника позивача про призначення експертизи, заслухавши пояснення сторін, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1ст. 177 ГПК Українизавданнями підготовчого провадження, зокрема, є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно з ч. 2ст. 182 ГПК Україниу підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; вирішує заяви та клопотання учасників справи; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1ст. 24 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» учасник товариства, частка якого у статутному капіталі товариства становить менше 50 відсотків, може вийти з товариства у будь-який час без згоди інших учасників.

Учасник вважається таким, що вийшов з товариства, з дня державної реєстрації його виходу. Вихід учасника з товариства, внаслідок якого у товаристві не залишиться жодного учасника, забороняється (ч. 5 ст. 24 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю»).

У частині 6ст. 24 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» зазначено, що не пізніше 30 днів з дня, коли товариство дізналося чи мало дізнатися про вихід учасника, воно зобов`язане повідомити такому колишньому учаснику вартість його частки, надати обґрунтований розрахунок та копії документів, необхідних для розрахунку. Вартість частки учасника визначається станом на день, що передував дню подання учасником відповідної заяви у порядку, передбаченому Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань».

Відповідно до ч. 7ст. 24 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» товариство зобов`язане протягом одного року з дня, коли воно дізналося чи мало дізнатися про вихід учасника, виплатити такому колишньому учаснику вартість його частки. Статутом товариства, що діє на момент виходу учасника, може встановлюватися інший строк для здійснення такої виплати.

У частині 8 ст. 24 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» вказано, що вартість частки учасника визначається виходячи з ринкової вартості сукупності всіх часток учасників товариства пропорційно до розміру частки такого учасника.

Отже, при вирішенні питання визначення вартості частки, що підлягає виплаті учаснику при виході з такого товариства (в розумінніст. 148 Цивільного кодексу України таст. 54 ЗУ «Про господарські товариства») підлягає визначенню саме дійсна ринкова вартість всіх необоротних і оборотних активів товариства.

Відповідно дост. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до частин 1 - 3ст. 98 ГПК Українивисновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Згідно до ч. 1ст. 99 ГПК Українисуд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Частиною 1статті 100 ГПК Українивизначено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Суд вважає за необхідне зазначити, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи (аналогічна правова позиція зазначена у постанові Верховного Суду від 14.03.2018 року у справі № 910/2605/17).

Згідно з п.1.2.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) одним з видів експертизи є будівельно-технічна.

Пунктом 1.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженоїнаказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, визначено, що проведення експертиз, експертних досліджень з оцінки майна здійснюється на умовах і в порядку, передбаченихЗаконом України "Про судову експертизу", з урахуванням особливостей, визначенихЗаконом України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" щодо методичного регулювання оцінки майна.

Як встановлено судом, позивач, звертаючись з позовом, зазначає про невірне визначення розміру частки відповідачем на рівні 697 000,00 грн, оскільки на підставі ч. 7ст. 24 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" позивач має право на виплату частки учасника у товаристві, виходячи з дійсної (ринкової) вартості майна товариства, а не з вартості, за якою майно обліковується.

Відповідачі, у свою чергу, у відзиві на позовну заяву та запереченнях на клопотання про призначення експертизи, заперечуючи проти позову, зазначають про те, що відповідно до Звіту про оцінку майнових прав № 34/12/2021 від 07.12.2021 року ринкова вартість об`єкту оцінки корпоративних прав, що належала позивачу станом на дату оцінки, складає 697 000,00 грн.

Суд зауважує, що за наявності спору між учасником товариства та самою юридичною особою щодо визначення вартості майна останньої, учасник товариства має право вимагати проведення з ним розрахунків на підставі дійсної (ринкової) вартості майна товариства, а не на підставі вартості, за якою майно обліковується у товаристві. Взяття майна на облік за певною вартістю є односторонньою вольовою дією товариства, яка не може бути беззаперечним доказом дійсної вартості майна. Сторони можуть доводити дійсну вартість майна будь-якими належними доказами (статті 76 Господарського процесуального кодексу України). До таких доказів належать, у тому числі, висновки експертів.

Аналогічний висновок, викладений в постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.04.2018 у справі №925/1165/14.

До того ж, господарський суд враховує, що відповідно до частин 1, 3ст. 74 Господарського процесуального кодексу Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно з частиною 2ст. 73 Господарського процесуального кодексу Українидані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Враховуючи обставини справи, клопотання позивача про призначення будівельно-технічної експертизи та наявність між сторонами спору щодо вартості майна Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Вента-1", у зв`язку з виходом позивача зі складу учасників такого товариства, необхідність спеціальних знань для вирішення питань, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору у цій справі і прийняття обґрунтованого рішення, а також з метою повного та всебічного розгляду справи, господарський суд вважає за необхідне призначити у справі будівельно-технічну експертизу.

Відповідно до ч. 4-5ст. 99 ГПК Українипитання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Беручи до уваги питання, поставлене позивачем у клопотанні про проведення у справі експертизи, з урахуванням орієнтовного переліку питань, визначених у Науково-методичних рекомендаціях з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, суд вважає за необхідне поставити на вирішення експертизи наступне питання:

- Яка дійсна ринкова вартість спірного об`єкту нерухомості, що має нежитлові приміщення 1-го поверху № 8, 11, 12, 13, 15, 17, 18, 20, 21, 22, 24, 24а, 25а, 25-:-35, 25б в житловому будинку літ. А-14, загальною площею 337,8 кв.м., які розташовані за адресою: м. Харків, вул. Достоєвського, 21 (двадцять один), на час виходу позивача зі складу учасників підприємства ТОВ ВЕНТА-1 08.12.2021 року?

Частиною 3статті 99 ГПК Українивизначено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Приймаючи до уваги клопотання позивача щодо проведення будівельно-технічної експертизи Національним науковим центром Інститут судових експертиз ім. засл. Проф. М.С. Бокаріуса" та відсутність мотивованих заперечень інших учасників справи, суд вважає за необхідне доручити проведення будівельно-технічної експертизи Національному науковому центру Інститут судових експертиз ім. засл. Проф. М.С. Бокаріуса".

Враховуючи заявлення відповідного клопотання про призначення експертизи позивачем, а також заявлення ним клопотання щодо оплати вказаної експертизи, суд вважає за необхідне витрати за проведення судової комплексної експертизи покласти на позивача.

Відповідно до ч. 1ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно до п. 6 ч. 1ст. 229 ГПК Українипровадження у справі зупиняється у випадку, встановленому у пункті 2 частини першоїстатті 228 цього Кодексу- на час проведення експертизи.

Враховуючи вищевикладене, з метою дотримання строків розгляду справи, визначенихГПК України, провадження у справі №922/1/25 підлягає зупиненню до закінчення проведення експертизи.

Керуючись ст. 99,100,228,229,234,235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання представника позивача про призначення експертизи (уточнене) (Документ сформований в системі Електронний суд 01.04.2025, вх.№ 8117/25) задовольнити.

2. Призначити у справі будівельно-технічну експертизу на підставі документів, що містяться в матеріалах справи, з виїздом судового експерта на місце розташування спірного приміщення за адресою: м. Харків, вул. Достоєвського, 21, проведення якої доручити експертам Національного наукового центру Інститут судових експертиз ім. засл. Проф. М.С. Бокаріуса" (61117, м. Харків, вул. Золочівська, 8-а).

3. На вирішення судових експерті в поставити питання:

1) Яка дійсна ринкова вартість спірного об`єкту нерухомості, що має нежитлові приміщення 1-го поверху № 8, 11, 12, 13, 15, 17, 18, 20, 21, 22, 24, 24а, 25а, 25-:-35, 25б в житловому будинку літ. А-14, загальною площею 337,8 кв.м., які розташовані за адресою: м. Харків, вул. Достоєвського, 21 (двадцять один), на час виходу позивача зі складу учасників підприємства ТОВ ВЕНТА-1 08.12.2021 року?

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

5. Направити матеріали справи для проведення експертизи до Національного наукового центру Інститут судових експертиз ім. засл. Проф. М .С. Бокаріуса".

6. Рахунок на оплату витрат на проведення експертизи експертній установі направити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

7. Зобов`язати експертну установу повідомити суд про закінчення експертизи, а експертний висновок направити на адресу Господарського суду Харківської області разом із матеріалами справи.

8. Запропонувати судовому експерту реалізувати надане йому статтею 13 Закону України "Про судову експертизу" право щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

9. Провадження по справі зупинити .

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку ст. 255-257 ГПК України до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складання повного тексту ухвали з урахуванням приписів п.п. 17.5 п. 17 Перехідних положень ГПК України.

Ухвалу складено та підписано 01.04.2025.

СуддяО.О. Присяжнюк