Ухвала суду № 126287680, 02.04.2025, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

адреса юридична: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36000, адреса для листування: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36607, тел. (0532) 61 04 21, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua, https://pl.arbitr.gov.ua/sud5018/

Код ЄДРПОУ 03500004

УХВАЛА

про повернення заяви

02.04.2025 р. Справа № 917/498/25

Суддя господарського суду Полтавської області Білоусов С.М., розглянувши матеріали

за заявою ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Полтавської області з заявою від 03.03.2025 року (вх. № 517/25 від 14.03.2025 року) у якій просить суд відкрити провадження у справі про його неплатоспроможність в порядку Книги четвертої Кодексу України з процедур банкрутства.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.03.2025 року справі присвоєно єдиний унікальний номер 917/498/25 та визначено головуючим суддю Білоусова С.М.

Ухвалою суду від 20.03.2025 року заяву ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність залишено без руху, встановлено заявнику для усунення недоліків 5-ти денний строк з дня вручення даної ухвали суду шляхом подання до господарського суду Полтавської області:

- довідок, виданих банківськими установами, які б підтверджували факт відкритого актуального банківського рахунку в такій установі і залишок коштів на них;

- інформації про наявність (відсутність) непогашеної судимості за економічні злочини станом на дату звернення до суду;

- доказів авансування боржником на депозитний рахунок суду винагороди керуючому реструктуризацією за три місяці виконання повноважень або угоду з обраним арбітражним керуючим про виконання арбітражним керуючим повноважень у справі про неплатоспроможність, у відповідності до вимог пункту 1-6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства;

- проекту плану реструктуризації боргів, який відповідає вимогам ст. 124 Кодексу України з процедур банкрутства ст. 124 КУзПБ, з відображенням інформації, визначеної приписами чинного законодавства та у відповідності до форми плану реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України 24.10.2019 року №3258/5;

-договору страхування ризиків діяльності арбітражного керуючого Булах О.І., доказів сплати страхувальником (арбітражним керуючим) страхового платежу у відповідному розмірі;

-засвідчену належним чином копію постанови Верховного Суду від 08.06.2023 року у справі № 910/17743/18;

- інформації щодо стану виконавчого провадження про примусове виконання наказу Господарського суду міста Києва № 910/17743/18 від 31.07.2023 року;

- доказів пошуку роботи.

31.03.2025 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 (вх. № 4244) до якого, на виконання вимог вищезазначеної ухвали, додано додаткові докази.

Дослідивши подані заявником документи, суд дійшов висновку про повернення заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 без розгляду, з огляду на наступне.

В ухвалі господарського суду Полтавської області від 20.03.2025 року про залишення заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 одним із недоліків вказано необхідність надання суду доказів авансування боржником на депозитний рахунок суду винагороди керуючому реструктуризацією за три місяці виконання повноважень або угоду з обраним арбітражним керуючим про виконання арбітражним керуючим повноважень у справі про неплатоспроможність, у відповідності до вимог пункту 1-6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства.

ОСОБА_1 до клопотання про усунення недоліків заяви надає договір № 01 про надання послуг (виконання повноважень) арбітражного керуючого від 24.03.2025 року укладеного між ОСОБА_1 (клієнт) та арбітражним керуючим Булах Олександром Івановичем (виконавець).

На думку заявника, вказаний договір є належним відповідно до положень КУзПБ способом врегулювання питання оплати послуг арбітражного керуючого.

При цьому, відповідно до п. 12 ч. 3 ст. 116 Кодексу до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність додаються докази авансування боржником на депозитний рахунок суду винагороди керуючому реструктуризацією за три місяці виконання повноважень.

Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень керуючого реструктуризацією становить п`ять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за кожен місяць виконання арбітражним керуючим повноважень (абз. 3 ч. 2 ст. 30 Кодексу).

Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" від 19.11.2024 року № 4059-IX, з 1 січня 2025 року прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць становить - 3 028,00 гривень.

Отже, розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень керуючого реструктуризацією становить 45 420,00 грн. (3 028,00х5)х3), про що суд зазначив в ухвалі від 20.03.2025 року.

Пунктом 16 Розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що стосовно боржника справу про банкрутство (неплатоспроможність) може бути відкрито без здійснення авансування передбаченої цим Кодексом винагороди арбітражному керуючому на депозитний рахунок суду. У такому разі до заяви про відкриття справи про банкрутство (неплатоспроможність) додається копія укладеної заявником угоди з обраним ним арбітражним керуючим про виконання арбітражним керуючим повноважень у справі про банкрутство (неплатоспроможність) до її закриття з виплатою на умовах, визначених цією угодою, винагороди в розмірі, що не має перевищувати розмір, встановлений цим Кодексом. Господарський суд, відкриваючи провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) відповідно до цього пункту, призначає розпорядником майна або керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого, з яким заявником укладено угоду.

У свою чергу, частиною 2 статті 30 Кодексу, зокрема, встановлено, що сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень керуючого реструктуризацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відновлення відкриття провадження у справі.

Обов`язок боржника авансувати вищенаведену винагороду арбітражного керуючого до звернення з відповідною заявою до суду встановлений Кодексом і подання доказів авансування є обов`язковою умовою, встановленою частиною 3 статті 116 зазначеного Кодексу. При цьому, ані Кодекс, ані інші діючі норми законодавства, не передбачають права боржника бути звільненим від авансування винагороди арбітражному керуючому при поданні такої заяви, як не передбачають і умов, за яких суд може відстрочити, розстрочити чи звільнити заявника від здійснення авансування винагороди арбітражному керуючому (аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.09.2020 року у справі № 910/2629/20, від 23.11.2020 року у справі № 922/1734/20, від 19.11.2020 року у справі № 927/203/20, від 17.02.2021 року у справі № 927/166/20).

Наданий заявником договір № 01 про надання послуг (виконання повноважень) арбітражного керуючого від 24.03.2025 року, суд не приймає, як належний доказ виконання обов`язку щодо авансування основної винагороди керуючому реструктуризацією, з огляду на наступне.

Умовами п. 4.2. договору № 01 про надання послуг (виконання повноважень) арбітражного керуючого від 24.03.2025 року сторони погодили, що за здійснення повноважень арбітражного керуючого клієнт сплачує виконавцю грошові кошти в сумі п`яти тисяч гривень, без ПДВ. Оплата послуг виконавця здійснюється клієнтом один раз за наслідками проведеної відповідної процедури, передбаченої кодексом (п. 4.3. договору).

Відповідно до п. 3.1. п. 3.2. договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами. Днем закінчення дії цього договору є день закриття провадження у справі про неплатоспроможність клієнта, але в будь-якому випадку до повної сплати вартості послуг; або день винесення ухвали господарського суду про припинення повноважень виконавця; або день дострокового розірвання сторонами цього договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 Цивільного кодексу України відкладальна обставина це обставина, щодо якої невідомо, настане вона чи ні й з настанням якої пов`язане виникнення або зміна прав та обов`язків.

Тобто закінчення строку дії договору пов`язано з відкладальною обставиною, яка може не наступити.

З наведеного слідує, що строк дії договору (одна з основних умов договору) сторонами не визначено, а тому є підстави вважати такий договір неукладеним.

Крім того, Кодекс України з процедур банкрутства визначає, що розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень керуючого реструктуризацією становить45 420,00 грн. Проте, укладений договір передбачає, що ОСОБА_1 сплачує ОСОБА_2 грошові кошти в сумі п`яти тисяч гривень один раз за наслідками проведеної відповідної процедури.

Таким чином, наданий договір складено із порушенням законодавства про банкрутство, оскільки, за приписами Кодексу України з процедур банкрутства заявник зобов`язаний здійснити авансування виключно основної винагороди арбітражному керуючому, конкретний розмір якої визначено ч. 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства.

Нормами КУзПБ встановлено певний порядок оплати основної винагороди арбітражного керуючого та відшкодування витрат за виконання ним повноважень керуючого реструктуризацією.

Отже, право вимоги сплати основної винагороди арбітражного керуючого за виконання покладених на нього повноважень є беззастережним, здійснюється за рахунок коштів авансованих заявником (кредитором або боржником) у встановленому КУзПБ розмірі на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу.

Підсумовуючи зазначене, укладений між сторонами договір унеможливлює виконання судом вимог КУзПБ при здійсненні виплати основної грошової винагороди арбітражному керуючому у визначеному кодексом розмірі.

Встановлені судом обставини під час розгляду заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність та неусунення заявником недоліків вказаної заяви, які були визначені ухвалою суду від 20.03.2025 року, унеможливлюють прийняття її до розгляду, а тому, вказана заява про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність та додані до неї документи підлягають поверненню заявнику ОСОБА_1 , про що судом постановляється відповідна ухвала.

Суд вважає за необхідне роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст. 38 Кодексу України з процедур банкрутства, ч. 6 ст. 12, ст. 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про свою неплатоспроможність із доданими до неї документами повернути без розгляду.

Повернення заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до господарського суду у встановленому порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у апеляційному порядку протягом 10 днів з дня підписання (ст. ст. 235, 255-256 ГПК України). Згідно ст. 257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвалу складено та підписано 02.04.2025 року.

Суддя Білоусов С.М.