Ухвала суду № 126287572, 25.03.2025, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________________________

ДОДАТКОВА УХВАЛА

"25" березня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/5281/24Господарський суд Одеської області у складі судді Лічмана Л.В.,

секретар судового засідання Бондар О.Р.,

за участю представників учасників справи:

від позивача: не з`явився,

від відповідача: Безух А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача

про розподіл витрат на професійну правничу допомогу

по справі № 916/5281/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ВЕНТКОНТРОЛ (03061, місто Київ, проспект Відрадний, будинок 95 /ЛІТ. Б2/, поверх 3)

до Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ТРАНСЛОГІСТИК-ЮА (65082, Одеська область, місто Одеса, вулиця Приморська (Приморський р-н), будинок 18)

про стягнення 156618,00 грн,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю ,,ВЕНТКОНТРОЛ (далі ТОВ ,,ВЕНТКОНТРОЛ) звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ТРАНСЛОГІСТИК-ЮА (далі ТОВ ,,ТРАНСЛОГІСТИК-ЮА), в якому просить стягнути: передплату за договором № 190821/1 про транспортно-експедиторське обслуговування від 18.11.2021 р. у розмірі 156618,00 грн; вартість втраченого вантажу, що є збитками в сумі 50680,00 євро.

В обґрунтування позовних вимог ТОВ ,,ВЕНТКОНТРОЛ посилається на неналежне виконання ТОВ ,,ТРАНСЛОГІСТИК-ЮА умов договору № 190821/1 про транспортно-експедиторське обслуговування від 18.11.2021 р. в частині належної організації перевезення вантажу, що призвело до його втрати та понесення позивачем збитків.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 06.12.2024 р.: прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/5281/24; призначено підготовче засідання за правилами загального позовного провадження.

10.02.2025 р. від позивача надійшла заява (зареєстрована за вх. № 4464/25) про зменшення розміру позовних вимог до 156618,00 грн, яку прийнято до розгляду протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 04.03.2025 р.

Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 04.03.2025 р. закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 06.03.2025 р.

05.03.2025 р. від ТОВ ,,ВЕНТКОНТРОЛ надійшла заява (зареєстрована за вх. № 7375/25), в якій просить: залишити без розгляду позовну заяву про стягнення з ТОВ ,,ТРАНСЛОГІСТИК-ЮА передплати за договором № 190821/1 про транспортно-експедиторське обслуговування від 18.11.2021 р. у розмірі 156618,00 грн.

06.03.2025 р. від ТОВ ,,ТРАНСЛОГІСТИК-ЮА надійшло клопотання (зареєстроване за вх. № 7435/25), в якому просить стягнути з ТОВ ,,ВЕНТКОНТРОЛ витрати на професійну правничу допомогу в сумі 33000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 06.03.2025 р.: позовну заяву ТОВ ,,ВЕНТКОНТРОЛ по справі № 916/5281/24 залишено без розгляду; призначено розгляд питання про розподіл витрат ТОВ ,,ТРАНСЛОГІСТИК-ЮА на професійну правничу допомогу до розгляду в засіданні суду на 25.03.2025 р.

07.03.2025 р. від відповідача надійшло письмове доповнення (зареєстроване за вх. № 7554/25) до клопотання про покладання на позивача витрат на правничу допомогу, в якому повідомляє, що дії позивача мають бути визнані необґрунтованими на підставі ч.5 ст.130 ГПК України, оскільки:

-справа № 916/5281/24 протягом трьох місяців розглядалась в Господарському суді Одеської області, після чого позивач спочатку зменшив розмір своїх вимог у більше, ніж в десять разів, а потім заявив клопотання про залишення позову без розгляду, яке задоволено судом;

-пред`являючи позов, ТОВ ,,ВЕНТКОНТРОЛ знало про те, що його майно знищено внаслідок ракетного обстрілу, однак все одно намагалось притягнути до відповідальності ТОВ ,,ТРАНСЛОГІСТИК-ЮА, вина якого у втраті вантажу відсутня;

-саме звернення до суду з позовом спонукало відповідача укласти договір про надання правової допомоги та понести витрати на послуги адвоката.

20.03.2025 р. від ТОВ ,,ВЕНТКОНТРОЛ надійшли заперечення (зареєстровані за вх. № 9105/25) проти клопотання про стягнення судових витрат на оплату правничої допомоги, в якому просить відмовити ТОВ ,,ТРАНСЛОГІСТИК-ЮА у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу, вказуючи на:

-незазначення відповідачем того, які дії позивача були необґрунтованими;

-те, що посилання на неправомірність подачі позовної заяви є хибними, адже звернення до суду є диспозитивним правом ТОВ ,,ВЕНТКОНТРОЛ;

-наявність невідповідностей в клопотанні ТОВ ,,ТРАНСЛОГІСТИК-ЮА в частині строків проведення оплати за надані адвокатом послуги;

-відсутність доказів фактичної оплати правничої допомоги;

-те, що до переліку послуг адвоката включено ряд послуг, які дублюють одна одну, та не відповідають критеріям дійсної необхідності їх понесення. Для підготовки наданих відповідачем у межах даної справи заяв по суті спору не потребувалось збирання значного об`єму доказів, а також аналізу великої кількості законодавства;

-розмір витрат на правничу допомогу не є обґрунтованим та співмірним зі складністю даної справи, у зв`язку з чим, у разі прийняття судом рішення про задоволення клопотання відповідача про стягнення витрат на професійну правову допомогу, позивач просить зменшити заявлений розмір витрат до 3000,00 грн.

Представник позивача в засідання суду, призначене на 25.03.2025 р., не з`явився. Про дату, час та місце його проведення повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку документу в електронний кабінет. У поданих запереченнях просив вирішити питання щодо розподілу судових витрат відповідача без участі представника позивача.

Відповідно до ч.ч.5,6 ст.130 ГПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. У випадках, встановлених частинами третьою п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини восьмої статті 129 цього Кодексу.

Згідно з ч.8 ст.129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Як вже вказано вище, до Господарського суду Одеської області 06.03.2025 р., тобто в строк, встановлений ч.8 ст.129 ГПК України, від ТОВ ,,ТРАНСЛОГІСТИК-ЮА надійшло клопотання про стягнення з ТОВ ,,ВЕНТКОНТРОЛ витрат на професійну правничу допомогу в сумі 33000,00 грн.

Відповідно до ст.244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: … 3) судом не вирішено питання про судові витрати... Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення… Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Згідно з ч.1 та п.1 ч.3 ст.123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Зі змісту представлених відповідачем документів (договору про надання юридичних послуг від 02.12.2024 р., додатку № 1 до нього, довіреності від 02.12.2024 р., свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю від 27.04.2004 р. № 473, акту виконаних робіт по веденню судової справи до договору від 02.12.2024 р. з описом робіт) вбачається, що адвокатом Безухом А.М. надано відповідачу наступні послуги: зустріч з клієнтом, ознайомлення з матеріалами справи, надання консультації, погодження та становлення позиції (2 години, вартість 2000,00 грн); вивчення наданих замовником документів, моніторинг та аналіз нормативних документів, судової практики, отримання необхідних доказів про справі, включаючи спілкування з іншими особами, установами та органами (5 годин, вартість 5000,00 грн); складення, оформлення, подання процесуальних документів по справі, ? подання відзиву, заперечення на відповідь, заяви про долучення доказів (3 години, вартість 6000,00 грн); направлення та отримання адвокатських запитів стосовно справи, додаткових документів (2 години, вартість 2000,00 грн); супроводження судової справи, контроль за рухом справи протягом всього процесу (вартість 2000,00 грн); особиста участь у судових засіданнях (4 засідання, вартість 16000,00 грн).

Відтак, відповідачем доведено належними доказами понесення витрат на правничу допомогу в розмірі 33000,00 грн.

Між тим, у ч.5 ст.129 ГПК України закріплено, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес…

На підставі названої норми під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд може не відшкодовувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу, врахувавши критерії для розподілу витрат, наведені в ч.5 ст.129 ГПК України.

Як правильно зазначив позивач, деякі послуги, включені в детальний опис робіт (послуг) адвоката, дублюють одна одну (в п.2 детального опису містяться роботи, які частково включені до п.1 (в частині роботи з документами) та п.3 (в частині отримання необхідних доказів).

Крім того, зазначені в п.4 детального опису послуги (супроводження судової справи та контроль за рухом справи протягом всього процесу) помилково виділені в окремий вид послуг, оскільки являються невід`ємною складовою роботи адвоката, до обов`язків якого входить, зокрема, складання заяв по справі та участь у судових засіданнях. Виконання таких обов`язків неможливе без відслідковування руху справи та її супроводження, тому вартість відповідних послуг закладається в інші послуги (оформлення заяв по справі та участь в засіданнях суду).

З огляду на наведене, господарський суд вважає необґрунтованими витрати вартістю 5000,00 грн та 2000,00 грн, які вказано в п.п.2 та 4 детального опису робіт (послуг) адвоката відповідно, тому у їх стягненні відмовляє.

Щодо стягнення 26000,00 грн витрат відповідача на правничу допомогу (33000,00 грн, стягнення яких просить відповідач, мінус 7000,00 грн, заявлення до стягнення яких суд визнав необґрунтованим) потрібно зазначити про існування передумов для їх зменшення за заявою позивача до 20000,00 грн з урахуванням наступного.

В ч.4 ст.126 ГПК України закріплено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з ч.ч.5 та 6 ст.126 ГПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Господарський суд констатує, що час, витрачений адвокатом на участь у чотирьох судових засіданнях, та обсяг наданих ним послуг у цій частині, враховуючи те, що вступні слова не вислуховувались, а дебати не проводились, є неспівмірними з вартістю участі в одному судовому засіданні, яка визначена як 4000,00 грн, тому господарський суд за правилами ч.5 ст.126 ГПК України зменшує витрати відповідача на професійну правничу допомогу адвоката, названі в п.6 детального опису робіт (послуг), з 16000,00 грн до 10000,00 грн, тобто на 6000,00 грн (до 2500,00 грн за участь в одному судовому засіданні).

Не приймаються до уваги доводи позивача про незазначення відповідачем того, які дії ТОВ ,,ВЕНТКОНТРОЛ були необґрунтованими, адже з тексту письмових доповнень до клопотання про покладання на позивача витрат на правничу допомогу прямо вбачаються цілком правомірні твердження ТОВ ,,ТРАНСЛОГІСТИК-ЮА про те, що: справа № 916/5281/24 протягом трьох місяців розглядалась в Господарському суді Одеської області, після чого позивач без наведення будь-яких мотивів спочатку зменшив розмір своїх вимог у більше, ніж в десять разів, а потім заявив клопотання про залишення позову без розгляду, яке задоволено судом; пред`являючи позов, ТОВ ,,ВЕНТКОНТРОЛ знало про знищення майна внаслідок ракетного обстрілу, проте все одно звернулось до суду, в зв`язку з чим ТОВ ,,ТРАНСЛОГІСТИК-ЮА потребувало правничої допомоги, понісши витрати на оплату послуг адвоката.

Посилання ТОВ ,,ВЕНТКОНТРОЛ на те, що ТОВ ,,ТРАНСЛОГІСТИК-ЮА не надано доказів фактичної оплати правничої допомоги, господарський суд відхиляє, оскільки приписами ч.8 ст.129 ГПК України передбачена можливість компенсації витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи.

Насамкінець потрібно вказати на відсутність правових та фактичних передумов для зменшення витрат на правничу допомогу до 3000,00 грн, т.я. вартість роботи адвоката Безуха А.М., враховуючи існуючі на ринку адвокатських послуг м. Одеси ціни, а також кількість та зміст наданих послуг, не може становити менше 20000,00 грн.

Керуючись ст.ст.126,129,130,233-235,244 ГПК України, постановив:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ВЕНТКОНТРОЛ (03061, місто Київ, проспект Відрадний, будинок 95 /ЛІТ. Б2/, поверх 3, код 36883725) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ТРАНСЛОГІСТИК-ЮА (65082, Одеська область, місто Одеса, вулиця Приморська (Приморський р-н), будинок 18, код 44323829) 20000/двадцять тисяч/грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю ,,ТРАНСЛОГІСТИК-ЮА (65082, Одеська область, місто Одеса, вулиця Приморська (Приморський р-н), будинок 18, код 44323829).

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю ,,ВЕНТКОНТРОЛ (03061, місто Київ, проспект Відрадний, будинок 95 /ЛІТ. Б2/, поверх 3, код 36883725).

Додаткова ухвала є виконавчим документом та може бути подана для примусового виконання протягом трьох років з дня набрання нею законної сили.

Додаткова ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Повна додаткова ухвала складена 02 квітня 2025 р.

Суддя Лічман Леонід Васильович