Ухвала суду № 126287499, 01.04.2025, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

__________________________УХВАЛА

"01" квітня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/1655/24(916/679/25)

Господарський суд Одеської області у складі судді Демешина О. А. при розгляді справи № 916/1655/24(916/679/25)

Позивач: ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ ДПС В ОДЕСЬКІЙ ОБЛАСТІ (ел. пошта od.official@tax.gov.ua, тел. 3804827072870, адреса Україна, 65044, Одеська обл., місто Одеса, вул. Семінарська, будинок 5, код ЄДРПОУ 44069166)

Відповідач 1: Приватне підприємство Богуславське (адреса 67100, Одеська обл., Великомихайлівський р-н, Великомихайлівська Селищна Рада, Комплекс Будівель і Споруд №6, код ЄДРПОУ 30817070)

Відповідач 2: Товариство з обмеженою відповідальністю Агріі Україна (адреса 03040, Україна, місто Київ, вулиця Васильківська, будинок, 14, код ЄДРПОУ 38948033)

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю Гроу Сідс (код 40884934, 21010, Вінницька обл., Вінницький р-н, м. Вінниця, пров. Богуна Івана, 2, офіс 304)

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю Євровектор Плюс (код 39286927, 21010, Вінницька обл., Вінницький р-н, м. Вінниця, пров. Богуна Івана, 2, офіс 303)

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Адвокатське об`єднання ОКТОПУС (код 40537758, 01021, м. Київ, вул. Інститутська, 18А, оф.2)

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю Креатив Агро Сервіс (код 41667942, 02099, м. Київ, вул. Бориспільська, 7)

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: розпорядник майна арбітражний керуючий Бурцева Ірина Юріївна (свідоцтво № 353 від 28.02.2013 року; ІПН: НОМЕР_1 )

про визнання недійсним правочинів

яка заявлена в межах справи № 916/1655/24

за заявою кредитора: Адвокатського об`єднання ОКТОПУС (вул. Інститутська, буд. 18 а, оф. 2; м. Київ, 01021, код ЄДРПОУ 40537758)

до боржника: Приватного підприємства БОГУСЛАВСЬКЕ (Великомихайлівська селищна рада, комплекс будівель і споруд №6; Великомихайлівський р-н., Одеська обл., 67100, код ЄДРПОУ 30817070)

про банкрутство

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 11.03.2025 року Господарський суд Одеської області відкрив провадження по цій справі, ухвалив справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні, призначив дату та час судового засідання та встановив відповідачам строк для надання відзивів на позов із урахуванням вимог ст.165 ГПК України в строк, встановлений ч.1 ст.251 ГПК України п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали суду про відкриття провадження по справі.

25.03.2025р. (вх.№9569/25) до суду від Адвокатського об`єднання «ОКТОПУС» надійшов «Відзив на позовну заяву».

01.04.2025 року (вх. № 10332/25) судом отримано від Відповідача 1 - Приватного підприємства Богуславське відзив на позовну заяву в якому міститься клопотання про поновлення процесуального строку на подання відзиву. Клопотання мотивовано тим, що адвокат Приймачук С.І. у період з 20.03.2025 року по 30.03.2025 року перебував у відпустці, що підтверджується наказом АБ Іванченко та партнери №17-в від 19.03.2025, в зв`язку з чим не мав змоги подати відзив на позовну заяву у встановлений п`ятнадцятиденний строк. При цьому враховуючи специфіку справи та великий обсяг інформації по справі, ПП Богуславське не могло залучити до участі у справі, окремо для підготовки та подання до суду відзиву на позовну заяву іншого адвоката.

01.04.2025 року (вх. № 10346/25) третя особа - Адвокатське об`єднання ОКТОПУС надало суду «Відповідь на відзив» в якому просить суд повернути відзив Відповідача 1 на позов, мотивуючи свою позицію тим, що відсутні будь які умови, які вказують на поважність пропуску строку, а тому відзив ПП «Богуславське» необхідно повернути.

У судовому засіданні представник відповідача 1 клопотання про поновлення строку надання відзиву підтримав у повному обсязі. Представник Позивача вважає, що клопотання підлягає задоволенню. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Адвокатського об`єднання «ОКТОПУС» просив, подані ним вищевказані «Відзив на позовну заяву» та «Відповідь на відзив» вважати поясненнями третьої особи та заперечив проти поновлення Відповідачу 1 строку надання відзиву на позов.

Суд розцінює вищевказані відзив та відповідь на відзив, що надійшли від АО «ОКТОПУС» як письмові пояснення, оскільки чинні норми ГПК України не надають право третій особі без самостійних вимог на предмет спору надавати суду відзиви та відповіді на відзиви. Натомість, треті особи наділені правом надання суду письмових пояснень.

Як встановлено судом, Ухвала суду від 11.03.2025 року по цій справі була отримана Відповідачем 1 (ПП Богуславське) 12.03.2025 року, тобто, за приписами ст. 165, 242 ГПК України строк на подання відзиву сплив 27.03.2025 року.

Відзив ПП Богуславське було подано через систему «Електронний суд» 31.03.2025 року (зареєстровано судом 01.04.2025року), тобто з пропуском строку, який було встановлено судом в Ухвалі від 11.03.2025 року.

По-перше, суд звертає увагу, на те, що строк у п`ятнадцять днів на надання відзиву було встановлено судом із урахуванням вимог ст.165 ГПК України, про що зазначено в ухвалі суду від 11.03.2025 року.

Так, за прямими приписами ч. 1, 2 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Отже, в даному випадку, підстав для поновлення строку на подання відзиву судом не вбачається, оскільки пропущений Відповідачем 1) строк встановлений не законом, а судом, і Господарським процесуальним кодексом України не передбачено можливості його поновлення судом. Строк, встановлений судом може бути тільки продовженим, в порядку ч. 2 ст. 119 ГПК України, за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку.

Суд звертає увагу, що ПП «Богуславське» в особі свого представника мало можливість, приймаючи до уваги, що під час відпустки останнього закінчувався строк надання відзиву на позов (і адвокату про це було відомо), - подати до суду заяву про продовження, встановленого судом 15-ти денного строку, саме до закінчення цього строку. Подання такої заяви через систему «Електронний суд» не потребувало багато часу і Відповідач 1 мав можливість на її подання протягом 5-ти повних робочих днів (з моменту отримання ухвали суду від 11.03.2025р. про відкриття провадження у цій справі і до відпустки адвоката, тобто, з 13.03.2025р. по 19.03.2025р. включно, без врахування вихідних 15-16.03.2025р.).

Також, за сталою судовою практикою перебування адвоката у відпустці не визнається судами в якості поважних причин пропуску процесуальних строків юридичними особами, враховуючи, що ПП «Богуславське» укладено договір про надання правової допомоги не з конкретним адвокатом - Приймачуком С.І., з Адвокатським бюро - «Іванченко та партнери».

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що копія позовної заяви була отримана ПП Богуславське через систему «Електронний суд» ще 24.02.2025 року, тобто вказана особа була вчасно обізнана з підставами позову та змістом позовних вимог.

Згідно ч. 7, 8 ст. 119 ГПК України про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою. Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

З огляду на викладене, суд вважає, що в задоволені клопотання про поновлення процесуального строку на подання відзиву, яке міститься у відзиві Відповідача 1 на позовну заяву слід відмовити.

Керуючись ст. 119, 234, 235

Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити Приватному підприємству Богуславське у поновлені строку на подання відзиву на позовну заяву по справі №916/1655/24(916/679/25).

Ухвала набрала законної сили 01.04.2025р.

та може бути оскаржена в порядку ст. 253-259 ГПК України. Повну ухвалу складено 02.04.2025р.

Суддя О.А. Демешин