Ухвала суду № 126287393, 02.04.2025, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

02 квітня 2025 року Справа № 915/514/25

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Смородінової О.Г.,

розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТХЕМ ГРУП» (03040, м. Київ, вул. Васильківська, буд. 14; ідентифікаційний код 40752518) про забезпечення позову

особи, що можуть отримати статус учасника справи:

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «БУДАЛЬЯНС ГРУП» (54055, м. Миколаїв, вул. Слобідська сьома, буд. 70/8; ідентифікаційний код 40445002)

без виклику учасників справи,

В С Т А Н О В И В:

01.04.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕСТХЕМ ГРУП» звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою б/н від 01.04.2024 (вх. № 4978/25) (з додатками), в якій просить суд:

1. Прийняти позовну заяву та відкрити провадження.

2. Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «БУДАЛЬЯНС ГРУП» (ІКЮО 40445002) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕСТХЕМ ГРУП» (ІКЮО 40752518) грошові кошти в розмірі 2 563 717,49 (два мільйона п`ятсот шістдесят три тисячі сімсот сімнадцять гривень 49 копійок).

3. Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «БУДАЛЬЯНС ГРУП» (ІКЮО 40445002) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕСТХЕМ ГРУП» (ІКЮО 40752518) понесені судові витрати судовий збір у розмірі 38 455 грн. 75 коп.

Разом з позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕСТХЕМ ГРУП» подало до суду заяву № 002/01042025 від 01.04.2025 про забезпечення позову, в якій заявник просить суд

1. Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти у розмірі ціни позову 2 563 717,49 грн., які обліковуються на розрахунковому рахунку товариства з обмеженою відповідальністю БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «БУДАЛЬЯНС ГРУП (ІКЮО 40445002) НОМЕР_1 в АТ «УКРСИББАНК».

2. Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «БУДАЛЬЯНС ГРУП» (ІКЮО 40445002).

Дослідивши матеріали поданої заяви про забезпечення позову, суд дійшов висновку про повернення вказаної заяви заявнику, з огляду на таке.

Відповідно до приписів ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 ГПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адресу електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник;

6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення;

7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

За правилами ч. 1, 7 ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Так, судом встановлено, що заява № 002/01042025 від 01.04.2025 подана без додержання вимог ст. 139 ГПК України, оскільки така заява про забезпечення позову, всупереч вимогам п. 6 ч. 1 ст. 139 ГПК України, не містить пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Так, заявник, відповідно до положень п. 6 ч. 1 ст. 139 ГПК України, повинен зазначити в заяві про забезпечення позову свої пропозиції щодо зустрічного забезпечення, зокрема, щодо відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову. Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів в розмірі, визначеному судом.

Застосування зустрічного забезпечення та визначення його конкретного розміру є прерогативою суду, який повинен, з урахуванням обставин справи, оцінити вірогідність завдання збитків відповідачу.

У той же час законодавець, урівноважуючи можливості реалізації та захисту прав сторін, на підставі принципу диспозитивності, зобов`язав особу, яка бажає забезпечити позов, запропонувати спосіб зустрічного забезпечення.

Господарський процесуальний кодекс України у п. 6 ч. 1 ст. 139 встановлює, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення. Зазначене вище положення закону є імперативним та не допускає подвійного тлумачення.

Отже, на заявника покладено обов`язок надати пропозиції зустрічного забезпечення (наявність або відсутність), тобто запропонувати спосіб, а суд управі визначити конкретний розмір такого способу.

Натомість позивачем у заяві про забезпечення позову взагалі не вказано на заходи зустрічного забезпечення, які можуть бути застосовані судом.

Отже, недотримання заявником вимог ст. 139 ГПК України тягне за собою застосування наслідків, встановлених ч. 7 статті 140 ГПК України, а саме повернення заяви про забезпечення позову заявнику.

При цьому, у зв`язку із поданням Товариством з обмеженою відповідальністю «ВЕСТХЕМ ГРУП» заяви № 002/01042025 від 01.04.2025 про забезпечення позову через систему «Електронний суд», суд не здійснює її фактичне повернення заявнику.

Додатково, суд звертає увагу товариства на положення п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», відповідного до якого сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТХЕМ ГРУП» № 002/01042025 від 01.04.2025 про забезпечення позову у справі № 915/514/25 повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку та у строки, визначені статтями 255, 256 і підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

СуддяО.Г. Смородінова