Ухвала суду № 126286661, 31.03.2025, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 200/14289/18

(1-кп/199/11/25)

УХВАЛА

31.03.2025 місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження №12017040000000567 від 14.03.2017 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого:

- у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 197-4, ст. 356, ч. 1 ст. 366 КК України, згідно редакції обвинувального акта від 30.08.2018, підтриманої представником потерпілого ОСОБА_4 ;

- у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 356 КК України, згідно зміненої редакції обвинувального акта від 26.09.2022, підтриманої прокурором ОСОБА_5 , -

за участю: прокурора ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Під час судового розгляду вказаного кримінального провадження прокурором Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 заявлено клопотання про призначення повторної комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи. В обґрунтування свого клопотання прокурор зазначила, що під час допиту в судовому засіданні експерт ОСОБА_9 , який проводив судові будівельно-технічні та земельні-технічні експертизи 34 об`єктів нерухомості в рамках даного кримінального провадження, зазначив, що при проведенні експертних досліджень йому не були надані кадастрові номери земельних ділянок, як і не бачив він відповідних споруд на досліджуваних об`єктах, оскільки такі об`єкти торгівельні павільйони на момент проведення ним експертиз, були знесені. В ході проведення досліджень ним були виявлені тільки залишки фундаментів, які скоріше за все нагадують фундаменти під розміщення тимчасових споруд, а не під капітальні об`єкти нерухомого майна, які є власністю ТОВ «ГІД». Визначити місцезнаходження торгівельних павільйонів самостійно, без сторонньої участі осіб, а саме оперуповноваженого та слідчого, йому не вдалось, оскільки в матеріалах справи відомості щодо наявності кадастрових номерів у досліджених земельних ділянок були відсутніми. Вказані висновки судових експертиз, на думку прокурора, суперечать іншим матеріалам справи.

На вирішення цієї експертизи прокурор просила поставити питання, зазначені в клопотанні, а саме:

1) чи відповідає фактичний порядок забудови та користування земельними ділянками у кількості 34 штук, що розташовані за адресами: вул. Криворізька, 33С, вул. Шолохова, 15К, пр. Праці, 24К, АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , вул. Липова, 16К, пр. Миру, 18С, вул. Буковинська, 1К, вул. Велика Діївська (колишня назва вул. Братів Трофімових), 435К, вул. Юрія Кондратюка (колишня назва вул. Комунарівська), 26К, АДРЕСА_3 , вул. Ближня, 29К, вул. Ближня, 31К, вул. Гулі Корольової, 9К, вул. Осіння, 15К, вул. Савкіна, 2К, вул. Коробова, 1С, вул. Усенка, 11К, вул. Дмитра Кедріна, 36К, вул. Новосільна, 2К, вул. Мукаша Салакунова (колишня назва вул. Джинчарадзе), 16С, вул. Шнеєрсона Менахем-Мендл (колишня назва вул.Мініна), 9К, вул. Мандриківська, 137К, пров. Фестивальний, 12К, вул. Широка, 16К, вул.Петрозаводська, 397К, вул. Молодогвардійська, 69К, вул. Моніторна, 10К, вул. Набережна Заводська, 101С, вул. Томська, 2С, вул. Миколи Міхновського (колишня назва вул. Щербини), 17К, АДРЕСА_4 , вул. Комбрига Петрова, 24К, вул. Передова, 173К, що у м. Дніпрі, що забудовані та використовуються ТОВ ГІД (ЄДРПОУ 32236450) вимогам нормативно-правових актів з питань містобудівного законодавства, а також вимогам законодавства із землеустрою та землекористування, у тому числі обмеженням, що стосуються охоронних зон?;

2) чи має місце порушення ТОВ «ГІД» (ЄДРПОУ 32236450) містобудівного та земельного законодавства, зокрема порушення меж охоронних зон земельних ділянок, відповідно до вимог нормативно-правових актів?;

3) яку матеріальну шкоду завдано територіальній громаді м. Дніпра внаслідок самовільного зайняття та самовільної забудови вказаних земельних ділянок?;

4) яка сума грошових коштів необхідно для відновлення стану самовільно зайнятих зазначений вище земельних ділянок?

Проведення вказаної експертизи прокурор просила доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Представник потерпілого ОСОБА_4 підтримав заявлене прокурором клопотання.

Захисники ОСОБА_6 ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 заперечувала проти задоволення заявленого прокурором клопотання з огляду на те, що заявлене прокурором клопотання про призначенняповторної комплексноїсудової будівельно-технічноїта земельно-технічноїекспертизи свідчитьпро намірсторони обвинуваченнязатягнути розглядданого кримінальногопровадження,а такожзауважили,що станом на теперішній час відсутні кадастрові номери на земельні ділянки, що унеможливить судовому експерту провести повторну комплекснусудову будівельно-технічнута земельно-технічнуекспертизу земельнихділянок.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав думку своїх захисників.

Суд, вислухавши думки учасників судового розгляду щодо заявленого прокурором ОСОБА_5 клопотання про призначення повторної комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає необхідним відмовити в задоволенні даного клопотання, виходячи з наступного.

Статтею 91 КПК України зазначений перелік обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ст.ст. 242, 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони кримінального провадження або потерпілого, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі.

Відповідно до п.1.2.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, згідно з процесуальним законодавством України, експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Згідно з п.11 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта.

Під час здійснення вказаного кримінального провадження з питань, вказаних у клопотанні, які фактично є однотипними із питаннями, поставленими раніше перед експертами, проведено ряд судових будівельно-технічних та земельно-технічних експертиз земельних ділянок, за результатами проведення яких судовим експертом ОСОБА_9 складено наступні висновки, а саме: № 2279/2280-18від 06.07.2018;№ 2809-18від 13.07.2018;№ 2808-18від 13.07.2018;№ 2807-18від 12.07.2018;№2806-18від 12.07.2018;№ 2801-18від 12.07.2018;№ 2800-18від 11.07.2018;№ 2799-18від 11.07.2018;№ 2798-18від 11.07.2018;№ 2797-18від 11.07.2018;№ 2796-18від 11.07.2018;№2795-18від 11.07.2018;№ 2794-18від 10.07.2018;№ 2793-18від 10.07.2018;№ 2792-18від 10.07.2018;№ 2791-18від 10.07.2018;№ 2790-18від 10.07.2018;№ 2789-18від 10.07.2018;№2788-18від 09.07.2018;№ 2787-18від 09.07.2018;№ 2786-18від 09.07.2018;№ 2785-18від 09.07.2018;№ 2805-18від 12.07.2018;№ 2804-18від 12.07.2018;№ 2803-18від 12.07.2018;№2802-18від 12.07.2018;№ 2818-18від 16.07.2018;№ 2817-18від 16.07.2018;№ 2816-18від 16.07.2018;№ 2815-18від 16.07.2018;№ 2814-18від 16.07.2018;№ 2813-18від 16.07.2018;№2812-18від 16.07.2018;№ 2811-18від 16.07.2018;№ 2810-18від 13.07.2018.

Крім того, суд зауважує, що ані прокурором, ані представником потерпілого не було зазначено про наявність нових обставин по даному кримінальному провадженню, про які не було відомо під час досудового розслідування та під час проведення судовим експертом ОСОБА_9 судових будівельно-технічних та земельно-технічних експертиз земельних ділянок, за результатами проведення яких було складено вище перелічені висновки експерта.

Оцінюючи підстави для призначення експертизи, вказані прокурором, суд виходить з того, що у клопотанні відсутнє достатнє обґрунтування для призначення повторної судової будівельно-технічноїта земельно-технічноїекспертизи земельнихділянок, які є власністю ТОВ «ГІД», по даному кримінальному провадженню, а також не зазначено переконливих доводів, що перешкоджало заявити дане клопотання раніше, зокрема після допиту в судовому засідання судового експерта ОСОБА_9 , враховуючи, що судовий розгляд даного кримінального провадження здійснюється майже 7 років. Крім того, в клопотанні прокурора не вказано у чому полягає необхідність у повторному вирішенні експертом питань, які фактично мають на меті з`ясування обставин, які через такий тривалий час підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, з приводу яких вже проведено ряд експертиз, які підлягають оцінці в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення за результатами розгляду справи.

Разом з тим, суд також зауважує, що клопотання прокурора, підтримане представником потерпілого, не обґрунтоване останнім з приводу наявності обставин, які не були і не могли бути відомі під час досудового розслідування та свідчать про необхідність проведення повторної судової будівельно-технічноїта земельно-технічноїекспертизи земельнихділянок.

При цьому прокурором, як і представником потерпілого, будь-яким чином не обґрунтовано необхідність у повторному вирішенні кожного з питань, вказаних у клопотанні, а також не доведено із посиланням на конкретні матеріали справи (том, аркуші), які саме матеріали справи не були враховані експертом, як це впливає на висновки експерта, який у тому числі був допитаний в судовому засіданні, надавши з вказаного приводу роз`яснення складених ним висновків, у тому числі щодо письмових доказів і їх використання. Доказів жодної зацікавленості експерта у кримінальному провадженні суду не надано.

Водночас суд враховує, що висновки експерта № 2279/2280-18 від 06.07.2018; № 2809-18 від 13.07.2018 ; № 2808-18 від 13.07.2018; № 2807-18 від 12.07.2018; №2806-18 від 12.07.2018; № 2801-18 від 12.07.2018; № 2800-18 від 11.07.2018; № 2799-18 від 11.07.2018; № 2798-18 від 11.07.2018; № 2797-18 від 11.07.2018; № 2796-18 від 11.07.2018; №2795-18 від 11.07.2018; № 2794-18 від 10.07.2018; № 2793-18 від 10.07.2018; № 2792-18 від 10.07.2018; № 2791-18 від 10.07.2018; № 2790-18 від 10.07.2018; № 2789-18 від 10.07.2018; №2788-18 від 09.07.2018; № 2787-18 від 09.07.2018; № 2786-18 від 09.07.2018; № 2785-18 від 09.07.2018; № 2805-18 від 12.07.2018; № 2804-18 від 12.07.2018; № 2803-18 від 12.07.2018; №2802-18 від 12.07.2018; № 2818-18 від 16.07.2018; № 2817-18 від 16.07.2018; № 2816-18 від 16.07.2018; № 2815-18 від 16.07.2018; № 2814-18 від 16.07.2018; № 2813-18 від 16.07.2018; №2812-18 від 16.07.2018; № 2811-18 від 16.07.2018; № 2810-18 від 13.07.2018 містять відповіді на всі поставлені питання та посилання на нормативно-правові акти, якими керувався експерт під час проведення експертизи, а самі висновки експерта підлягають оцінці в нарадчій кімнаті при ухваленні судового рішення за результатами розгляду справи, відповідно до положень ст.94 КПК України.

З огляду на раніше викладене, враховуючи, що у даному кримінальному провадженні вже проведено ряд експертиз, які роз`ясненні в судовому засіданні судовим експертом ОСОБА_9 , а оцінка їх висновків, показань, наданих в судовому засіданні, які є наряду з іншими, окремими самостійними джерелами доказів, буде надана судом в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення за результатами розгляду справи, тому суд вважає, що клопотання прокурора про призначення по даному кримінальному провадженню повторної судової будівельно-технічноїта земельно-технічноїекспертизи земельнихділянок, які є власністю ТОВ «ГІД» є не тільки необґрунтованим, але й нереалізованим, з огляду на тривалий час, який пройшов після закінчення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню, що складає майже 7 років і на час заявленого клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.242, 332, 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 про призначення повторної комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи земельних ділянок по кримінальному провадженню №12017040000000567 від 14.03.2017 відносно ОСОБА_3 ,обвинуваченого:у вчиненікримінальних правопорушень,передбачених ч.4ст.197-4,ст.356,ч.1ст.366КК України,згідно редакціїобвинувального актавід 30.08.2018,підтриманої представникомпотерпілого ОСОБА_4 ,та згідно зміненої редакції обвинувального акта від 26.09.2022, підтриманої прокурором ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 356 КК України,- відмовити.

Ухвала набирає чинності негайно і окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 02.04.2025 о 10:00 годині.

Суддя: ОСОБА_1