Ухвала суду № 126286252, 02.04.2025, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 22/20/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

02.04.2025 Справа № 908/229/25

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Ярешко О.В.,

розглянувши без виклику сторін матеріали справи № 908/229/25

за позовом: Комунального підприємства ОБЛВОДОКАНАЛ Запорізької обласної ради (вул. Перемоги, буд. 129-А, м. Запоріжжя, 69005)

до відповідача: Житлово-експлуатаційного комунального підприємства СТЕПОК (вул. Нагорна, буд. 8, с. Степне, Запорізький район, Запорізька область, 70432)

про стягнення 980 981,70 грн.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Господарського суду Запорізької області Ярешко О.В. знаходиться справа № 908/229/25 за позовом Комунального підприємства ОБЛВОДОКАНАЛ Запорізької обласної ради до відповідача: Житлово-експлуатаційного комунального підприємства СТЕПОК про стягнення 971534,40 грн. заборгованості за послуги з водопостачання, 1554,80 грн. 3% річних, 1891,68 грн. пені та 6000,82 грн. інфляційних втрат, а всього 980981,70 грн., з урахуванням заяви (вих. № б/н від 17.02.2025) про збільшення розміру позовних вимог.

Справа слухається в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи за наявними у справі матеріалами.

18.02.2025, у встановлений судом строк, надійшов відзив, який прийнятий судом до розгляду.

27.02.2025, у встановлений судом строк (надіслано поштою 24.02.2025), надійшов відзив на позовну заяву, з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог, який прийнятий судом до розгляду.

Позивачу ухвалою від 03.02.2025 був встановлений строк для подання до суду відповіді на відзив із документами, що підтверджують надіслання відповіді на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи - протягом 5 днів з дня отримання відзиву.

01.04.2025 через систему «Електронний суд» від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій викладено клопотання про визнання поважною причини пропуску подання відповіді на відзив. Зазначено, що представник позивача Скворцова О.О. з 19.02.2025 по 09.03.2025 перебувала у відпустці через сімейні обставини, після відпустки перебувала на лікарняному до 14.03.2025.

Згідно ч. 2 ст. 119 ГПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно ст. 42 ГПК України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно приписів ч. 1 ст. 166 ГПК України, у відповіді на відзив позивач викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення.

У справі Осіпов проти України суд зазначив, що стаття 6 Конвенції гарантує не право бути особисто присутнім у судовому засіданні під час розгляду цивільної справи, а більш загальне право ефективно представляти свою справу в суді та на рівність у користуванні правами з протилежною стороною, передбаченими принципом рівності сторін. Суд повинен лише встановити, чи було надано заявнику, стороні цивільного провадження, розумну можливість ознайомитися з наданими іншою стороною зауваженнями або доказами та прокоментувати їх, а також представити свою справу в умовах, що не ставлять його в явно гірше становище vis-а-vis його опонента (там само).

Дотримуючись принципів господарського судочинства: рівності та змагальності сторін, з метою надання сторонам доступу до суду, суд вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити, продовжити позивачу строк для надання відповіді на відзив, відповідь на відзив, що надійшла до суду 01.04.2025 прийняти до розгляду.

Суд зазначає про право відповідача надати заперечення на відповідь на відзив у строк, встановлений ухвалою від 03.02.2025.

Згідно ч. 1 ст. 248 ГПК України, суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі, крім випадку, передбаченого частиною другою цієї статті.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі Смірнова проти України).

Згідно практики Європейського суду з прав людини щодо тлумачення поняття розумний строк вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ і було б неприродно встановлювати один і той самий строк для всіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин (рішення у справі Броуган та інші проти Сполученого Королівства).

Європейський суд з прав людини в своїй практиці виходить із того, що розумність тривалості судового провадження необхідно оцінювати у світлі обставин конкретної справи, враховуючи критерії, вироблені судом. Такими критеріями є: 1) складність справи, тобто, обставини і факти, що ґрунтуються на праві (законі) і тягнуть певні юридичні наслідки; 2) поведінка заявника; 3) поведінка державних органів; 4) перевантаження судової системи; 5) значущість для заявника питання, яке знаходиться на розгляді суду, або особливе становище сторони у процесі (Рішення Бараона проти Португалії, 1987 рік, Хосце проти Нідерландів, 1998 рік; Бухкольц проти Німеччини, 1981 рік; Бочан проти України, 2007 рік).

Конвенція на відміну від національного законодавства України не запроваджує чітких строків розгляду справи, проте посилання на строк містить ст. 6 Конвенції, яка постулює дефініцію розумного строку розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 (надалі - Конвенція), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Враховуючи процесуальне право відповідача на подання заперечення на відповідь на відзив, суд застосовує при розгляді цієї справи розумність тривалості судового провадження відповідно до Конвенції про захист прав людини і основних свобод.

Керуючись ст.ст. 42, 119, 167, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, Конвенцією про захист прав людини і основних свобод суд, -

У Х В А Л И В:

1.Клопотання позивача задовольнити.

2. Продовжити позивачу строк для надання відповіді на відзив, відповідь на відзив, що надійшла до суду 01.04.2025, прийняти до розгляду.

3. Застосувати при розгляді цієї справи розумність тривалості судового провадження відповідно до Конвенції про захист прав людини і основних свобод.

4. Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Ухвала підписана 02.04.2025.

Отримати інформацію по справі можливо на офіційному веб-порталі Судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/sud5009/.

Суддя О.В. Ярешко