Постанова № 126283770, 31.03.2025, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 703/1379/25 р.

3/703/796/25

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2025 року Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Крива Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП України в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, паспорт: НОМЕР_1 виданого Смілянським МРВ від 25.12.1997, зареєстрованої та проживаючоїза адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонерки, РНОКПП: НОМЕР_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП,

встановила:

ОСОБА_1 , 14 лютого 2025 року, близько 11 год. 40 хв., перебуваючи за місцем проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , здійснила продаж горілки в пластиковій пляшці об`ємом 0,5 л. без марок акцизного податку ОСОБА_2 , чим своїми діями порушила ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального»

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася з невідомих суду причин, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином судовою повісткою за вих. №703/1379/25/5188/2025 від 20.03.2025. Також на номер телефону зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення було направлено судову повістку повідомлення, відповідно до довідки, повідомлення доставлено 19.03.2025. Окрім цього до матеріалів справи додано заяву, в якій вона просила розглядати справу без її участі та зазначила, що свою вину визнає, з прийняти рішенням згідна, наміру оскаржувати немає.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Крім того, відповідно до рішення від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи, що ОСОБА_1 повідомлялась належним чином про дату, час та місце розгляду справи, однак, в судове засідання не з`явилася, клопотань від неї про відкладення розгляду справи не надійшло, надала заяву про розгляд справи без її участі, томувважаю за можливе розгляд справи проводити без її участі та ухвалити рішення за наявними у справі доказами.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, а саме - «Роздрібна або оптова торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку».

Вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, повністю підтверджується сукупністю письмових доказів, досліджених безпосередньо під час судового розгляду, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення ВАВ №027527 від 14 лютого 2025 року, в якому ОСОБА_1 пояснила, що: «продала горілку, щоб заробити кошти»;

- рапортом ст. інспектора чергового ЧЧ СМ ВП№2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області, ОСОБА_3 від 14.02.2025;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 14.02.2025, в яких остання пояснила, що дійсно вона продала горілку об`ємом 0,5 л. та отримала грошові кошти у розмірі 60 грн., купюрами по 20 грн. В подальшому добровільно видала працівникам поліції пластикову пляшку з горілкою об`ємом 2 л. та виручені від продажу горілки 60 грн.;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 від 14.02.2025, відповідно до яких останній зазначив, що придбав за 60 грн. у ОСОБА_1 горілку без акцизного збору, але в подальшому він звернувся в поліцію;

- заявою ОСОБА_1 від 14.02.2025 про добровільну видачу працівникам поліції горілки та грошових коштів отриманих від здійснення торгівлі.

Таким чином, враховуючи вищевказані докази, які були досліджені судом у їх сукупності та взаємозв`язку, суд доходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не закінчилися.

Згідно ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, які відповідно до ст.ст. 34, 35 КУпАП пом`якшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, вважаю, що для її перевиховання, стимулювання поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, достатнім є стягнення у виді штрафу передбаченого санкцією ч.1ст.156 КУпАП з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі, що буде достатнім для виконання завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення та здійснення виховного впливу на правопорушника.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст.40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір, ставка якого складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Доказів, які звільняють ОСОБА_1 від сплати судового збору за розгляд справи про адміністративне правопорушення, матеріали справи не містять та останньою не надані.

Керуючись ч.1 ст.156, ст. 283-284 КУпАП України, суддя,

постановила:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн.з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі у власність держави. (Отримувач коштів: ГУК у Черк.обл./тгм.Сміла 21081100, код отримувача ЄДРПОУ: 37930566, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA728999980313020106000023753, код класифікації: 21081100).

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору(отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Вилучені згідно з квитанцією №46 про отримання та зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) під час складання адміністративного протоколу за ч.1 ст. 156 КУпАП, а саме:1 пляшку об`ємом 2 л. з горілкою та грошові кошти у сумі 60 грн., номіналом по 20 грн. - конфіскувати у власність держави.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду особами визначеними ч.2 ст. 294 КУпАП шляхом подачі апеляції в 10 денний строк з дня її винесення, та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Згідно ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку встановленому порядку. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя: Ю.В. Крива