Ухвала суду № 126283740, 01.04.2025, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 703/342/25

2/703/513/25

УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотань

01 квітня 2025 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Ігнатенко Т.В.

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про поновлення строків для подання доказів, подання клопотання про витребування доказів та витребування доказів, яке подане у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2025 року до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, через систему «Електронний суд», надійшла вищевказана позовна заява ТОВ «Діджи Фінанс», в якій останнє просить суд стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором №3730132 від 13 травня 2021 року в сумі 42750 гривень 00 копійок, витрати по сплаті судового збору та витрати на професійну правничу допомогу.

Ухвалою судді Ігнатенко Т.В. від 22 січня 2025 року відкрито провадження у цивільній справі за вказаним позовом, вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, роз`яснено відповідачу право на поданні відзиву на позову та встановлено відповідний строк, а також право сторін на подання клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін та встановлено відповідні строки.

06 березня 2025 року, у встановлений судом строк, на адресу суду, через підсистему «Електронний суд», надійшов відзив представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Загоруйка Г.А. на позовну заяву ТОВ «Діджи Фінанс», в якому останній зазначає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

11 березня 2025 року, через систему «Електронний суд», на адресу суду надійшла відповідь ТОВ «Діджи Фінанс» на відзив представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Загоруйко Г.А., в якій, зокрема просить суд: поновити йому процесуальний строк для подання до суду доданих до даного клопотання доказів, а саме Правил надання фінансових кредитів ТОВ «Мілоан» (в редакції від 13 травня 2021 року); поновити йому процесуальний строк для подання клопотання про витребування доказів та витребувати від АТ «Універсал Банк» виписку про рух коштів по рахунку, який був відкритий для обслуговування банківської картки № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 за період з 13 травня 2021 року по 15 травня 2021 року.

Клопотання у частині поновлення процесуального строку для подання до суду доказів обґрунтоване тим, що враховуючи позицію відповідача, з метою повного і всебічного встановлення всіх обставин справи, позивач у прохальній частині даної відповіді на відзив вважає за необхідне клопотати перед судом про поновлення процесуального строку для доручення до матеріалів справи доказів, а саме Правил надання фінансових кредитів ТОВ «Мілоан» (в редакції від 13 травня 2021 року).

Клопотання у частині поновлення процесуального строку для подання клопотання про витребування доказів та витребування доказів обґрунтоване тим, що позивач при поданні позовної заяви не міг надати до суду докази щодо належності банківської картки відповідача та відповідно виписку про рух коштів по ній, так як дана інформація є банківською таємницею у відповідності до приписів ст.60, 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність». Враховуючи позицію відповідача у справі та ігнорування останнім вимог ст.81 ЦПК України, що полягає у ненаданні доказів на доведення обставин, на які ця сторона посилається як на підставу щодо заперечення позовних вимог, позивач вважає за доцільне у прохальній частині даної відповіді на відзив заявити клопотання про витребування доказів, оскільки інформація щодо належності карткового рахунку відповідачу, виписка про рух коштів по ній станом на дату перерахунку кредитних коштів, має важливе значення для правильного вирішення даного спору по суті.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи в частині, необхідній для правильного вирішення клопотань позивача, приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1-4 ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч.1 ст.83 ЦПК України, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Згідно ч.2 ст.83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до ч.4 ст.83 ЦПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Згідно ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Позивач ТОВ «Діджи Фінанс» у позовній заяві не вказував на докази, які не можуть бути ним подані у строк, встановлений ч.2 ст.83 ЦПК України, та до позовної заяви не додав клопотання про витребування доказів, внаслідок чого пропустив строк подачі до суду як доказу Правил надання фінансових кредитів ТОВ «Мілоан» (в редакції від 13 травня 2021 року) та звернення до суду з клопотанням про витребування доказів.

Відповідно до ст.120 ЦПК України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно ст.126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Позивач ТОВ «Діджи Фінанс» звертаючись до суду з клопотаннями про поновлення строку для подання доказів та звернення до суду з клопотанням про витребування доказів, не навів жодних обґрунтувань, які свідчать про поважні причини пропуску строків, встановлених ст.83, 84 ЦПК України, для подання доказів та звернення до суду з клопотанням про витребування доказів.

За вказаних обставин, суд не знаходить підстав для поновлення позивачу ТОВ «Діджи Фінанс» строків подання доказів та звернення до суду з клопотанням про витребування доказів.

Згідно ч.8 ст.83 ЦПК України, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання позивача ТОВ «Діджи Фінанс» про поновлення строку для подання доказів та подання клопотання про витребування доказів слід відмовити, а клопотання про витребування доказів залишити без задоволення.

Керуючись ст.260, 261, 279 ЦК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотань Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про поновлення строків для подання доказів та подання клопотання про витребування доказів, які подані у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про витребування доказів, яке подане у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.

Головуючий Т.В. Ігнатенко