Ухвала суду № 126283736, 01.04.2025, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 703/1210/25

2/703/749/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

01 квітня 2025 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Ігнатенко Т.В.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

04 березня 2025 року КП «Смілакомунтеплоенерго», через систему «Електронний суд», звернулося до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області із вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь борг за надання послуг з постачання теплової енергії за період з лютого 2018 року по квітень 2018 року в розмірі 5854 гривні 63 копійки, втрати від інфляції в сумі 2571 гривня 48 копійок, 3% річних в сумі 886 гривень 95 копійок, пеню в розмірі 661 гривня 10 копійок, а також понесені судові витрати, пов`язані з розглядом справи.

Ухвалою судді від 05 березня 2025 року відкрито провадження у цивільній справі за вищевказаним позовом, вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судовий розгляд.

21 березня 2025 року, через систему «Електронний суд», на адресу суду надійшла заява представника позивача КП «Смілакомунтеплоенерго» Удовенка О.В. про закриття провадження у справі, в якій останній просить провадження відносно ОСОБА_2 щодо стягнення основного боргу, втрат від інфляції, трьох відсотків річних та пені у справі закрити із-за відсутності предмету спору, а також повернути сплачений судовий збір за подання позовної заяви, згідно платіжних інструкцій №11976 від 27 лютого 2025 року та №8378 від 20 жовтня 2023 року.

Заяву обґрунтовує тим, що по особовому рахунку № НОМЕР_1 , присвоєному квартирі об`єкту споживання теплової енергії за адресою: АДРЕСА_1 , було сплачено борг, що стягувався примусово у даній справі, що підтверджується фіскальним чеком №0000070140. Станом на 14 березня 2025 року спірне питання по оплаті послуг з постачання теплової енергії врегульовано між ОСОБА_1 та КП «Смілакомунтеплоенерго», що є підставою для закриття провадження у справі відповідно до положень п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, та повернення сплаченого судового збору на підставі ч.2 ст.255 ЦПК України.

Згідно ч.13 ст.7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Клопотань від учасників справи про проведення судового засідання з повідомленням (викликом) сторін відповідно до частини 5 статті 279 ЦПК України не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, врахувавши позицію представника позивача, яка викладена в його заяві, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з заяви про закриття провадження у справі, представник позивача стверджує, що на даний час між позивачем КП «Смілакомунтеплоенерго» та відповідачем ОСОБА_1 відсутній предмет спору, оскільки останньою 13 березня 2025 року сплачено заборгованість за надану послуги з постачання теплової енергії, яку позивач просив стягнути з відповідача на його користь, що підтверджується копією фіскального чеку №0000070140 від 13 березня 2025 року.

З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що між позивачем КП «Смілакомунтеплоенерго» та відповідачем ОСОБА_1 спірне питання, яке поставлено позивачем на вирішення суду у вищевказаній позовній заяві, врегульоване самими сторонами та внаслідок чого неврегульованих питань між вказаними сторонами не залишилося.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6Конвенції прозахист правлюдини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Вказана правова позиція зазначена Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 20 вересня 2021 року у справі №638/3792/20.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Згідно платіжних інструкцій №8378 від 20 жовтня 2023 року та №11976 від 27 лютого 2025 року, позивачем при звернення до суду з даним позовом сплачено судовий збір у загальній сумі 2422 гривні 40 копійок.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги відсутність предмету спору між позивачем КП «Смілакомунтеплоенерго» та відповідачем ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що заява представника позивача КП «Смілакомунтеплоенерго» про закриття провадження у справі та повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.255, 258-260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника Комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» про закриття провадження у цивільній справі №703/1210/25 за позовом Комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та повернення судового збору, сплаченого при зверненні до суду з вказаною позовною заявою, - задовольнити.

Провадження у цивільній справі №703/1210/25 за позовом Комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - закрити, на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Черкаській області повернути Комунальному підприємству «Смілакомунтеплоенерго», адреса: 20701, Черкаська область, Черкаський район, м. Сміла, вул. В`ячеслава Чорновола, 72-А, код ЄДРПОУ 33648312, сплачений ним судовий збір у сумі 268 (двісті шістдесят вісім) гривень 40 (сорок) копійок, згідно платіжної інструкції №8378 від 20 жовтня 2023 року, та у сумі 2119 (дві тисячі сто дев`ятнадцять) гривень 60 копійок (шістдесят) копійок, згідно платіжної інструкції №11976 від 27 лютого 2025 року.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий Т.В. Ігнатенко