Ухвала суду № 126283658, 01.04.2025, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/2/25

Провадження № 2/711/1005/25

У Х В А Л А

01.04.2025 м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Аль-Атті Ірини Василівни про відвід судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецької Світлани Михайлівни від розгляду цивільної справи № 711/2/25 за позовом Черкаської окружної прокуратури в інтересах Черкаської міської ради (територіальної громади міста Черкаси) до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою, зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Придніпровського районного суд м. Черкаси знаходиться цивільна справа за позовом Черкаської окружної прокуратури в інтересах Черкаської міської ради (територіальної громади міста Черкаси) до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою, зобов`язання вчинити певні дії.

Водночас, 28.03.2025, через систему «Електронний суд», представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Аль-Атті Іриною Василівною подано заяву про відвід судді Позарецької С.М. Зазначено, що як повідомив їй клієнт, у провадженні судді Позарецької С.М. перебувають справи: № 711/8754/24, № 711/8755/24, № 711/8756/24, № 711/8757/24, сторони у вказаних справах ті ж самі, позовні вимоги та обґрунтування фактично ідентичні, за включенням того, що мають різні адреси. Судом, 17.03.2025 у справі № 711/8757/24, 18.03.2025 у справі № 711/8754/25, 20.03.2025 у справі № 711/8755/24 були ухвалені рішення. У дати розгляду вказаних справ та станом на день ухвалення рішень, попереднім адвокатом відповідача були подані заяви про відкладення розгляду кожної окремої справи, де обґрунтовано поважність неявки в судове засідання відповідача та його адвоката. Вважає, що судом не взято до уваги вказані заяви та їх обґрунтування (перебування адвоката відповідача на лікарняному, безпосередньо відповідача - за межами України). Відкладення судових засідань відбувалося на досить короткі строки, фактично позбавляючи сторону захисту відповідача на підготовку до судових засідань, погодження з клієнтом позиції по справі та стратегії захисту. До того ж, зауважує, що чинним законодавством не передбачено можливості виходу на роботу під час тимчасової непрацездатності. Ознайомлення зі справою через систему Електронний суд, якщо суд вважає, що адвоката було ознайомлено з матеріалами справ через вказану електронну систему, також фактично є роботою, яку працівник, у даному випадку - адвокат не зобов`язаний та не має виконувати в період перебування на лікарняному. Зважаючи на дати призначень всіх судових засідань та причини неявки адвоката та відповідача в судові засідання - причини неявки є поважними та обґрунтованим письмовими доказами. По трьох з п`яти цивільних справ, що перебувають в провадженні судді Позарецької С.М. ухвалено судові рішення, яким повністю задоволено позовні вимоги Черкаської окружної прокуратури. На думку заявника, вказане свідчить про сформовану однозначну думку судді в даній категорії справ та безпосередньо в спорі, що виник між тими ж сторонами. Вважає, що при розгляді справи № 711/2/25, судом не буде забезпечено рівність процесуальних прав неупередженість судді у оцінці доказів, справу буде розглянуто формально, керуючись рішеннями, що вже ухвалені у вказаних вище справах.

До того ж, вказує, що 21.03.2025, нею, через систему «Електронний суд» вже подавалося клопотання про відвід судді в даній справі, у задоволенні якого було відмовлено ухвалою від 24.03.2025, під час судового розгляду. При цьому, 21.03.2025, нею також було подано клопотання про участь у всіх судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, зокрема у судовому засіданні 24.03.2025. Водночас, 24.03.2025, її, як представника відповідача, не було залучено до участі в судовому засіданні та не було приєднано до відеокоференцзв`язку через систему «Електронний суд», проте судове засідання відбулося за участю представника позивача (прокурора) та представника Черкаської міської ради. Думка вказаних осіб, щодо заявленого клопотання була заслухана, адвокат відповідача можливості висловити свою позицію - був позбавлений. Вважає, що це є порушенням прав її клієнта на захист та додатковим підтвердженням упередженого ставлення до відповідача і його правової позиції, а тому просить відвести суддю Позарецьку С.М. від розгляду цивільної справи № 711/2/25, та передати справу на розгляду іншому судді Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Враховуючи обґрунтування заявника, що наведені у заяві про відвід судді, проаналізувавши підстави заявленого відводу, суддя вважає, що обставини, які зазначені у заяві про відвід, є такими, що не свідчать про наявність підстав для відводу судді, а тому заява не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Означений відвід надійшов поза межами судового засідання, а саме раніше ніж за три дні до наступного засідання, яке призначене на 08.04.2025 у справі № 711/2/25, а тому питання про відвід судді вирішується без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження, відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України. Крім того, вивчивши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Аль-Атті І.В. про відвід судді Позарецької С.М. від розгляду цивільної справи № 711/2/25, судом не встановлено підстав для вирішення питання про відвід судді у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Встановлено, що за даними протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.01.2025, суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька Світлана Михайлівна, у результаті автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначена для розгляду судової справи № 711/2/25.

Ухвалою від 03.01.2025 позовну заяву прийнято, відкрито провадження у справі та призначено її до судового розгляду у відкритому засіданні за правилами загального позовного провадження. Крім того, сторонам встановлені строки для подачі заяв у справі.

24.02.2025 ухвалою суду закрито підготовче провадження у справі та призначено її до судового розгляду по суті. Крім того, слід зазначити, що по цій справі у відповідача два представники з числа адвокатів, один з яких повідомив про припинення повноважень.

21.03.2025, через систему «Електронний суд» до суду надійшов відзив на позовну заяву разом із додатками, який подано представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Миненко О.В. Просить поновити строк для подачі відзиву у вказаній справі та відмовити у задоволенні позовних вимог.

Водночас, 21.03.2025, через систему «Електронний суд», представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Аль-Атті Іриною Василівною подано заяву про відвід судді Позарецької С.М.

Ухвалою суду від 24.03.2025 відмовлено у задоволенні вказаної вище заяви про відвід судді.

Разом з тим, 28.03.2025, через систему «Електронний суд», представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Аль-Атті Іриною Василівною повторно подано заяву про відвід судді Позарецької Світлани Михайлівни від розгляду даної цивільної справи.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Стаття 37 ЦПК України визначає випадки недопустимості повторної участі судді в розгляді справи.

За змістом ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом, десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (ч.ч. 1-3 ст. 40 ЦПК України).

Слід зазначити, що визначення судді для розгляду конкретної судової справи здійснюється не за бажанням учасників справи, а у встановленому законом порядку.

З огляду на доводи відводу у повторно поданій представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Аль-Атті І.В., заяві, суддя приходить до висновку, що її заява є необґрунтованою та безпідставною. Так, сам по собі факт незгоди учасників справи із прийнятими судом (суддею) рішеннями, зокрема і по інших справах/провадженнях, не є обставинами, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, що узгоджується із положеннями ч. 4 ст. 36 ЦПК України. Крім того, в разі незгоди учасника справи із ухваленими за результатами розгляду справи судовими рішеннями, вони можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у порядку, спосіб та строки, визначені цивільним процесуальним законодавством.

Що стосується покликання заявника, як одну з підстав для відводу головуючого судді, на те, що 24.03.2025, її, як представника відповідача, не було залучено до участі в судовому засіданні та не було приєднано до відеокоференцзв`язку через систему «Електронний суд», незважаючи на подану нею заяву від 21.03.2025, слід зазначити наступне:

так, 21.03.2025 (п`ятниця) через систему «Електронний суд», представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Аль-Атті І.В. дійсно було подано заяву про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів.

Водночас, ухвалою суду від 24.03.2025 (понеділок), яка занесена до протоколу судового засідання від 24.03.2025, означену заяву залишено без розгляду, оскільки вона подана з порушенням строків, визначених ст. 212 ЦПК України, тобто пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, яке було призначене на 24.03.2025 ще 11.03.2025.

Щодо інших доводів заявника про необхідність відводу судді Позарецької С.М. від розгляду даної справи задля уникнення можливості того, щоб у стороннього спостерігача виникли сумніви у неупередженості судді під час вирішення справи, то вказані обставини являються її суб`єктивною думкою і не є такими, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді і не свідчить про наявність підстав для її відводу.

Оцінку всім доказам, які будуть досліджені під час розгляду даної справи та встановленим обставинам, судом буде надано при ухваленні рішення за результатами розгляду справи по суті.

Отже, враховуючи наведені обставини відводу у повторно поданій заяві представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Аль-Атті І.В., суддя приходить до висновку, що заява про відвід судді є безпідставною. Заявником не наведені об`єктивні обставини, які б давали підстави для відводу судді Позарецької С.М.

До того ж, суддя вважає за необхідне звернути увагу заявника на те, що сторони та їхніх представники повинні утримуватися від використання будь-яких прийомів, які пов`язанні зі зволіканням у розгляді справи, та добросовісно й максимально використовувати всі засоби законодавства для прискорення процедури слухання справи. На це, зокрема, звернута увага Верховного Суду у постанові від 30.11.2020 (справа №806/1943/18).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 36, 37, 39, 40, 259, 260 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Вважати відвід, заявлений представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Аль-Атті Іриною Василівною у заяві, датованій 28.03.2025, - необґрунтованим.

Передати справу № 711/2/25 (провадження № 2/711/588/25) за позовом Черкаської окружної прокуратури в інтересах Черкаської міської ради (територіальної громади міста Черкаси) до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою, зобов`язання вчинити певні дії, до канцелярії Придніпровського районного суду м. Черкаси для визначення судді щодо розгляду відводу головуючому судді - Позарецькій Світлані Михайлівні.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Повний текст ухвали складено 01.04.2025.

Суддя: С. М. Позарецька