Ухвала суду № 126283526, 02.04.2025, Чугуївський міський суд Харківської області

ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 642/1928/22 Провадження 1-кп/636/448/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2025 місто Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому у судовому засіданні в залі суду м. Чугуєва заяву захисника - адвоката ОСОБА_6 про відвід судді,

встановила:

В провадженні суду перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

У судовому засіданні 31.03.2025 захисником адвокатом ОСОБА_6 заявлено відвід члену колегії суддів - судді ОСОБА_1 , у зв`язку з тим, що суддя ОСОБА_1 одноособово розглядає клопотання прокурора щодо запобіжного заходу, строк якого закінчується 07.04.2025. При цьому вважає посилання суду на рекомендації, викладені в листі Верховного суду від 03.03.2022, щодо можливості одноособового розгляду питання про продовження строку запобіжного заходу головуючим суддею у випадку неможливості колегіального розгляду даного питання, таким, що суперечить діючому законодавству, оскільки вказаний лист не може підміняти норму закону.

Обвинувачений заяву свого захисника підтримав.

Прокурор проти задоволення заяви про відвід заперечувала, наполягала на тому що діюче законодавство дозволяє вирішувати питання продовження строку запобіжного заходу щодо обвинуваченого одним з членів колегівї суддів за певних обставин.

Згідно ч.ч.1,2 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2)якщовінбрав участьу цьомупровадженні яксвідок,експерт,спеціаліст,представникперсоналуоргану пробації,перекладач,слідчий,прокурор,захисник абопредставник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьоюстатті35 цьогоКодексупорядкувизначення слідчогосудді,суддідлярозгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно ст.76КПКУкраїнисуддя,якийбравучасть укримінальномупровадженніпід часдосудовогорозслідування,немаєправа братиучастіуцьому жпровадженнівсуді першої,апеляційноїікасаційної інстанцій,крімвипадківперегляду нимвапеляційномупорядку ухвалисудупершоїінстанції прообраннязапобіжногозаходу увидітриманняпід вартою,прозмінуіншого запобіжногозаходуназапобіжний західувидітримання підвартоюабопро продовженнястрокутриманняпід вартою,якабулапостановлена підчассудовогопровадження всудіпершоїінстанції доухваленнясудовогорішення посуті. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або постанови суду касаційної інстанції.

Так, відповідно до положень ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.75-79 цього Кодексу, може бути заявлено відвід особам, які беруть участь у кримінальному провадженні, заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно ч.ч.1, 2 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьоюстатті35 цьогоКодексу.Уразізаявлення відводуодному,кількомабовсім суддям,якіздійснюютьсудове провадженняколегіально,йогорозглядаєцей жескладсуду. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.

Оскільки головуючий суддя у справі ОСОБА_7 знаходиться у відпустці, від прокурора надійшло клопотання про продовження строків запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного стосовно обвинуваченого, який закінчується, враховуючи стислість строків розгляду зазначеного клопотання, а також те, що законодавством прямо не врегульовано вирішення даного питання, суд вважає за доцільне застосувати аналогію закону, а саме Закону України від 13.04.2020 року «Про внесення зміни до пункту 20-5 розділу XI "Перехідні положення" Кримінального процесуального кодексу України щодо особливостей судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та розгляду окремих питань під час судового провадження на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)», відповідно до якого у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.

Крім того, судом враховано рекомендації, наведені в п. 5 листа Верховного суду № 2/0/2/22 від 03.03.2022 щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану, у разі неможливості у визначений КПК України строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою його може бути передано на розгляд до іншого судді визначеного в порядку, встановленому частиною третьою ст. 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально.

З урахуванням наведеного, розгляд клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинувачених під вартою суддею членом колегії суддів одноособово, відбувається в межах норм КПК України, а відтак не є підставою для відводу члена колегії суддів.

Будь-яких інших підстав для відводу судді - члена колегії суддів, передбачених ст.75-76КПКУкраїни не встановлено.

Таким чином, аналіз доводів заяви захисника про відвід члену колегії суддів свідчить про те, що дана заява ґрунтується лише на суб`єктивних переконаннях сторони захисту, та не містить посилання на належні підстав для відводу, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість члена колегії суддів, а тому суд вважає, що заява захисника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.75, 76,80-81,369-372 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволеннізаяви захисника ОСОБА_6 про відвідчленаколегії суддівЧугуївського міськогосуду Харківськоїобласті судді ОСОБА_1 укримінальному провадженні№ 62022170020000810,внесеному 05жовтня 2022року доЄдиного реєструдосудових розслідувань,за обвинуваченням ОСОБА_5 увчиненні злочину,передбаченого ч.2ст.111КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2