Ухвала суду № 126282898, 02.04.2025, Богодухівський районний суд Харківської області

Справа №613/654/25 Провадження № 2-а/613/95/25

У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 квітня 2025 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, в якому просить: скасувати постановуЕНА №04358177від 26березня 2025року пронакладення адміністративного стягненняпо справіпро адміністративнеправопорушення усфері забезпечення безпекидорожнього руху,зафіксоване нев автоматичномурежимі,а провадження усправі закритиз підставвідсутності складуадміністративного правопорушення, стягнути з відповідача судові витрати.

Позовні вимоги мотивує тим, що 26березня 2025року внаслідокрозгляду справипро адміністративнеправопорушення поліцією винесенопостанову серіїЕНА №04358177про накладенняадміністративного стягнення посправі проадміністративне правопорушенняу сферізабезпечення безпеки дорожнього руху,зафіксоване нев автоматичномурежимі. Відповідно довказаної постановия нібитопорушив вимогипункту 6.8.5.ДСТУ 3649:2010та пункту31.1ПДР України,оскільки навітровому скліу зонідії склоочисників наявнітріщини тасколи таскоїв адміністративнеправопорушення, передбачене ч.2ст.121КУпАП. З винесеноюпостановою пропритягнення доадміністративної відповідальностівін не згоден,оскільки вйого діях відсутнійсклад адміністративногоправопорушення,сама постанова серіяЕНА №04358177від 26березня 2025року пронакладення адміністративного стягнення посправі проадміністративне правопорушеннявинесена незаконно ізявним порушенням нормматеріального права.Поліцейський немає ані правових підстав,ані технічнихможливостей для оцінокі висновків,які відображено упостанові,що оскаржується. У правилахдорожнього рухує вичерпнийперелік несправностей,з якими заборонена експлуатаціяавтомобіля.Але тріщинана лобовомусклі невходить доцього переліку. Дійсно, згідно з п. 6.8.5 ДСТУ 3649:2010 на вітровому склі колісних транспортних засобів не дозволено наявність сколів чи тріщин у зоні роботи склоочисників. Разом з тим, такі пошкодження не вважаються технічною несправністю автомобіля згідно з приписами ДСТУ 3649:2010. Перелік несправностей, з якими заборонена експлуатація транспортних засобів, наведено у пунктах 31.3, 31.4 ПДР. Зокрема, пунктом 31.4 ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: Далі йде перелік, який містить 7 підпунктів, які в свою чергу мають ще 37 підпунктів. Цей перелік є вичерпним та імперативним, до якого однак не віднесено «тріщини та сколи в зоні дії склоочисника». Тобто Правилами дорожнього руху не забороняється експлуатувати транспортний засіб, у яких «тріщини та сколи в зоні дії склоочисника». Отже, він керував транспортним засобом, який не має заборон до експлуатації в розумінні ПДР України.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 160, 161 КАС України, подана з дотриманням правил підсудності, підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі не встановлено.

Відповідно до п. 6 ч. 6 ст.12КАС України справа за даною адміністративною позовною заявою належить до справ незначної складності, розгляд і вирішення даної адміністративної справи належить здійснювати відповідно до вимог ст. 286, 257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження.

При відкритті провадження у справі відповідно до вимог ст. 171 КАС України, суддя вирішує в тому числі питання щодо строку для подання відповідачем відзиву на позов.

Згідно з ч. 5ст. 162 КАС України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дасть змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив до початку першого підготовчого засідання у справі.

Разом з тим, особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності встановлені ст. 286 КАС України.

Так, відповідно до вимог ст. 286 КАС України,адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Ураховуючи викладене, з метою непорушення прав позивача щодо строків розгляду справи, суд вважає необхідним встановити строк відповідачу для надання відзиву на позов до призначеної дати судового засідання.

Крім того, позивач просить витребувати з з Департаменту патрульної поліції постанову ЕНА № 04358177 від 26 березня 2025 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху стосовно ОСОБА_1 , оскільки йому дана постанова працівниками поліції вручена не була.

Відповідно до ч.1ст.80 КАС Україниучасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

За приписами ч.4ст.9 КАС Українисуд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно з ч.4ст.80 КАС Українипро витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Беручи до уваги клопотання сторони позивача, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати з Департаменту патрульноїполіції постановуЕНА №04358177від 26березня 2025року пронакладення адміністративногостягнення посправі проадміністративне правопорушенняу сферізабезпечення безпекидорожнього рухупро притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 121 КУпАП, оскільки ці докази мають безпосереднє значення для вирішення справи.

Згідно з ч.ч.6-7ст.80 КАС Українибудь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Керуючись ст. 171, 286 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін.

Судове засідання призначити на 09 квітня 2025 року на 10.15 год.

Відповідач має право в строк до 09 квітня 2025 року надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази.

Повідомлення учасників справи про дату, час та місце розгляду здійснювати відповідно до ч. 1 ст. 268 КАС України

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребуватиз Департаментупатрульної поліціїналежним чиномзавірену копіюпостанови ЕНА№ 04358177від 26березня 2025року пропритягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 680 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121КУпАП.

Зазначені матеріали надати до суду до 09 квітня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя