Ухвала суду № 126281074, 01.04.2025, Городенківський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 342/182/25

Провадження № 2/342/285/2025

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2025 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Гайдич Р.М.,

секретаря судового засідання Лукасевич М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал», в інтересах якого діє представник Столітній Михайло Миколайович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

З поданням позовної заяви представником позивача подано клопотання про витребування доказів.

27 березня 2025 року до суду, через поштове відділення, поступила заява про затвердження мирової угоди, укладеної між ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» та ОСОБА_1 . Та, одночасно подано мирову угоду від 25.03.2025.

Учасники справи в судове засідання не прибули, про час та місце розгляду справи були повідомлені у передбаченому чинним законодавством порядку.

Представник позивача Столітній М.М., через систему «Електронний суд» подав 31.03.2025 заяву, в якій просить затвердити мирову угоду, укладену між ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» та ОСОБА_1 та розгляд справи проводити за відсутності позивача та його представника.

Відповідач ОСОБА_1 , через канцелярію суду, 27.03.2025 подав заяву про розгляд справи без участі відповідача, в якій зазначив, що у зв`язку з життєвими обставинами, бути присутнім на судовому засіданні не може. Просить справу розглядати без його участі. Вимоги викладені в мировій угоді визнає в повному обсязі та не заперечує проти затвердження мирової угоди.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, оглянувши матеріали справи, приходить до наступного.

Позивач ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал», в інтересах якого діє представник Столітній М.М., звернулися до суду із позовом до ОСОБА_1 , в якому просили стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором загальною сумою 66 470,00 грн. та судові витрати, які складаються із сплаченого судового збору в розмірі 2422,40 та витрат на правову допомогу в розмірі 10 000,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Частиною 4 ст.83 ЦПК України визначено, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Частиною 1 ст.84 ЦПК України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч.2 ст.84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

В поданому клопотанні про витребування доказів представник позивача Столітній М.М. просить суд витребувати у АТ КБ «ПриватБанк» інформацію щодо підтвердження факту належності платіжної картки НОМЕР_1 ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), а також підтвердження факту зарахування коштів 24.02.2024 на дану платіжну картку банком емітентом, якої є АТ КБ «ПриватБанк» у сумі 6800 грн. за ініціативою ТОВ «Лінеура Україна» (код ЄДРПОУ 42753492) через платіжного провайдера (платіжну систему) ТОВ «Універсальні Платіжні Рішення». Зазначивши, що в даній справі іншим способом, ніж в порядку ст..84 ЦПК України, їх отримати позивачем немає можливості.

Із відповіді АТ КБ «ПриватБанк» від 14.02.2025 на адвокатський запит Столітнього М.М. щодо надання інформації стосовно ОСОБА_1 , вбачається, що виконати даний запит немає змоги з посиланням на те, що разом із запитом не надано повного переліку необхідних документів, а саме бракує дозволу клієнта на розкриття банківської таємниці. Звернули увагу на те, що у разі повторного звернення до банку з запитом, для скорішого та коректного його відпрацювання та підготовки відповіді просять долучити до такого запиту повний перелік вказаних документів.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою суду від 03 березня 2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін. Судове засідання у справі призначено на 01 квітня 2025 року о 09 год. 15 хв.

До початку першого судового засідання по даній справі, сторонами подано до суду заяву про затвердження мирової угоди, в якій зокрема зазначено, що сторони дійшли згоди щодо повного та остаточного врегулювання спору.

Беручи до уваги, що сторонами подано до суду мирову угоду від 25 березня 2025 року в якій вони дійшли згоди щодо повного та остаточного врегулювання спору, суд вважає, що в задоволенні клопотання про витребування доказів слід відмовити, оскільки подане представником позивача Столітнім М.М. до суду клопотання про витребування доказів в повному обсязі не відповідає зазначеним положенням ч. 2 ст. 84 ЦПК України.

Також, суд звертає увагу учасників справи, що до суду подана мирова угода укладена 25.03.2025 між в.о.генеральним директорм ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» Сівек С.С. та відповідачем ОСОБА_1 , яка містить розбіжності в зазначенні відповідності місця проживання/реєстрації відповідача із матеріалами справи та із змістом мирової угоди від 25.03.2025.

Умови мирової угоди мають бути викладені чітко та недвозначно з тим, щоб не виникало неясності спорів з приводу її змісту під час виконання.

А тому, беручи до уваги, що ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження" розгляд справи слід відкласти для виклику учасників справи в судове засідання та з`ясування необхідних питань з приводу затвердження мирової угоди.

У випадку не можливості особисто прибути в судове засідання учасники справи мають можливість брати участь через представника або відповідно до вимог ст.212 ЦПК України в режимі відеоконференц зв`язку.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 83, 84, 258, 260-261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотань представника позивача Столітнього М.М. про витребування доказів - відмовити.

Розгляд справи відкласти на 09-00 год 01 травня 2025 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя: Гайдич Р. М.