Рішення № 126280886, 02.04.2025, Любарський районний суд Житомирської області

Справа № 278/554/25

Провадження № 2-а/282/6/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2025 року

селище Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Носача В.М.,

при секретарі судового засідання Наумчук-Їлмаз О.А.,

за участю:

позивачки ОСОБА_1 ,

представника відповідача Ковальського Є.Р.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3904456 від 21.01.2025, -

УСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції, в якому просить скасувати постанову про накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3904456 від 21.01.2025, а справу про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі закрити.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до змісту постанови серії ЕНА №3904456, 21.01.2025 о 11:41, за адресою: с.Тетерівка, траса Н-03 8 км., позивачка керувала транспортним засобом зі швидкістю руху 75 км/год в населеному пункті с.Тетерівка з позначеним дорожнім знаком 5.49, чим перевищила швидкість руху більш, як на 20 км/год, чим порушила п. 12.4 ПДР - порушення швидкісного режиму в населених пунктах та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП.

Позивачка вважає, що притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 ККУпАП, є незаконним, не обґрунтованим та недоведеним, а постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3904456 від 21.01.2025 підлягає скасуванню з наступних підстав.

Позивачка вказує, що відповідно до п. 12.4 ПДР у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год. Згідно змісту ч. 1 ст. 122 КУпАП підставою для притягнення водія до адміністративної відповідальності є перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину. Працівниками поліції в порушення процедури було складено спочатку постанову: зазначено ТЗ «Audi А4», д.н.з. НОМЕР_1 (автомобіль позивачки - «Ford Escape», д.н.з. НОМЕР_2 ). Разом з тим, вона не керувала на момент зупинки ТЗ «Audi А4», д.н.з. НОМЕР_1 , тобто працівники поліції неправильно вказали дані при винесенні постанови (можлива також фіксація правопорушення, вчиненого іншою особою (власник ОСОБА_2 ).

В подальшому зазначені працівники поліції повторно зупинили позивачку 21.01.2025 з застосуванням проблискових маячків червоного кольору та повторно вручили її постанову ЕНА № 3904456 від 21.01.2025, але із зазначенням в постанові вже ТЗ «Ford Escape», д.н.з. НОМЕР_2 . При цьому, розгляд справи представниками відповідача повторно не проводився та з доказами вчинення адміністративного правопорушення, як і в першій постанові за ч.1 ст.122 КУпАП її ніхто не ознайомлював (порушення процедури розгляду справи передбаченої ст. 278- 280 КУпАП).

Позивачка вказує, що складання постанови без будь-яких фактичних доказів вчинення адміністративного правопорушення є неправомірним та незаконним.

Ухвалою суду від 17 березня 2025 року відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження.

24 березня 2025 року від представника відповідача до суду надійшов відзив, в якому він не погоджується з позовними вимогами, зазначає, що доводи адміністративного позову нічим не обґрунтовані, а вимоги позивача безпідставні і є такими, що не підлягають задоволенню.

У відзиві зазначено, що відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3904456 від 21.01.2025, винесеної інспектором взводу № 2 роти № 3 батальйону УПП в Житомирській області ДПП старшим лейтенантом поліції Яременком Б.О., 21.01.2025 під час несення служби на автомобільній дорозі Н-03 Житомир Чернівці 8 км село Тетерівка Житомирського району, за допомогою лазерного вимірювача швидкості LTI 20/20 TruCam (серійний номер ТС000780) о 11:41 було виявлено порушення Правил дорожнього руху, а саме: водій транспортного засобу FORD ESCAPE номерний знак НОМЕР_2 - ОСОБА_1 , керуючи т/з рухалась зі швидкістю 75 км/год в населеному пункті Тетерівка, позначеному дорожнім знаком 5.49, чим перевищила швидкість руху більш як на 20 км/год (швидкість руху вимірювалась приладом TruCam ТС000780, чим порушила п.12.4 ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Під час розгляду справи поліцейський Яременко Б.О. здійснював відеофіксацію події на нагрудний портативний відеореєстратор Motorolla №475800. В оскаржуваній постанові, зокрема в п.5, зазначено про технічний засіб, за допомогою якого відбувалась фіксація події за участі Позивача. Після чого було подано сигнал про зупинку транспортного засобу на підставі ст.35 ЗУ "Про Національну поліцію". Інспектор підійшов до водія, належним чином представився, попередив про відеофіксацію, пояснив суть правопорушення, причину та підставу перевірки документів та попросив пред`явити документи, зазначені в п. 2.1 ПДР України на підставі ст. 32 ЗУ «Про Національну поліцію» та пункту 2.4 «а» ПДР України. Інспектор, встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме порушення вимог п. 12.4 ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.122 КУпАП, роз`яснив водію права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності визначені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. При цьому жодних клопотань щодо ознайомлення із доказами позивачка не заявляла. В подальшому інспектор, враховуючі наявні докази, прийняв рішення про складання адміністративних матеріалів щодо позивачки за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення стягнення на правопорушника в розмірі 340 грн, відповідно до санкції статті. Після прийнятого по справі рішення, інспектор оголосив постанову, роз`яснив порядок та строки оплати і оскарження та вручив другий примірник постанови водію.

На відео, долученому до відзиву, зафіксовано факт перевищення позивачем швидкості, зафіксований лазерним вимірювачем швидкості транспортних засобів TruCAM LTI 20/20 № ТС000780. Також на роздруківці з приладу TruCAM LTI 20/20 № ТС000780 міститься система географічних координат з кутовими величинами місця вчинення адміністративного правопорушення.

Представник відповідача зазначає, що з пояснень, викладених у позовній заяві вбачається лише намагання позивачки уникнути адміністративної відповідальності, оскільки наведені доводи є необґрунтованими та не підтверджуються належними доказами.

Щодо твердження позивачки, що стосовно неї помилково було винесено постанову із зазначенням іншого транспортного засобу, яким вона не керувала зазначив, що дане твердження не відповідає дійсності, так як в оскаржуваній постанові ЕНА №3904456 від 21.01.2025 зазначено безпосередньо транспортний засіб, яким керувала позивачка, а саме - FORD ESCAPE номерний знак НОМЕР_2 . Більш того, згідно інформації з інформаційної підсистеми «Адмінпрактика» інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал НПУ» стосовно позивачки винесено лише одну постанову ЕНА № 3904456 від 21.01.2025, в якій також вказано т/з FORD ESCAPE номерний знак НОМЕР_2 .

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та просила суд їх задовольнити. Пояснила, що вона не погоджується із винесеною відносно неї постановою, так як перевищення швидкості руху вона не допустила. Вказала, що працівники поліції під час винесення постанови не ознайомили її із відеофіксацією приладу TruCAM. Після того, як працівники поліції вручили її примірник постанови серії ЕНА №3904456 від 21.01.2025 із зазначенням транспортного засобу «Audi А4», д.н.з. НОМЕР_1 , вона поїхала з місця події. Однак, через хвилин п`ятнадцять її наздогнали працівники поліції, зупинили проблисковими маячками в іншому місці і вручили примірник постанови ЕНА №3904456 від 21.01.2025 із зазначенням транспортного засобу «Ford Escape», д.н.з. НОМЕР_2 . Разом з тим позивача вказала, що фізично не могла в один і той час знаходитись в різних транспортних засобах.

В судовому засіданні представник відповідача заперечив проти задоволення позовних вимог та пояснив, що 21.01.2025 в населеному пункті с.Тетерівка працівниками поліції за допомогою приладу TruCAM було зафіксоване правопорушення, вчинене ОСОБА_1 . Під час спілкування з позивачкою працівник поліції використовував нагрудний відеореєстратор, яким здійснювалася фіксація спілкування з позивачем з моменту зупинки до того моменту, коли позивачка поїхала з місця вчинення правопорушення. Також дане правопорушення зафіксовано на фотофіксацію, де зображений транспортний засіб, на якому рухалася позивачка, а також відеофіксацію на прилад TruCAM. Зокрема, на відеофайлі зафіксовано, як позивачку ознайомлюють із правами, передбаченими ст. 268 КУпАП України. При тому позивачка жодних заперечень щодо вчиненого правопорушення не висловлювала. Клопотань про ознайомлення із доказами не заявляла, натомість просила її відпустити, або обмежитись усним зауваженням, чи скласти протокол, всупереч вимогам закону, на сторонню особу. Представник поліції наголосив, що постанова винесена одна на транспортний засіб «Ford Escape», в якій співпадають години вчинення правопорушення із фіксацією правопорушення. Крім того, до відзиву долучено витяг із бази «Армор», де зазначено, що лише одна постанова винесена відносно позивача на транспортний засіб «Ford Escape».

Відповідач не виключає можливість технічного збою в програмі, проте стверджує, що працівники поліції не могли скласти іншу постанову на позивачку тому, що в ній був би інший номер, дата та час.

Суд, дослідивши позов та докази, якими він обґрунтовується, відзив відповідача, дійшов висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Згідност. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Судом встановлено, що постановою, винесеною інспектором 2 взводу 3 роти батальйону УПП в Житомирській області старшим лейтенантом поліції Яременком Б.О., серії ЕНА №3904456 від 21.01.2025 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за ч.1 ст.122 КУпАП.

Із вказаної постанови вбачається, що 21 січня 2025 року об 11 год 41 хв, с.Тетерівка, траса Н03 8 км водій керувала транспортним засобом зі швидкістю руху 75 км/год в населеному пункті с.Тетерівка, позначеній дорожнім знаком 5.49, чим перевищила швидкість руху більше ніж 20 км/год. Швидкість руху вимірювалась приладом Trucam TC 000780 п/в Моторола 475589, фото порушення, чим порушила п.12.4 Правил дорожнього руху порушення швидкісного режиму в населених пунктах, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою серії ЕНА №3904456 від 21.01.2025, позивачка звернулася до суду з даним позовом.

Частиною 1ст.7 КУпАПвизначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.1ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно дост.280 КУпАПорган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.251КУпАПдоказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.1, 2ст.77 КАС Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно достаті 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають, в тому числі, справи про порушенняправил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, зокрема ч.1 ст.122 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

За приписамистатті 252 КУпАПорган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Порядок використання фото- та відеотехніки встановлюється п. 9 ч.1 ст.31 та ст.40 Закону України "Про національну поліцію".

Притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Пунктом 12.4 ПДР України передбачено, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Диспозиція ч.1ст.122 КУпАПпередбачає перевищеннявстановлених обмеженьшвидкості рухутранспортних засобівбільш якна двадцятькілометрів нагодину,порушення вимогдорожніх знаківта розміткипроїзної частинидоріг,правил перевезеннявантажів,буксирування транспортнихзасобів,зупинки,стоянки,проїзду пішохіднихпереходів,ненадання перевагиу русіпішоходам нанерегульованих пішохіднихпереходах,а таксамо порушеннявстановленої длятранспортних засобівзаборони рухатисятротуарами чипішохідними доріжками,- тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 1ст. 247 КУпАПвстановлено, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно положень ч.2ст.77 КАС Українив адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно дослідженого диску з відеозаписом вбачається, що працівниками поліції в населеному пункті був зупинений автомобіль під керуванням ОСОБА_1 . Поліцейський повідомив водієві причину зупинки, а саме перевищення швидкості руху більше ніж на 20 км/год. При оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення, інспектором роз`яснено водієві її права, передбаченіст.63 Конституції Українитаст.268 КУпАП. Під час складання адміністративних матеріалів ОСОБА_1 не заперечувала факту вчинення нею адміністративного правопорушення. Будь-яких клопотань працівникам поліції не заявляла.

Оскаржувана постанова містить посилання на відеоматеріали, як на доказ вчинення адміністративного правопорушення, а тому суд визнає надані представником Департаменту патрульної поліції відеоматеріали належними доказами по даній справі.

Також порушення правил дорожнього руху позивачкою зафіксовано лазерним вимірювачем швидкості TruCam TC000780, який здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.

Основною функцією лазерного вимірювача швидкості TruCam є саме вимірювання швидкості транспортних засобів.

При цьому, представником відповідача надано фотознімки з приладу TruCam, який містить інформацію про те, що транспортний засіб з д.н.з. НОМЕР_2 рухався 21.01.2025 об 11 год. 41 хв. зі швидкістю 75 км/год.

Саме тому покази приладу TruCam оцінюються судом як доказ в розумінністатті 251 КУпАПпри розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з частиною першоїстатті 90 КАС Українисуд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність доказів наданих сторонами, а також достатність і взаємний зв`язок цих доказів у їх сукупності, суд вважає, що відповідачем задокументовано та доведено належними і допустимими доказами факт порушення позивачкою ПДР України. Отже, оскаржувана постанова від 21.01.2025 серія ЕНА №3904456 про притягнення позивачки до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП є правомірною та скасуванню не підлягає.

Суд не приймає до уваги посилання позивачки на той факт, що працівниками поліції відносно ОСОБА_1 було винесено дві ідентичні постанови, в яких зазначені різні транспортні засоби, а також долучену до матеріалів адміністративного позову копію постанови, в якій зазначений транспортний засіб «Audi А4», д.н.з. НОМЕР_1 , так як із долученої відповідачем інформації «Адмінпрактика» слідує, що Управлінням патрульної поліції в Житомирській області на ОСОБА_1 винесена одна постанова ЕНА 3904456 за ч.1 ст.122 КУпАП за перевищення водієм транспортного засобу FORD ESCAPE д.н.з. НОМЕР_2 встановлених обмежень швидкості руху.

Відомості про наявність іншої постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 21.01.2025 серії ЕНА №3904456 на ОСОБА_1 за керування транспортним засобом AUDI А4 НОМЕР_1 21.01.2025 об 11 год 41 хв в с.Тетерівка траса Н03 8 км зі швидкістю руху 75 км/год. в базі "Адмінпрактика" відсутні.

Також суд відкидає доводи позивачки відносно того, що вона фактично не могла в один і той же час перебувати в двох різних автомобілях, оскільки з досліджених відеоматеріалів вбачається, що позивачка керувала саме транспортним засобом FORD ESCAPE д.н.з. НОМЕР_2 .

Твердження позивачки про те, що працівники поліції повторно зупинили позивачку за допомогою проблискових маячків та вручили її іншу постанову про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП із зазначенням іншого транспортного засобу, суд не приймає до уваги, так як суду не надано належних та допустимих доказів повторної зупинки транспортного засобу під керуванням позивачки. Крім того, позивачка не заявляла до суду клопотання про допит свідка, який був присутній в її транспортному засобі під час вчинення адміністративного правопорушення та під час складання матеріалів про адміністративне правопорушення відносно позивачки, який міг підтвердити чи спростувати факт повторної зупинки транспортного засобу під керуванням позивачки працівниками поліції та вручення іншої постанови.

Оскільки суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову, відповідно дост.139 КАС Українисудові витрати у вигляді витрат по сплаті судового збору слід покласти на позивачку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.243-244,246,250,272,286 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3904456 від 21.01.2025 року - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Любарський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя В.М. Носач