Рішення № 126280710, 01.04.2025, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

справа № 274/1484/25

провадження № 2-о/0274/98/25

Рішення

Іменем України

01.04.2025 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: судді Вдовиченко Т.М., за участю секретаря судового засідання Рудич М.О., розглянувши в м. Бердичеві Житомирської області в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Бердичівської міської ради Житомирської області про встановлення факту, що має юридичне значення -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Гуменюк О.В., звернувся до суду з заявою, згідно якої просить встановити факт належності ОСОБА_1 договору міни від 05.12.1995 року, посвідченого Бердичівською державною нотаріальною конторою, зареєстрованого в реєстрі № 1-3769, сторонами якого є ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Вимоги заяви обґрунтовано тим, що заявник має намір зареєструвати право власності на весь житловий будинок в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, але через невідповідність прізвища у правовстановлюючому документі позбавлений такої можливості, що порушує його права як власника.

Посилаючись на викладені обставини, а також на те, що іншим шляхом виправити допущену помилку неможливо, просить задовольнити заяву.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 28.02.2025 відкрито окреме провадження у справі (а.с. 20).

В судове засідання учасники справи не з`явилися.

Від представника заявника надійшла заява про розгляд справи в його відсутності. Вимоги заяви підтримує.

Заінтересована особа - Виконавчий комітет Бердичівської міської ради Житомирської області, явку представника в судове засідання не забезпечили, 01.04.2025 року на адресу суду спрямували заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що на підставі договору міни від 20.02.1998, від 05.12.1995 року, посвідченого Бердичівською державною нотаріальною конторою, зареєстрованого в реєстрі № 1-3769, сторонами якого є ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , ОСОБА_1 є власником 1/6 частини житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.7).

Відповідно до договору купівлі-продажу частки житлового будинку від 06.06.2016, посвідченого приватним нотаріусом Бердичівського міського нотаріального округу Пашинським О.М., реєстровий номер 610, ОСОБА_1 є власником 5/6 ідеальних частин житлового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.9).

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №4129335480 від 12.02.2025 за ОСОБА_1 зареєстровано 5/6 ідеальних частин житлового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.10 - 11).

07.10.2016 КП "Бердичівське міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради за замовлення ОСОБА_1 виготовлено технічний паспорт на житловий будинок розташований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.12 - 13).

Згідно довідки №30 від 17.02.2025 КП "Бердичівське міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради, згідно наявних даних паперових носіїв станом на 31.12.2012, Житловий будинок АДРЕСА_1 по праву приватної власності зареєстрований за: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 (а.с.8).

Як вбачається з повідомлення повідомлення Бердичівської державної нотаріальної контори №152/01-16 від 11.02.2025 на заяву ОСОБА_1 , договір міни, виданий Бердичівською державною нотаріальною конторою 05.12.1995 року, зареєстрований в реєстрі №1-3769, знаходиться на зберіганні в Житомирському обласному нотаріальному архіві ЦМУ МЮ у Житомирській області. Бердичівська державна нотаріальна контора не має можливості внести зміни до даного договору міни (а.с.14).

Рішенням державного реєстратора №77463131 від 25.02.2025 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 щодо внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно інформації щодо прав власності ОСОБА_1 на 1/6 частину житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , за договором міни від 05.12.1995, з тих підстав, що наявні розбіжності в адресі об`єкта заявленого права: "вулиця Гоголя" та "провулок Гоголя", а також власника житлового будинку: "Редіч" та "Редич" (а.с.16).

В той же час, відповідно до копії паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого Бердичівським МРВ УМВС України в Житомирській області 05.11.2002 року, дані заявника зазначено як " ОСОБА_1 " (а.с.5).

Суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті (п.6 ч.1 ст. 315 Цивільного процесуального кодексу України).

Відповідно до листа ВСУ 01.01.2012 року "Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення", громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа у відповідності до п. 6 ч. 1ст. 315 ЦПК України. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим.

Заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документу можуть подавати: особа - власник правовстановлюючого документа, якій необхідно довести належність цього документа їй; спадкоємці померлої особи - власника цього документа для оформлення спадкових прав; утриманці померлого для одержання пенсії; прокурор у порядку статей 45, 46 ЦПК; інші особи, які заінтересовані у встановленні факту.

Предметом розгляду заяви є встановлення факту належності правовстановлюючого документу який необхідний заявнику для оформлення особистих майнових прав, що випливають із цього факту.

У даному випадку, виключним способом захисту прав заявника є звернення до суду із заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факту належності договору міни від 05.12.1995, посвідченого Бердичівською державною нотаріальною конторою, зареєстрованого в реєстрі № 1-3769.

Згідно з законом, встановлення вказаного факту породжує юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав заявника, а саме: встановлення факту належності вказаного документу дає змогу заявнику реалізувати свої права щодо володіння та розпорядження належним йому будинком з дотриманням вимог чинного законодавства.

Аналізуючи наявні в справі докази у їх сукупності, суд вважає доведеним той факт, що ОСОБА_1 на підставі договору міни від 05.12.1995 року, посвідченого Бердичівською державною нотаріальною конторою, зареєстрованого в реєстрі № 1-3769, належить 1/6 частина житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Однак, договір міни містить неправильне написання прізвища заявника - " ОСОБА_8 " замість правильного " ОСОБА_9 ".

Усунення вказаної описки можливо лише шляхом встановлення факту належності заявнику вказаного правовстановлюючого документу.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ч.7 ст.294 ЦПК України передбачено, що при ухвалені судом рішення судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.

Керуючись ст. 13, 76-81,89, 211,247, 258,263-265, 294, 315, 319, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Бердичівської міської ради Житомирської області про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , договору міни від 05.12.1995 року, посвідченого Бердичівською державною нотаріальною конторою, зареєстрованого в реєстрі № 1-3769, сторонами якого є ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Житомирського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено 01 квітня 2025 року

Суддя: Т.М.Вдовиченко