Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 206/1101/25
Провадження № 3/206/500/25
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ
02 квітня 2025 року м. Дніпро
Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Прінь І.П., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , не працює,
за ч. 3 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ВАД № 413224, ОСОБА_1 20.02.2025 року о 10.30 год, за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння вчинив домашнє насильство психологічного і фізичного характеру по відношенню до свого батька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, вдарив кулаком у обличчя, розбив брову над лівим оком, що призвело до побоювання за своє життя та здоров`я у потерпілої особи, правопорушення було вчинено повторно протягом року, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст.173-2 КУпАП.
Відповідно до ч.1 ст. 173-2 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі винесення такого припису.
Відповідно до ч.3 ст. 173-2 КУпАП повторне протягомроку вчиненняпорушення,передбаченого частинамипершою абодругою цієїстатті,за якеособу вжебуло підданоадміністративному стягненню,- тягне за собою накладення штрафу від шістдесяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або адміністративний арешт на строк від трьох до п`ятнадцяти діб.
ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).
Рішення ЄС від 07.07.1989 у справі «Юніон АліментаріаСандерс С.А. проти Іспанії». Так, розглянувши зазначену справу ЕСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що його безпосередньо стосуються, утримуватися від використання методів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Згідно з ч. 2ст. 268 КУпАПпри розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбаченіст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.
За таких підстав, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .
Дослідивши матеріали справи, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 413224, письмову заяву та письмові пояснення ОСОБА_2 , форму АРМ 102, копію постанови з ЄДРСР про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП від 14.10.2024, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3ст. 173-2 КУпАП.
При накладанні адміністративного стягнення, суд враховує положенняст. 33 КУпАП,характер вчиненогоправопорушення,особу порушника,ступінь йоговини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно до вимогст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.173-2ч. 1,40-1,283-285,289 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3ст. 173-2КУпАПта накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020,00 (одна тисяча двісті) гривень.
Стягнення штрафу провести на р/р UA948999980313000106000004569, код класифікації доходів бюджету 21081100, ЄДРПОУ 37988155, отримувач ГУК у Дніпропетровській області/м. Дніпро/21081100, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції, серія та № постанови ПІП порушника.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.
Стягнення судового збору провести на рахунок Самарський районний суд м. Дніпропетровська, Самарський, отримувач ГУК у Дніпропетровській області/сам.р./22030101, код отримувача ЄДОПОУ 37988155, банк отримувача Казначейство України ( ел. Адм.. подат.), номер рахунку (IBAN) UA408999980313181206000004634, наявність відомчої ознаки «00» без деталізації за відомчою ознакою.
Відповідно до вимогст. 307 КУпАПштраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті цього Кодексу та зазначений у постанові про стягнення штрафу.
Строк звернення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення терміну, встановленого у випадку відстрочки або розстрочки виконання постанови.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська в десятиденний строк з моменту винесення.
Суддя І.П. Прінь
Судове рішення № 126280567, Самарський районний суд м. Дніпропетровська було прийнято 02.04.2025. Форма судочинства - Про адмінправопорушення, форма рішення - Постанова. На цій сторінці ви зможете знайти корисні відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити корисні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 206/1101/25. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа: