Ухвала суду № 126278405, 02.04.2025, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/3470/25

Провадження № 2/592/1410/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого суді Шияновської Т.В.,

з участю секретаря судового засідання Чайки Т.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

Позивач ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» в особі свого представника Грибанова Д.В. звернувся до суду із заявою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором №102601195 у сумі 10 520 грн.

Ухвалою суду від 05.03.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

12.03.2025 судовий розгляд відкладений за клопотанням представника позивача.

24.03.2025 представник позивача звернувся до суду з заявою про закриття провадження у справі у зв`язку з тим, що відсутній предмет позову, оскільки відповідачем сплачено заборгованість за кредитним договором.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Згідно з п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо встановить, що предмет спору був відсутній на час пред`явлення позову.

В той же час закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення, за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань (постанова Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20.09.2021 у справі № 638/3792/20).

Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо (постанова ВС від 23.12.2020 у справі 522/8782/16-ц).

З матеріалів справи вбачається, що на час пред`явлення позову до суду і на час відкриття провадження у даній справі, предмет спору існував та був задоволений відповідачем після відкриття провадження у справі.

Отже, відсутні підстави для закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України за відсутністю предмету спору.

Сторона позивача не позбавлена можливості звернутися до суду з відповідними заявами про залишення позову без розгляду, відмови від позову тощо.

Керуючись ст. 255, 260, 261 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» про закриття провадження на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Судовий розгляд відкласти на 09:00 15.04.2025.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Шияновська