Постанова № 126278295, 28.03.2025, Сихівський районний суд м. Львова

Справа№464/1581/25

пр.№ 3/464/692/25

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2025 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Бойко О.М., з участю захисника Хараїм О.В., особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,-

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , 25.02.2025 року близько 21.30 год. по пр.Червоної Калини, 113 у м.Львові, керував транспортним засобом «Chevrolet» д. н. з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 «а» ПДР України.

ОСОБА_1 під час розгляду справви зазначив, що 25.02.2025 року близько 21.30 год. по пр.Червоної Калини, 113 у м.Львові, дійсно керував автомобілем, однак в стані алкогольного сп`яніння не перебував, вживав того дня заспокійливі ліки, оскільки йому подзвонили і повідомили, що його син загинув. Причиною його зупинки працівниками поліції було те, що він зачепив інший автомобіль і поїхав. Під час спілкування йому запропонували пройти огляд для визначення стану сп`яніння, який він пройшов на місці зупинки, оскільки був впевнений в тому, що в стані алкогольного сп`яніння не перебуває. Проте, прилад показав результат 1,54%, чим викликав здивування, оскільки у стані сп`яніння він не перебував. Проте, він перебував у стресовому стані тому з усім погодився. Вважає, що прилад, яким його перевіряли був неналежним, оскільки сертифікату відповідності йому не пред`явили. Крім того, захисник вказує на ряд порушень прав, а також вимог законодавства, які були допущенні інспекторами підчас складенняпротоколу,зокрема,непроходження повіркитехнічним приладом,що зумовилонезаконність йоговикористання танедійсність огляду. Оскільки, ОСОБА_1 не керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння просить закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Незважаючи наневизнання ОСОБА_1 своєї вини, факт скоєння ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП стверджується:

даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 256434 від 25.02.2025 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП, та яким зафіксовано дату, місце та обставини вчинення правопорушення;

даними тесту на алкоголь «Драгер», з якого вбачається, що правопорушник на момент огляду перебував в стані алкогольного сп`яніння (1,54 %);

даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що огляд проведено на місці зупинки зі згоди ОСОБА_1 , а також згоду останнього із результатом огляду, про що свідчить відповідний запис у акті;

відеозаписом із нагрудних відеореєстраторів працівників поліції, який повністю підтверджує обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема, із вказаного відеозапису вбачається, що після ознайомлення ОСОБА_1 з результатом приладу «Драгер», останньому роз`яснено можливість пройти огляд у медичному закладі, на що ОСОБА_1 зазначив про відсутність такої необхідності, оскільки згідний із результатом (21 год. 43 хв. 36 сек. відеозапису).

При розгляді справи не встановлено істотних порушень вимог КУАП при складанні протоколу про адміністративні правопорушення, які б впливали на доведеність вини ОСОБА_1 .

Покликання сторони захисту на незаконність використання технічного приладу є безпідставним з огляду на наступне.

Пунктом 14 Порядку проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, та оформлення її результатів, затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 08.02.2016 № 193, визначено, що періодичній повірці підлягають засоби вимірювальної техніки, визначені в Переліку категорій законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що підлягають періодичній повірці, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 04 червня 2015 року № 374.

Відповідно до Міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями, затверджених наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 № 1747, міжповірочний інтервал для аналізаторів медичного призначення (п.3), в т.ч. й електрохімічних, а також для вимірювачів вмісту алкоголю в крові та повітрі (п.13), що видихається, становить 1 рік.

Визначення міжповірочного інтервалу в 1 рік, закріплене на законодавчому рівні, свідчить про допустимість показників алкотесторів, за умови визначення такого ж інтервалу в сертифікаті затвердження типу засобів вимірювальної техніки.

Як вбачається із долученого захисником витягу з інструкції технічного приладу перевірка точності - шість місяців, однак, залежно від умов експлуатації можливе збільшення такого строку до одного року .

Таким чином, враховуючи вищезазначені положення використання технічного приладу, остання повірка якого 09.07.2024, тобто, до спливу одного року, не суперечить вимогам законодавства.

Аналізуючи зазначені докази, вважаю, що вина ОСОБА_1 у порушенні п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України, доведена повністю та в його діях наявні усі ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів, що згідно ст.23 КУпАП буде достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім того, відповідно до п.9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору оскільки, є особою з інвалідністю ІІ групи, що підтверджується посвідченням № НОМЕР_2 .

На підставі ч.1 ст.130 КУпАП та керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

Реквізити для оплати штрафу: рахунок UA268999980313040149000013001; одержувач: ГУК у Львівській області/Львів.обл./21081300; код ЄДРПОУ: 38008294; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП); МФО 899998; код класифікації доходів 21081300.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Бойко О.М.