Ухвала суду № 126278025, 02.04.2025, Запорізький районний суд Запорізької області

Провадження № 1-кс/317/208/2025

Справа №317/110/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2025 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області підполковника поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Запорізької окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_5 , про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.02.2024року за №42024082060000017 за ч. 2 ст.364 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До мого провадження надійшло клопотання слідчого про арешт майна, яке мотивоване тим, що у період часу з жовтня 2022 року по січень 2025 року невстановлені посадові особи Новоолександрівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, діючи з метою одержання неправомірної вигоди, для себе і третіх осіб, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, сприяли в укладанні сільською радою з підконтрольними суб`єктами господарської діяльності, а саме: ПП «Алмазбудпроект», ТОВ «ДОНІНТЕРПЛАСТ», ФОП ОСОБА_6 , ФОП ОСОБА_7 , договорів підряду на виконання робіт, предметом яких була розробка проектної документації, технічній нагляд, авторських нагляд, будівництво та монтаж модульної котельної для опалення навчального закладу за адресою: Запорізькій район с.Новоолександрівка, вул. Шкільна, 14, та в подальшому достовірно знаючи, що зазначені у договорах роботи виконані за завищеними цінами, оплатили підрядні послуги, що призвело до отримання вищевказаними суб`єктами господарської діяльності неправомірної вигоди, яка більше ніж у 250 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян станом на момент вчинення кримінального правопорушення, чим заподіяли тяжкі наслідки державним інтересам.

Так, 16.02.2024 між Новоолександрівською сільською радою було укладено договір №12/24/АД з ФОП ОСОБА_7 щодо надання послуг служби замовника на будівництві об`єкту модульна котельня для опалення навчального закладу за адресою: Запорізькій район с.Новоолександрівка, вул. Шкільна, 14 на загальну суму 82 379 гривен без ПДВ.

Подальшим досудовим розслідуванням встановлено, що на підставі вищезазначених договорів, до яких внесені відомості щодо завищеної вартості виконаних робіт, невстановлені службові особи Новоолександрівської сільської ради та суб`єктів господарської діяльності привласнили бюджетні кошти.

Вказане підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, які досліджені під час розгляду клопотання: показаннями свідка ОСОБА_8 , протоколами огляду та обшуку. Також в судовому засіданні оглянуто договори з додатками, проектно-кошторисну та бухгалтерську документацію за вказаними договорами.

Проведеним оглядом будівлі та прилеглої території за участі спеціаліста за адресою: Запорізька область, с. Новоолександрівка, вул. Шкільна, 14, за місцем проведення робіт за договорами, предметом яких була розробка проектної документації, технічній нагляд, авторський нагляд, будівництво та монтаж модульної котельної для опалення навчального закладу, в ході якого встановлено, що проведені роботи не виконані у повному обсязі, а сама будівля котельні не лише не відповідає проекту і нормам ДБН, а й фактично не уведена в експлуатацію.

Під час досудового розслідування встановлено, що до вказаної злочинної діяльності можливо причетний інженер з технічного нагляду фізична особа підприємець ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , з яким Новоолександрівською сільською радою укладено договір від 16.02.2024 №12/24/АД, який ймовірно порушив норми постанови КМУ від 11.07.2007 № 903 «Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об`єкта архітектури», в частині неналежного здійснення контролю за якістю робіт, і необхідності проведення перевірки наявності документів, які підтверджують якісні характеристики конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання, що використовувались під час будівництва об`єкту, технічного паспорта, сертифіката, документів, що відображають результати лабораторних випробувань. Крім того ОСОБА_7 можливо вніс до офіційних документів, серед яких загальний журнал робіт, неправдиві відомості в частині завищених обсягів виконаних будівельних робіт та використаних будівельних матеріалів.

26.03.2025 на підставі ухвали слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області, слідчим СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 проведений обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого були виявлені і вилучені наступні речі:

-системний блок ПК у корпусі чорного кольору з написом на дисководі «Super mu Hi RW LG»;

-флеш-носій у корпусі чорного та стального кольору «SanDisk» об`ємом 512 GB;

-мобільний телефон «Samsung» у корпусі зеленого кольору IMEI НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 , оснащений однією сім-картою НОМЕР_3 ;

-мобільний телефон «Samsung» у корпусі чорного кольору IMEI НОМЕР_4 , IMEI НОМЕР_5 , оснащений однією сім-картою НОМЕР_6 , оснащений додатковою картою пам`яті 256 G з написом «Kingston».

В подальшому вилучені в ході обшуку речі визнані у кримінальному провадженні речовими доказами, про що винесена відповідна постанова.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи те, що матеріали кримінального провадження містять достатньо доказів того, що вказане майно має суттєве значення для встановлення важливих обставин, слідчий просив накласти на нього арешт.

Прокурор в судовому засіданні підтримав подане клопотання.

У відповідності до ч. 2 ст. 172 КПК України, оскільки в клопотанні ставиться питання про накладення арешту на майно, яке було прямо визначено відповідною ухвалою слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку і яке не є тимчасово вилученим майном в розумінні статті 168 КПК України, суд проводить розгляд даного клопотання без здійснення виклику власника майна або його представника.

Вислухавши доводи прокурора та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення його дієвості.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та за приписами ч. 3 ст. 170 КПК України накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи, що вилучене в ході проведення санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , майно може бути доказом вчинення кримінального правопорушення та містити на собі його сліди, має значення речових доказів, враховуючи правову підставу арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення злочину, а також те, що незастосування заборони використання та розпорядження цими об`єктами може призвести до їх зникнення, втрати або пошкодження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 16, 21, 36, 93, 98-100, 131, 132, 170-174 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на наступні речі, вилучені на підставі ухвали слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області у справі № 317/110/25 (провадження №1?кс/317/167/2025) в ході проведення 26 березня 2025 року обшуку за адресою: АДРЕСА_1 :

-системний блок ПК у корпусі чорного кольору з написом на дисководі «Super mu Hi RW LG»;

-флеш-носій у корпусі чорного та стального кольору «SanDisk» об`ємом 512 GB;

-мобільний телефон «Samsung» у корпусі зеленого кольору IMEI НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 , оснащений однією сім-картою НОМЕР_3 ;

-мобільний телефон «Samsung» у корпусі чорного кольору IMEI НОМЕР_4 , IMEI НОМЕР_5 , оснащений однією сім-картою НОМЕР_6 , оснащений додатковою картою пам`яті 256 G з написом «Kingston».

Заборонити використання та розпоряджання арештованим майном.

Ухвала про арешт майна виконується негайно та може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1