Постанова № 126277899, 01.04.2025, Виноградівський районний суд Закарпатської області

Виноградівський районний суд Закарпатської області

____________

Справа № 299/749/25

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2025 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., за участю особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 , його представника адвоката Стасюк Г.А., потерпілої ОСОБА_2 , її представника адвоката Дидинської Б.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , працюючого на посаді державного інспектора митного оформленя № 3 митного поста "Мукачево" Закарпатської митниці, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 15.01.2025 року о 15 годині 00 хвилин перебуваючи по АДРЕСА_2 демонтував двері та пошкодив вхідні та міжкімнатні двері, чим умисно створив своїй колишній дружині ОСОБА_2 незадовільні умови для проживання у зимовий період, вчинивши відносно неї дії психологічного та економічного характеру.

ОСОБА_1 та його представник Стасюк Г.А. у судовому засіданні обставини протоколу заперечили. ОСОБА_1 пояснив, що дійсно 15.01.2025 року він у власному будинку, який йому був подарований, демонтував двері та вікна, дії передбачені ч.1 ст.173-2 КУпАП не вчиняв. Згідно письмового заперечення поданого представником ОСОБА_3 жодними доказами окрім пояснень (колишньої дружини) ОСОБА_2 не підтверджено, а сам протокол не може бути визнаним єдиним допустимим доказом. Разом з тим зазначено, що ОСОБА_2 проживає у будинку щодо якого між ними існує спір про поділ спільного майна подружжя. Цей будинок не здан в експлуатацію.

Потерпіла ОСОБА_2 , її представник Дидинська Б.М. у судовому засіданні пояснили, що ОСОБА_1 навмисно створив такі умови щоб потерпіла не проживала в будинку. У будинку в якому ОСОБА_1 демонтував двері та вікна вона постійно проживала, будинок отоплювався електричними приладами. Після цього вона змушена була проживати у недобудованому будинку.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , їх представників ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 248490 від 31.01.2025 року, письмові пояснення, рапорт, та інші подані сторонами документи (ухвалу, постанови суду, договір дарування житлового будинку, витяг,будівельний паспорт, фототаблиці), відеозапис події від 15.01.2025 року, тощо, суддя дійшов висновку про наявність в діях особи адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Так, стаття 173-2 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

Протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення потерпілої містять обставин, які вказують на те, що ОСОБА_1 вчинив по відношенню до ОСОБА_2 дії у виді економічного характеру. Дії по демонтажу вікон та дверей у будинку, що унеможливило проживання ОСОБА_2 в зимовий період. В його діях наявний склад правопорушення, передбачений ст. 173-2 КУпАП, оскільки такі дії спрямовані психологічний та економічний тиск відносно колишньої дружини у час коли між ними тривають судові спори з приводу виселення та поділ спільного майна подружжя, у зв"язку з чим заперечення сторони захисту суд відхиляє.

Згідно з положеннями ст. 245 КУпАП, основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, а відтак з метою виховного впливу, яке має на меті адміністративне стягнення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень у майбутньому, до особи слід застосувати стягнення у виді штрафу в межах санкції статті за якою кваліфіковані його дії.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору, що стягується з правопорушника, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Ст. 40-1 КУпАП передбачає, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, застосувавши до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок на користь держави.

Реквізити для сплати штрафу: код отримувача (ЄДРПОУ) 37975895, Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA668999980313000106000007401, код класифікації доходів бюджету 21081100.

Реквізити для сплати судового збору: код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Згідно з ч. 1 ст.307КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Відповідно до ст.308КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби і у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання- 3(три) місяці.

СуддяВ. Р. Трагнюк