Ухвала суду № 126276804, 01.04.2025, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/8915/20

Провадження № 6/592/39/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Косолап М.М.,

за участю секретаря судового засідання Мойсенко Ю.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Суми заяву ОСОБА_1 про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання,

у с т а н о в и в:

17.03.2025 ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою і просила поновити строк на пред`явлення до виконання судового наказу, виданого Ковпаківським районним судом м. Суми по справі № 592/8915/20, яким стягнуто з АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на її користь заборгованість по заробітній платі у сумі 62551,53 грн.

Заява мотивована тим, що 06.08.2020 Ковпаківським судом м. Суми видано судовий наказ по справі № 592/8915/20, яким стягнуто з АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на її користь заборгованість по заробітній платі у сумі 62551,53 грн. Судовий наказ набрав законної сили 03.09.2020 та був отриманий її представником. Тривалий час вона не володіла інформацією про хід виконання судового наказу, адже вважала, що її представник пред`явив його до виконання в порядку встановленому Законом України «Про виконавче провадження». На її звернення адвокатом було повідомлено, що судовий наказ не був пред`явлений до виконання у зв`язку з його тимчасовою втратою. Їй повернуто судовий наказ та роз`яснено право на звернення до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення судового наказу до виконання. Зазначає, що у зв`язку з тимчасовою втратою адвокатом судового наказу та введенням на території України воєнного стану, веденням на території Сумської області бойових дій, вона не мала можливості в межах строку встановленого на пред`явлення судового наказу до виконання, своєчасно пред`явити його до примусового виконання. Зазначені причини є поважними та об`єктивно не залежали від її волі.

Стягувач ОСОБА_1 згідно поданої заяви просила розгляд справи розглядати без її участі.

Боржник АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання», будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду заяви, представника у судове засідання не направив.

Відповідно до частини 3 статті 433 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Дослідивши докази по справі, суд дійшов наступних висновків.

Згідно частини 1 статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно частини 1 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина 6 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження»).

Судом установлено, що 06.08.2020 Ковпаківським районним судом м. Суми видано судовий наказ № 592/8915/20 про стягнення з АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі, яка утворилась станом на 22.07.2020 за вирахуванням податку на доходи фізичних осіб та військового збору у сумі 62551,53 грн.

07.08.2020 удовий наказ направлено поштовим відправленням на адресу АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» та отриманий останнім 13.08.2020, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

26.10.2020 судовий наказ отримано представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 , що підтверджується розпискою від 26.10.2020.

Відомостей щодо виконання судового наказу та виплати АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» стягнутої заборгованості із заробітної плати на користь ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

Таким чином, враховуючи, що судовий наказ, який отримано боржником АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» 07.08.2020 залишається не виконаним, заборгованість із заробітної плати не виплачена, строк пред`явлення судового наказу № 592/815/20 пропущений з поважних причин, які не залежали від волі стягувача, а тому такий строк підлягає поновленню.

З огляду на викладене, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 260, 261, 354, 433 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для пред`явлення до виконання судового наказу № 592/8915/20, виданого 06.08.2020 Ковпаківським районним судом м. Суми про стягнення з АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі, яка утворилась станом на 22.07.2020 за вирахуванням податку на доходи фізичних осіб та військового збору у сумі 62551,53 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.М. Косолап