Ухвала суду № 126276568, 01.04.2025, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/1514/25

Провадження № 2/487/1500/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2025 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Скоринчук К.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Товарна біржа «Миколаївська Товарно-сировинна Біржа», Миколаївська міська рада, договору купівлі-продажу дійсним,

ВСТАНОВИЛА:

До Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Товарна біржа «Миколаївська Товарно-сировинна Біржа», Миколаївська міська рада, договору купівлі-продажу дійсним.

Згідно отриманих на запити суду відповідей , встановити зареєстроване місце проживання відповідачів неможливо.

Відповідно до ч. 9 ст. 28 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Оскільки позивачем вказано останнє відоме місце проживання відповідачів: АДРЕСА_1 , відповідно, справа підсудна Заводському районному суду м. Миколаєва.

Водночас, вивчивши матеріали справи вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Як основний із доказів на підтвердження укладення договору купівлі-продажу квартири, позивач долучила його копію. Однак, якість виготовленої копії є незадовільною, внаслідок чого текс документу є нечитабельним. За цих обставин суд не може з`ясувати найменування товарної біржі, з`ясувати її реквізити, у тому числі ЄДРПОУ для можливості перевірки даних у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, адже позивач зазначила Товарну біржу «Миколаївську Універсальну Товарно-сировинну Біржу» третьою особою у справі, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Окрім того, позивач долучила неналежної якості копії ідентифікаційного коду та свідоцтва про одруження, що ускладнює читабельність цих документів.

З урахуванням за значеного позивачеві слід усунути вказані недоліки, надавши суду докази належної якості та зазначити ЄДРПОУ третьої особи - Товарної біржі «Миколаївська Товарно-сировинна Біржа».

Відповідно до ч. 1, 2ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях175і177цьогоКодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись статтями175,185,260,261 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Товарна біржа «Миколаївська Товарно-сировинна Біржа», Миколаївська міська рада, договору купівлі-продажу дійсним, надавши заявникові строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків 2 дні з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з дня її підписання суддею.

Суддя: К.М. Скоринчук