Рішення № 126276177, 13.03.2025, Калинівський районний суд Вінницької області

Справа № 130/1998/24

Провадження № 2/132/348/25

РІШЕННЯ

Іменем України

"13" березня 2025 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Павленко І.В.,

за участю секретаря судового засідання Олійник Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Калинівка, в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Якименко-Шевчук Юлія Олексіївна до ТОВ «Поділля Агропродукт» про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просила стягнути з відповідача ТОВ «Поділля Агропродукт» плату за оренду земельної ділянки.

Позовні вимоги мотивовані тим, що між позивачкою та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Вахнівка», а в подальшому - з новим орендарем ТОВ «Поділля Агропродукт» було укладено два договори оренди землі.

Так, 03 серпня 2015 року між позивачкою та СХОВ «АФ «Вахнівка» укладено Договір оренди землі, згідно п. п.1, 2 якого, ОСОБА_1 надала, а СХОВ «АФ «Вахнівка» прийняло в строкове платне користування земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 3,0209 га на території Лемешівської сільської ради, кадастровий номер якої 0521684000:06:002:0440.

06 листопада 2017 року між позивачкою, з одного боку, та Орендарем СХОВ «Агрофірма «Вахнівка» з другої сторони, та Новим орендарем ХОВ «Поділля Агропродукт», з третьої сторони, укладено Додаткову угоду від 6 листопада 2017 року (про заміну сторони та внесення змін до Договору оренди) до Договору оренди землі від 03 серпня 2015 року.

Дані обставини підтверджуються Додатковою угодою від 06 листопада 2017 року (про заміну сторони та внесення змін до Договору оренди) до договору оренди землі від 03 серпня 2015 року та інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 383514003 від 19.06.2024 року.

Згідно п.4.1. вказаної Додаткової угоди, - сторони домовились внести наступні зміни/доповнення в Договір оренди: викласти п. 9 Договору в наступній редакції: «п.9. Орендна плата вноситься Орендарем у грошовій формі в розмірі 10% нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що складає 12221,28 грн або у натуральній формі - 3000 кг зерна та 100 кг цукру, 500 кг соломи.

01 серпня 2011 року між позивачкою та СХОВ «АФ «Вахнівка» укладено Договір оренди землі, згідно якого ОСОБА_1 надала, а СХОВ «АФ «Вахнівка» прийняло в строкове платне користування земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Лемешівської сільської ради, кадастровий номер якої 0521684000:06:002:0136.

06 листопада 2017 року між позивачкою, з одного боку, та Орендарем СХОВ «Агрофірма «Вахнівка» з другої сторони, та новим орендарем ХОВ «Поділля Агропродукт», з третьої сторони, укладено Додаткову угоду від 06 листопада 2017 року (про заміну сторони та внесення змін до Договору оренди) до Договору оренди землі від 01 серпня 2015 року.

Дані обставини підтверджуються Додатковою угодою від 06 листопада 2017 року (про заміну сторони та внесення змін до Договору оренди) до договору оренди землі від 01 серпня 2015 року та інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 384663844 від 27.06.2024 року.

Згідно п.4.1. вказаної Додаткової угоди, - сторони домовились внести наступні зміни/доповнення в Договір оренди: викласти п.9 Договору в наступній редакції: «п.9. Орендна плата вноситься Орендарем у грошовій формі в розмірі 10% нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що складає 12221,28 грн або у натуральній формі 3000 кг зерна та 100 кг цукру, 500 кг соломи.

Відповідач, орендар ХОВ «Поділля Агропродукт» за оренду землі сплатив орендну плату за 2017 - 2022 рр. Проте, за 2023 рік - оплату не здійснив по жодному із договорів оренди землі.

Таким чином, разом до сплати орендної плати за два договори за 2023 рік становить 24442,56 грн (12221,28 грн. х 2).

Посилаючись на зазначені обставини, позивач просила стягнути з відповідача заборгованість по орендній платі за користування земельними ділянками за 2023 рік в розмірі 24442,56 грн та три відсотки річних за прострочення виплати орендної плати в розмірі 345,54 грн. Крім того позивач надала розрахунок судових витрат, згідно яких: витрати на судовий збір становлять 1211,20 грн, а витрати на професійну правничу допомогустановлять 2000 грн.

Ухвалою суду 22.11.2024 відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання на 15.01.2025.

15.01.2025 сторони по справі в судове засідання не з`явились. Проте, від представника відповідача Кришталь О.О. надійшла заява (Документ сформований в системі «Електронний суд» 14.01.2025) про відкладення розгляду справи в судовому засіданні на іншу дату та час.

Також в матеріалах справи наявний відзив представника відповідача-адвоката Кришталь О.О. на позовну заяву, в якому представник підтвердив, що ТОВ «Поділля Агропродукт» з 03.08.2015 та з 01.08.2011 здійснює оренду земельних ділянок позивача з кадастровим номером 0521684000:06:002:0440 та кадастровим номером 0521684000:06:002:0136, площею 3,0209 га та 3,5343 га відповідно. Однак, позивач ОСОБА_1 не зверталася до ТОВ «Поділля Агропродукт» з вимогою про погашення орендної плати відповідно до договору оренди землі та додаткової угоди, що є підставою для досудового врегулювання спору. Крім того, жодного доказу до позовної заяви позивачем не додано.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, однак звернулась до суду із заявою про розгляд справи у її відсутність та без технічної фіксації судового процесу, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Представник відповідача-адвокат Кришталь О.О. в судове засідання не з`явився, однак звернувся із заявою про розгляд справи у відсутність представника відповідача, проти заявлених позовних вимог заперечує з підстав заявлених у відзиві, який наявний у матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог виходячи наступного.

Так, судом встановлено, що 03 серпня 2015 року між ОСОБА_1 та СХОВ «АФ «Вахнівка» укладено Договір оренди землі, згідно п.п. 1, 2 якого, ОСОБА_1 надала, а СХОВ «АФ «Вахнівка» прийняло в строкове платне користування земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 3,0209 га на території Лемешівської сільської ради, кадастровий номер якої 0521684000:06:002:0440.

06 листопада 2017 року між ОСОБА_1 , з одного боку, та Орендарем СХОВ «Агрофірма «Вахнівка» з другої сторони, та новим орендарем ХОВ «Поділля Агропродукт», з третьої сторони, укладено Додаткову угоду від 06 листопада 2017 року (про заміну сторони та внесення змін до Договору оренди) до Договору оренди землі від 03 серпня 2015 року.

Дані обставини підтверджуються Додатковою угодою від 06 листопада 2017 року (про заміну сторони та внесення змін до Договору оренди) до договору оренди землі від 03 серпня 2015 року та інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 383514003 від 19.06.2024 року.

Згідно п.4.1. вказаної Додаткової угоди, - сторони домовились внести наступні зміни/доповнення в Договір оренди: викласти п. 9 Договору в наступній редакції: «п.9. Орендна плата вноситься Орендарем у грошовій формі в розмірі 10% нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що складає 12221,28 грн або у натуральній формі - 3000 кг зерна та 100 кг цукру, 500 кг соломи.

Також 01 серпня 2011 року між ОСОБА_1 та СХОВ «АФ «Вахнівка» укладено Договір оренди землі, згідно якого ОСОБА_1 надала, а СХОВ «АФ «Вахнівка» прийняло в строкове платне користування земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Лемешівської сільської ради, кадастровий номер якої 0521684000:06:002:0136.

06 листопада 2017 року між ОСОБА_1 , з одного боку, та Орендарем СХОВ «Агрофірма «Вахнівка» з другої сторони, та новим орендарем ХОВ «Поділля Агропродукт», з третьої сторони, укладено Додаткову угоду від 06 листопада 2017 року (про заміну сторони та внесення змін до Договору оренди) до Договору оренди землі від 01 серпня 2011 року.

Дані обставини підтверджуються Додатковою угодою від 06 листопада 2017 року (про заміну сторони та внесення змін до Договору оренди) до договору оренди землі від 01 серпня 2011 року та інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 384663844 від 27.06.2024 року.

Згідно п.4.1. вказаної Додаткової угоди, - сторони домовились внести наступні зміни/доповнення в Договір оренди: викласти п.9 Договору в наступній редакції: «п.9. Орендна плата вноситься Орендарем у грошовій формі в розмірі 10% нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що складає 12221,28 грн або у натуральній формі 3000 кг зерна та 100 кг цукру, 500 кг соломи.

Відповідач, орендар ХОВ «Поділля Агропродукт» за оренду землі сплатив орендну плату за 2017 - 2022 рр. Проте, за 2023 рік оплату не здійснив по жодному із договорів оренди землі.

Відповідно до ст.ст.12,13,81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зіст. 89 ЦПК Українисуд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Отже, виходячи із фактичних обставин справи, умов чинного законодавства, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи те, що відповідач не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження сплати позивачу орендної плати за користування земельними ділянками протягом 2023 року, які беззаперечно свідчать про відсутність заборгованості по орендній платі, суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позову.

При цьому, саме на відповідача у справі покладено обов`язок доказування відсутності вини у невиконанні зобов`язання за договором оренди землі з внесення орендної плати або ж доведення факту виконання ним цього зобов`язання.

Таким чином, на підставі достовірних, належних та допустимих доказів, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення з відповідача орендної плати за 2023 рік у розмірі 24442,56 грн (12221,28 грн х 2) за договорами оренди землі та укладених додаткових угод.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст.625ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як вбачається з позовних вимог, позивач просить стягнути з відповідача 3% річних від простроченої суми з 01.01.2024 по 20.06.2024. Отже, з огляду на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за договором позики, позивачем правомірно заявлено вимогу про стягнення з відповідача 3% річних від простроченої суми, яка підлягає стягненню у розмірі 345,54 грн (12221,28 (прострочена сума) х 3% (процентна ставка) х 172 (прострочених днів) / 365 (днів в році) = 172,77 грн х 2).

Щодо розподілу судових витрат між сторонами суд зазначає таке.

Відповідно до ч.ч. 1-2, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу.

Відповідно до п. 1 ч. 2, ч. 8 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Частинами 3-5статті 137 ЦПК Українивстановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини: пункт 95рішення у справі «Баришевський проти України» (Заява № 71660/11), пункт 80 рішення у справі «Двійних проти України» (Заява № 72277/01).), пункт 88 рішення у справі «Меріт проти України» (заява № 66561/01), заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у випадку, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Крім того, у пункті 154 рішення Європейського суду з прав людини у справі Lavents проти Латвії (заява 58442/00) вказано, що згідно зі статтею 41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як виявилося, були фактично і обов`язково понесені та мають розумну суму.

Згідно постанови Верховного Суду у складі колегії судів Касаційного адміністративного суду від 28 грудня 2020 року у справі № 640/18402/19, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входять до предмета доказування у справі. На підтвердження цих потреб суду мають бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інші витрати, пов`язані з наданням правової допомоги, оформлені в установленому порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою або іншим банківським документом банку, касові чеки, посвідчення про відрядження).Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунок таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

На підтвердження розміру витрат на правничу допомогу представником позивача-адвокатом Якименко-Шевчук Ю.О. надано ордер про надання правничої допомоги ОСОБА_1 ; договір про надання правової (правничої) допомоги між адвокатом та клієнтом від 14.06.2024 р.; довідка з описом наданих послуг і виконаних робіт та вартістю послуги; акт виконаних робіт від 20.06.2024 р. та квитанцією№ б/н від 14.06.2024 р.

Таким чином, суд вважає, що вказані судові витрати обґрунтовані, а тому є всі підстави для стягнення з відповідача на користь позивача понесених ним судових витрат у вигляді сплаченого судового збору за подання позову до суду в сумі 1211,20 грн та витрат на професійну правничу допомогу в сумі 2000,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.10, 12, 13, 76, 81, 82, 133, 141, 247, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Якименко-Шевчук Юлія Олексіївна, до ТОВ «Поділля Агропродукт» про стягнення орендної плати задовольнити.

Стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт», код ЄДРПОУ 41104967 на користь ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , плату за 2023 рік оренди:

- земельної ділянки з кадастровим номером: 0521684000:06:002:0440, в розмірі 12221,28 грн;

- земельної ділянки з кадастровим номером: 0521684000:06:002:0136, в розмірі 12221,28 грн, а всього в загальній сумі 24442 (двадцять чотири тисячі чотириста сорок дві) гривні 56 копійок, а також стягнути три проценти річних за прострочення виплати орендної плати в розмірі 345 (триста сорок п`ять) гривень 54 копійки.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт» на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору за подання позову до суду в сумі 1211,20 грн та витрати пов`язані з правничою допомогою в сумі 2000,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду через Калинівський районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

СУДДЯ І.В. Павленко