Рішення № 126275852, 27.03.2025, Білогірський районний суд Хмельницької області

БІЛОГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ вул. Шевченка, 42, смт Білогір`я, Шепетівський район, Хмельницька область, 30200 тел./факс (03841) 2-14-44, тел. 2-03-97, е-mail: inbox@bg.km.court.gov.ua, web:https://bg.km.court.gov.ua/sud2201/, код ЄДРПОУ 02886947

Справа № 609/1397/24

Провадження № 2-а/669/3/25

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2025 року смт.Білогір`я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючої судді Бараболі Н.С.

за участю секретаря Бабоян А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білогір`я адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Тернопільській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3361968 від 28 жовтня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

06 листопада 2024 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Шумського районного суду Тернопільської області з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №3361968 від 28 жовтня 2024 року.

В обґрунтування поданого позову позивач вказує, що 28 жовтня 2024 року о 16 год. 00 хв. його під час керування транспортним засобом автомобілем «Wolkswagen LT28» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 при виїзді з с.Кути Кременецького району Тернопільської області було зупинено працівниками поліції за те, що він нібито рухався автомобілем без увімкнених денних ходових вогнів або ближнього світла фар. Інспектором СПД №2 (м.Шумськ) Кременецького районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області Остапюком А.Л. була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №3361968 за порушення п.9 Правил дорожнього руху України за що передбачена відповідальність ч.2 ст. 122 КУпАП.

Із винесеною постановою позивач не згідний, вважає, що під час винесення оскаржуваної постанови поліцейським було порушено порядок розгляду матеріалів адміністративного правопорушення, не було з`ясовано усіх обставин справи, не було роз`яснено йому прав та обов`язків.

Ухвалою Шумського районного суду Тернопільської області від 06 листопада 2024 року справу передано за підсудністю до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 грудня 2024 року справі передано до Білогірського районного суду Хмельницької області.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Тернопільській області в судове засідання не з`явився.

20.03.2025 представник Головного управління Національної поліції в Тернопільській області А.Дзюбатий надіслав до суду відзив на позов, у якому просить відмовити у задоволенні позову за безпідставністю та здійснювати розгляд справи у відсутності представника відповідача.

У відзиві представник відповідача вказує, що поліцейським СРПП СПД №1 (м.Шумськ) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області Остап`юком А.Л. відносно ОСОБА_1 винесено постанову серії ЕНА №33619668 від 28.10.2023 року за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 510,00 грн. У відзиві представником відповідача вказано, що дії позивача кваліфіковані вірно за ч.2 ст. 122 КУпАП, яка передбачає відповідальність за порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку.

Факт здійсненого позивачем правопорушення підтверджує диск з відеозаписом обставин події, який був виготовлений у зв`язку із необхідністю надання інформації, яка має значення для розгляду справи, є самостійним джерелом доказу, похідним від інформації, що зберігається на комп`ютері в електронному вигляді у виді файлів тощо.

Ознайомившись із письмовими доводами сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3361968 від 28 жовтня 2024 року інспектором СПД №2 (м.Шумськ) Кременецького районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області лейтенантом поліції Остапюком А.Л. було притягнуто позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн. Згідно змісту зазначеної постанови 28.10.2024 року об 16 год. 25 хв в с.Кути на а/д Шумськ-Кутянка ОСОБА_1 здійснив керування транспортним засобом - автомобілем Volkswagen LT 38, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та поза межами населеного пункту не увімкнув ближнє світло фар або денні ходові вогні, чим порушив п.п. 9 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з частинами 1, 2, 3 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

В силу положень ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають, в тому числі, справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, тощо. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

За ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Частиною 1 ст. 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно доданого відповідачем до відзиву на позовну заяву відеозапису вбачається, що під час керування ОСОБА_1 транспортним засобом автомобілем «Wolkswagen LT28» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 при виїзді з с.Кути Кременецького району Тернопільської області поза населеним пунктом в автомобілі увімкнене ближнє світло фар.

Тож суд вважає, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

З наведеного вбачається, що інспектор поліції не встановив всіх об`єктивних обставин справи при винесені постанови про накладення адміністративного стягнення, оскільки останнім не були досліджені докази.

Згідно пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутність події і складу адміністративного право порушення.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вимога позивача є обґрунтованою щодо скасування постанови, а тому такою, що підлягає задоволенню, а постанова інспектора - скасуванню. Провадження по справі закриттю.

У позовній заяві позивач вказує, що працівниками поліції було порушено порядок розгляду матеріалів про вчинення адміністративного правопорушення, без з`ясування обставин справи та з порушенням його прав. Проте доказів порушення порядку розгляду справи ОСОБА_2 суду не надано.

Крім того, позивач вказує, що користування зовнішніми освітлювальними приладами регулюється розділом 19 ПДР України, а користування попереджувальними сигналами розділом 9 ПДР України. Отож, водії не можуть бути піддані відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП за не ввімкнення за межами населеного пункту з 1 жовтня до 1 травня денних ходових вогнів або ближнього світла фар, оскільки, їх дії підпадають під ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 125 КУпАП.

Згідно з п. 1.10 ПДР України, денні ходові вогні - зовнішні світлові прилади білого кольору, передбачені конструкцією транспортного засобу, установлені спереду транспортного засобу і призначені для покращення видимості транспортного засобу під час його руху у світлий час доби.

Пунктом 19 ПДР України передбачено умови користування зовнішніми світловими приладами.

Правило п. 9.8 фактично визначає порядок їх використання протягом певного періоду на рівні із вимогами розділу 19 Правил, незважаючи на положення п. 9.1 Правил, якими передбачено, що увімкнення ближнього світла фар у світлу пору доби є також попереджувальним сигналом.

Отже, ближнє світло фар є зовнішнім освітлювальним приладом та у разі його не ввімкнення відповідно до вимог ПДР України настає відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП, а не за ст. 125 КУпАП, як вважає позивач.

Зазначене також узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 17.05.2018 по справі №726/786/17 та від 07.02.2018 по справі №285/1619/17.

Тому, доводи позивача щодо неправильної кваліфікації вчиненого ним правопорушення є невірними.

Згідно ч.1 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного суд вважає можливим стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ГУНП в Тернопільській області на користь позивача понесені останнім та документально підтверджені витрати по сплаті судового збору в сумі 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 6, 8, 9, 10, 73-77, 79, 90, 241-246, 255, 286 КАС України

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити .

Скасувати постанову інспектора СПД №2 (м.Шумськ) Кременецького районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області Остапюка Андрія Леонідовича серії ЕНА №3361968 від 28 жовтня 2024 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції у Тернопільській області на користь ОСОБА_1 витрати по оплаті судового збору в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Тернопільській області, місцезнаходження: вул. Валова, 11, м. Тернопіль, Тернопільська область; код ЄДРПОУ 40108720;.

Повне рішення складено 01.04.2025 року.

Суддя:Наталія БАРАБОЛЯ