Ухвала суду № 126275786, 31.03.2025, Лановецький районний суд Тернопільської області

Справа № 1910/184/12

Провадження № 6/602/12/2025

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" березня 2025 р. Лановецький районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого РАДОСЮКА А.В.

при секретарі ЯБЛОНСЬКІЙ М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ланівці справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань виведення ПАТ «Комерційний Банк «НАДРА», боржник: ОСОБА_1 , про заміну стягувача у виконавчих листах,

встановив:

До Лановецького районного суду звернулосяТовариство зобмеженою відповідальністю«БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» ззаявою про заміну стягувача у виконавчих листах, а саме замінити сторону стягувача у виконавчому листі, виданому на підставі рішення Лановецького районного суду Тернопільської області від 14 березня 2012 року у цивільній справі № 1910/184/12, щодо боржника ОСОБА_1 , з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ».

В обґрунтування заяви вказує, що рішенням Лановецького районного суду Тернопільської області від 14 березня 2012 року у цивільній справі № 1910/184/12 позовні вимоги ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 2086/2007-Ф від 29.11.2007 року в розмірі 16084,71 грн. та судовий збір в розмірі 214,60 грн.

Згідно Договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, право вимоги за кредитним договором № 2086/2007-Ф від 29.11.2007 року, укладеного між ВАТ «Комерційний банк «Надра» та позичальником ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» згідно Договору № GL48N718070_blank_01про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 року, відступило право вимоги на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ».

З урахуванням викладеного виникла необхідність заміни сторони виконавчого провадження. На підставі викладеного заявник просить задовольнити заяву.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи без його участі.

Представники заінтересованих осіб Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань виведення ПАТ «Комерційний Банк «НАДРА» в судове засідання не з`явилися, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином.

На підставі частини 3статті 442 Цивільного процесуального кодексу України, справу розглянуто за відсутності осіб які беруть участь у справі.

В порядку частини 2статті 247 Цивільного процесуального кодексу Українифіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

З`ясувавши всі обставини по справі, вивчивши матеріали цивільної справи, заяву, суд вважає, що заява задоволенню підлягає за наступними підставами.

Як вбачається з матеріалів справи рішенням Лановецького районного суду Тернопільської області від 14 березня 2012 року у цивільній справі № 1910/184/12 позовні вимоги ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 2086/2007-Ф від 29.11.2007 року в розмірі 16084,71 грн. та судовий збір в розмірі 214,60 грн.

На підставі вказаного рішення 01 серпня 2012 року суд направив на адресу стягувача ПАТ «Комерційнийбанк «Надра» виконавчий лист.

Згідно Договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, право вимоги за кредитним договором № 2086/2007-Ф від 29.11.2007 року, укладеного між ВАТ «Комерційний банк «Надра» та позичальником ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» згідно Договору № GL48N718070_blank_01про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 року, відступило право вимоги на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ».

Таким чином ТОВ «БРАЙТІНВЕСТМЕНТ» набуло права вимоги заборгованості кредитним договором № 2086/2007-Ф від 29.11.2007 року.

Відповідно до ч. 1ст.512ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зіст.514цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із змісту цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 ч. 1ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 1ст.442 ЦПК Україниза заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

За вказаних обставин, суд дійшов до переконання про наявність визначених законом підстав для задоволення заяви про заміну сторони стягувача у виконавчому листі, виданому на підставі рішення Лановецького районного суду Тернопільської області від 14 березня 2012 року у цивільній справі № 1910/184/12, щодо боржника ОСОБА_1 , з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ»

На підставі наведеного, керуючись статтями260,261,352-354,442 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань виведення ПАТ «Комерційний Банк «НАДРА», боржник: ОСОБА_1 , про заміну стягувача у виконавчих листах.

Замінити сторону стягувача у виконавчому листі, виданому на підставі рішення Лановецького районного суду Тернопільської області від 14 березня 2012 року у цивільній справі № 1910/184/12, щодо боржника ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 ), з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» ( код ЄДРПОУ 43115064, місцезнаходження: м.Дніпро, вул. Січових стрільців,9).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: А. В. Радосюк