Ухвала суду № 126275731, 01.04.2025, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/8966/24

Провадження № 2-п/466/37/25

У Х В А Л А

01 квітня 2025 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Єзерського Р.Б.

при секретарі Свиті А.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Укрглобал-Фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 04 жовтня 2024 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Укрглобал Фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено повністю, та стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Укрглобал Фінанс» заборгованість за Договором № 3774930 про надання коштів на умовах споживчого кредиту від 27.06.2023 р. станом на 24.04.2024 року у розмірі 129158 грн., 53 коп., яка складається з: 19999,99 гривень заборгованість за кредитом; - 109158,54 гривень заборгованість за нарахованими процентами відповідно до п. 1.4. Кредитного договору за ставкою 2% за кожен день користування кредитом (730% річних) за період з 27.06.2023 року по 24.04.2024 року (включно), а також стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Укрглобал Фінанс» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 грн., 00 коп., та стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Укрглобал Фінанс» судовий збір в розмірі 2422 грн., 40 коп.

24 березня 2025 через систему «Електронний суд» на адресу суду від представника відповідача Цімури Яромира Володимировича надійшла заява про перегляд заочного рішення від 04.10.2024, в якій просить суд скасувати заочне рішення від 04 жовтня 2024 року у справі та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, оскільки ОСОБА_2 не отримував повідомлень від суду про дату, час і місце судового засідання. Окрім цього, ОСОБА_2 є військовослужбовцем, проходить військову службу у Збройних Силах України у військовій частині НОМЕР_1 . Вказане підтверджується довідкою, виданою командиром військової частини НОМЕР_1 від 16.12.2024 року № 2127. Через виконання військового обов`язку ОСОБА_2 об`єктивно був позбавлений можливості самостійно дізнатися про дату, час і місце судового засідання, адже виконання завдань, пов`язаних із проходженням військової служби є несумісними з можливістю оперативно отримувати повідомлення від суду. Крім того, ОСОБА_2 категорично не погоджується із позовними вимогами Позивача в частині визначення розміру заборгованості за нарахованими процентами, оскільки такий розрахунок є явно несправедливим і неспівмірним із тілом кредиту. Згідно з умовами Кредитного договору, реальна річна номінальна відсоткова ставка за користування кредитом становить 730,00% річних, що на переконання Відповідача є непомірним тягарем для споживача фінансових послуг. Так, Позивач просить суд стягнути відсотки у розмірі 109158.54 грн, що більш ніж у 5 разів перевищує розмір заборгованості за тілом кредиту (19999,99 грн). Змістовне навантаження встановлення таких відсотків полягає не в компенсаційний, а в каральній, штрафній функції, при цьому, сума нарахованих в такому порядку відсотків є очевидно непропорційною до суми зобов`язання, та не відповідає засадам справедливості, добросовісності, розумності як складовим елементам загального конституційного принципу верховенства права і принципам, встановленим у п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України.

У судове засідання ніхто із учасників справи не з`явився, хоча належним чином повідомлялися про місце, час та дату розгляду справи. Від представника заявника ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява, у якій просить суд здійснювати розгляд даної заяви у відсутності сторони заявника (відповідача).

Відповідно до ч.1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно з ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ознайомившись з поданою заявою, оглянувши матеріали справи суд вважає, що дану заяву слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не надав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення, скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач неодноразово повідомлявся належним чином про судові засідання за місцем проживання, вказаним у позовній заяві, крім того, відповідач ОСОБА_2 17.09.2024 надсилав на адресу суду клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення судового засідання, яке призначалося на 18.09.2024 об 11:15 год., однак в подальшому жодного разу в судові засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомляв, заяв про розгляд справи за його відсутності не подавав. Крім того, представник заявника зазначає, що ОСОБА_2 не отримував повідомлень від суду про дату, час і місце судового засідання, проте дане твердження спростовується вищезазначеним клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення судового засідання, що свідчить про те, що відповідачеві ОСОБА_2 було достовірно відомо про розгляд даної справи у Шевченківському районному суді м. Львова. Окрім цього, представник заявника зазначає, що ОСОБА_2 є військовослужбовцем, проходить військову службу у Збройних Силах України у військовій частині НОМЕР_1 , що підтверджується довідкою, виданою командиром військової частини НОМЕР_1 від 16.12.2024 року № 2127 про те, що ОСОБА_2 перебуває на військовій службі з 29.10.2024 року, однак заочне рішення було винесено судом ще 04 жовтня 2024 року, тобто до перебування (проходження) військової служби відповідачем ОСОБА_2 .

Разом з тим представником заявника до заяви про перегляд заочного рішення, не надано доказів, які мали б істотне значення для правильного вирішення справи, а також судом не були враховані при ухваленні заочного рішення. Посилання представника відповідача на те, що відсотки у п`ять разів перевищують суму заборгованості, та є неспівмірними та несправедливими відносно ОСОБА_2 , жодним чином не спростовує погодження таких умов відповідачем ОСОБА_2 , що і було підставою винесення вищезазначеного заочного рішення.

Оглянувши матеріали цивільної справи, заяву про перегляд заочного рішення, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення з наведених вище підстав до задоволення не підлягає.

Згідно ч.4 ст. 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст. ст. 19, 284, 285, 287 ЦПК України, суд

постановив :

заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Укрглобал-Фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Роз`яснити заявникові ОСОБА_2 , що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Б. Єзерський