Рішення № 126258729, 01.04.2025, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29607, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1, e-mail: inbox@km.arbitr.gov.ua, тел.(0382)71-81-84

________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"01" квітня 2025 р. Справа № 924/161/16 (924/443/24)

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Заверухи С.В., за участю секретаря судового засідання Тлустої У.О., розглянувши у залі судового засідання № 305 справу

за позовом Приватного підприємства "АДЛЄР", м. Київ

до: 1. Ліквідатора Фермерського господарства "РОСА ПЛЮС" арбітражного керуючого Михайловського Сергія Володимировича, м. Луцьк;

2. Фермерського господарства "РОСА ПЛЮС", смт. Стара Синява Хмельницького району Хмельницької області;

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Волиньпродторг", м. Луцьк;

4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю. БІЗ", м. Київ

про визнання незаконними дій ліквідатора з підготовки до продажу майна, визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу майна, визнання недійсним акту від 31.01.2024р. про придбання майна на аукціоні

(в межах справи за заявою Приватного підприємства "АДЛЄР" до Фермерського господарства "РОСА ПЛЮС" про порушення справи про банкрутство)

Представники учасників справи:

позивача: Бонтлаб В.В. за довіреністю;

відповідача 1: Бурчак Ю.І. за довіреністю;

інших учасників справи: не з`явились.

У судовому засіданні 01.04.2025р. відповідно до ст. 240 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

Процесуальні дії по справі.

Ухвалою суду від 15.03.2016 порушено провадження у справі № 924/161/16 про банкрутство Фермерського господарства "РОСА ПЛЮС", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів Фермерського господарства "РОСА ПЛЮС" та процедуру розпорядження майном боржника до 08.07.2016, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Михайловського С.В.

Постановою суду від 23.06.2016 визнано банкрутом Фермерське господарство "РОСА ПЛЮС", відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Михайловського Сергія Володимировича.

07.05.2024 до Господарського суду Хмельницької області для розгляду в межах справи № 924/161/16 надійшла позовна заява Приватного підприємства "АДЛЄР", м. Київ до: 1) ліквідатора Фермерського господарства "РОСА ПЛЮС" - арбітражного керуючого Михайловського Сергія Володимировича; 2) Фермерського господарства "РОСА ПЛЮС"; 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Волиньпродторг" про: визнання незаконними дій ліквідатора ФГ "РОСА ПЛЮС" арбітражного керуючого Михайловського Сергія Володимировича з підготовки до продажу майна (активів) Фермерського господарства "РОСА ПЛЮС" відповідно до аукціону №BRD001UA-20240119-62766; визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу майна (активів) Фермерського господарства "РОСА ПЛЮС", оформлених Протоколом про проведення електронного аукціону №BRD001UA-20240119-62766, який сформовано 29.01.2024 та підписано 30.01.2024; визнання недійсним акту від 31.01.2024 про придбання майна (корпоративних прав та прав вимоги) на аукціоні згідно Протоколу про проведення електронного аукціону №BRD001UA-20240119-62766, укладеного між ліквідатором ФГ "РОСА ПЛЮС" Михайловським С.В. та ТОВ "Волиньпродторг" за результатами другого повторного аукціону з продажу майна ФГ "РОСА ПЛЮС", оформлених Протоколом про проведення електронного аукціону №BRD001UA-20240119-62766, який сформовано 29.01.2024 та підписано 30.01.2024.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 02.07.2024 у позові відмовлено. Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.10.2024 рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 04.12.2024р. касаційну скаргу Приватного підприємства "АДЛЄР" задоволено частково, постановлено рішення Господарського суду Хмельницької області від 02.07.2024 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.10.2024 у справі № 924/161/16 (924/443/24) скасувати. Справу № 924/161/16 (924/443/24) направити на новий розгляд до господарського суду Хмельницької області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.12.2024р. справу передано на розгляд судді Заверусі С.В.

23.12.2024р. ухвалою господарського суду Хмельницької області постановлено прийняти справу № 924/161/16 (924/443/24) до свого провадження, справу розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 14.01.2025р. залучено до участі у справі як співвідповідача товариство з обмеженою відповідальністю "Ю. БІЗ", м. Київ. При цьому враховано, що у постанові Верховного Суду від 04.12.2024р. у даній справі наголошено на тому, що сторонами спору про визнання аукціону та його результатів недійсними, який розглядається судом в межах провадження у справі про банкрутство є продавець, переможець аукціону та організатор цього аукціону (з урахуванням висновку, сформованого в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.03.2020 у справі № 14/325 "б", від 18.08.2020 у справі № 5023/4363/12, постанові судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.09.202 у справі № 5006/5/39б/2012, постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.02.2024 у справі № 910/2592/19).

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 04.03.2025р. закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

Виклад позицій учасників судового процесу, заяви, клопотання.

До Господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява Приватного підприємства "АДЛЄР", м. Київ до: 1) ліквідатора Фермерського господарства "РОСА ПЛЮС" - арбітражного керуючого Михайловського Сергія Володимировича, м. Луцьк; 2) Фермерського господарства "РОСА ПЛЮС", смт. Стара Синява Старосинявський район Хмельницької області; 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Волиньпродторг", м. Луцьк про: визнання незаконними дій ліквідатора ФГ "РОСА ПЛЮС" арбітражного керуючого Михайловського Сергія Володимировича з підготовки до продажу майна (активів) Фермерського господарства "РОСА ПЛЮС" відповідно до аукціону №BRD001UA-20240119-62766; визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу майна (активів) Фермерського господарства "РОСА ПЛЮС", оформлених Протоколом про проведення електронного аукціону №BRD001UA-20240119-62766, який сформовано 29.01.2024 та підписано 30.01.2024; визнання недійсним акту від 31.01.2024 про придбання майна (корпоративних прав та прав вимоги) на аукціоні згідно Протоколу про проведення електронного аукціону №BRD001UA-20240119-62766, укладеного між ліквідатором ФГ "РОСА ПЛЮС" Михайловським С.В. та ТОВ "Волиньпродторг" за результатами другого повторного аукціону з продажу майна ФГ "РОСА ПЛЮС", оформлених Протоколом про проведення електронного аукціону №BRD001UA-20240119-62766, який сформовано 29.01.2024 та підписано 30.01.2024.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на порушення вимог Кодексу України з процедур банкрутства (далі КУзПБ) ліквідатором Фермерського господарства "РОСА ПЛЮС" - арбітражним керуючим Михайловським Сергієм Володимировичем під час проведення 29.01.2024 другого повторного аукціону №BRD001-UA-20240119-62766 з продажу майна боржника, а саме: корпоративних прав (прав засновника (учасника, власника) частки 50% у ТзОВ "РОСА НОВА"; права вимоги дебіторської заборгованості в сумі 6 320 276,81 грн.; права вимоги грошових коштів в сумі 849752,51 грн. субсидіарної відповідальності боржника відповідно до наказу Господарського суду Хмельницької області від 02.10.2018 на примусове виконання ухвали суду у справі № 924/161/16, в частині підготовки до продажу майна (активів) Фермерського господарства "РОСА ПЛЮС", оцінки лоту, дотримання строків та порядку проведення другого повторного аукціону продажу майна, що перешкодило продажу майна боржника за найвищою ціною. Вважає, що вартість реалізованого майна на аукціоні 20 394,04 грн. не є актуальною, враховуючи інфляційні процеси та знецінення національної валюти. Позивач зазначив, що продаж майна банкрута за такою низькою ціною порушує права кредитора по даній справі та є фактичною підставою для визнання недійсними результатів вказаного другого повторного аукціону з продажу майна боржника.

Крім того, позивач зазначає, що, незважаючи на проведення попереднього аукціону 15.10.2020, в порушення визначеного ст. 79 КУзПБ обов`язку у місячний строк оголосити повторний аукціон, ліквідатором лише 20.07.2022 скеровано позивачу лист про погодження умов продажу майна боржника на другому повторному аукціоні. Наголошує, що саме через різницю в часі між отриманням 03.08.2022 згоди позивача з умовами продажу майна Фермерського господарства "РОСА ПЛЮС" та фактичним проведенням спірного аукціону 29.01.2024, умови продажу майна боржника потребували актуалізації щодо визначення вартості майна банкрута, уточнення та отримання згоди Позивача, як кредитора, відносно умов другого повторного аукціону. Саме зволікання в часі з проведенням другого повторного аукціону перешкодило продажу майна боржника за найвищою ціною.

Також відзначає, що під час здійснення організації другого повторного аукціону №BRD001-UA-20240119-62766 від 29.01.2024 ліквідатором порушено вимоги ст. 76 КУзПБ та п. 55 Постанови Кабінету Міністрів України "Питання функціонування електронної торгової системи з продажу майна боржників у справах про банкрутство (неплатоспроможність)" від 02.10.2019 № 865 щодо повідомлення боржників про здійснення реалізації прав вимоги до них, що унеможливило підтвердження/спростування заборгованості та фактичне виконання ними зобов`язань перед ФГ "РОСА ПЛЮС". За результатами спірного аукціону, оформленого Протоколом про проведення електронного аукціону №BRD001UA-20240119-62766, який сформовано 29.01.2024 та підписано 30.01.2024, переможцем визначено Товариство з обмеженою відповідальністю "Волиньпродторг", з яким 31.01.2024 ліквідатором підписано акт про придбання майна (корпоративних прав та прав вимоги).

Отже, позивач вважає, що результати аукціону №BRD001-UA-20240119-62766 з продажу майна боржника від 29.01.2024 в силу допущених істотних порушень вимог КУзПБ під час підготовки його проведення ліквідатором мають бути визнані судом недійсними, що тягне за собою визнання недійсним акту від 31.01.2024 про придбання майна (корпоративних прав та прав вимоги) на аукціоні згідно Протоколу про проведення електронного аукціону №BRD001UA-20240119-62766, укладеного між ліквідатором ФГ "РОСА ПЛЮС" Михайловським С.В. та ТОВ "Волиньпродторг" за результатами другого повторного аукціону з продажу майна ФГ "РОСА ПЛЮС", оформлених Протоколом про проведення електронного аукціону №BRD001UA-20240119-62766, який сформовано 29.01.2024 та підписано 30.01.2024. Зазначає, що саме такий спосіб захисту сприятиме відновленню прав боржника на реалізоване з торгів майно й організацію в подальшому нового аукціону, за результатами якого майно буде продане за найвищою ціною. При цьому, в якості правових підстав позивач посилається на ст.ст.73, 76, ч. 1, 7-9 ст.77, ч.1 ст.79, 87 КУзПБ, ст. 203, 215, 216 Цивільного кодексу України.

Відтак, позивач просить суд позов задовольнити.

Відповідач 1 ліквідатор Фермерського господарства "РОСА ПЛЮС" - арбітражний керуючий Михайловський Сергій Володимирович заперечує проти задоволення позовних вимог з огляду на їх безпідставність та просить відмовити в задоволенні позову. Вказує, що умови продажу майна банкрута на першому та першому повторному аукціонах погоджено 20.08.2020 на засіданні комітету кредиторів ФГ "РОСА ПЛЮС", а на другому повторному аукціоні вирішено визначити на окремому засіданні комітету. Перший та перший повторний аукціони, призначені на 22.09.2020 та 15.10.2020 відповідно, не відбулись. Ліквідатором 12.11.2020 скликано комітет кредиторів, на якому запропоновано погодити умови другого повторного аукціону, що скеровані ПП "АДЛЄР" листом від 06.11.2020. Комітетом кредиторів вирішено відкласти питання погодження умов продажу майна боржника з метою визначення найбільш вигідних умов продажу майна банкрута у зв`язку з карантинними заходами.

Вказує, що в силу положень ч. 7 ст. 75 КУзПБ, яка визначає обов`язок арбітражного керуючого звернутись до суду у разі неприйняття (відмови) рішення комітетом кредиторів, ліквідатор звернувся до Господарського суду Хмельницької області з клопотанням №02-39/432 від 13.11.2020 про визначення умов продажу майна банкрута на другому повторному аукціоні. За результатами судового розгляду, з урахуванням відкладення питання надання згоди на продаж майна боржника комітетом кредиторів, а не відмовою останнього у наданні згоди, ухвалою суду від 09.02.2021 відмовлено ліквідатору у визначенні умов продажу майна банкрута на другому повторному аукціоні.

В подальшому, з огляду на введення карантину в Україні, який неодноразово продовжувався упродовж 2021-2022 років, а також зважаючи на введення в України воєнного стану, ліквідатор 20.07.2022 звернувся до ПП "АДЛЄР" про надання згоди на продаж майна боржника на другому повторному аукціоні. 03.08.2022 позивач листом надав ліквідатору згоду на продаж майна банкрута, при цьому не акцентував увагу ні на строках проведення аукціону, ні на ціні майна. У судовому засіданні зазначив, що про наявність виконавчого провадження щодо стягнення з ОСОБА_1 субсидіарної відповідальності боржника відповідно до наказу Господарського суду Хмельницької області від 02.10.2018 на примусове виконання ухвали суду у справі №924/161/16 на час проведення аукціону було відомо усім учасникам провадження у справі про банкрутство. Вважає, що пропуск місячного строку для проведення другого повторного аукціону відбувся з незалежних від ліквідатора обставин: ненадання згоди комітетом кредиторів, відмова погодити умови продажу судом, продовження карантину.

Також зазначає, що відповідно до приписів ч. 4 ст. 79 КУзПБ початковою ціною другого повторного аукціону є зменшена на 25 відсотків початкова ціна першого повторного аукціону. Тому і початкова ціна другого повторного аукціону становить 509851,00 грн., що на 25% менше за ціну першого повторного аукціону (679802,01 грн.). Таку ж ціну і погодив позивач своїм листом від 03.08.2022.

Крім того, звертає увагу суду, що зміст оголошень про проведення другого повторного аукціону в частині характеристики майна та доданих до нього документів є ідентичним змісту оголошень про проведення двох попередніх аукціонів, порядок та результати проведення яких Позивачем не оспорювалися.

Вказує, що ліквідатором листами від 19.01.2024 повідомлено боржників за відповідними правами вимоги про оголошення аукціону з продажу прав вимоги, а саме: ОСОБА_1 , ФГ "Кібела", ТзОВ "Агрофірму "Голованівськ", ТзОВ "Агрофірму Україна В". Цих же боржників, а також ТОВ "РОСА НОВА" ліквідатор повідомив про результати аукціону листами від 31.01.2024.

Під час нового розгляду справи представник відповідача 1 у своїх додаткових поясненнях, зокрема, наголосив на тому, що саме з ініціативи ПП «АДЛЄР» умови проведення другого повторного аукціону не були погоджені ним відразу, а відклалися на невизначений строк. Водночас, після погодження умов продажу кредитором (комітетом), натомість є імперативна норма (ч. 4 ст. 79 КУзПБ) про визначення початкової ціни продажу майна на другому повторному аукціоні; лист кредитора № 03-1/08 від 03.08.2022 р. про погодження умов продажу майна на другому повторному аукціоні не містить застереження про строк дії погоджених умов продажу, а чинне законодавство передбачає, що погодження умов продажу є безумовним; інші умови продажу майна на другому повторному аукціоні, ніж визначені листом № 03-1/08 від 03.08.2022 р., кредитором з часу надання вказаного листа і до моменту проведення аукціону у 2024 р. не пропонувалися; лист кредитора № 03-1/08 від 03.08.2022 р. про погодження умов продажу майна на другому повторному аукціоні до моменту проведення аукціону у 2024 році не відкликався; об`єктивні обставини зволікання в часі проведення другого повторного аукціону пов`язані саме з ініціативою кредитора не здійснювати продаж майна, доки в Україні триває карантин у зв`язку з пандемією COVID-19 (який завершився лише 1 липня 2023 р.), а також з огляду на невизначеність економічної ситуації в країні з огляду на воєнний стан, який неодноразово продовжувався протягом як у 2022 році так і протягом 2023 року.

Крім того, вказав представник відповідача 1, з матеріалів справи вбачається, що незважаючи на направлення вперше у 06.11.2020 року відповідного листа про погодження умов продажу, скликання в подальшому комітету кредиторів, а також звернення до суду щодо питання погодження умов продажу, ліквідатор не мав об`єктивної можливості своєчасно оголосити про проведення другого повторного аукціону через відсутність умов продажу майна, погоджених комітетом кредиторів, а також судом. Тобто, місячний строк, визначений ст. 79 КУзПБ для оголошення про проведення другого повторного аукціону після закінчення першого повторного аукціону без визначення переможця, на момент отримання погодження умов продажу від кредитора (03.08.2022 р.) вже давно сплив, через обставини, які не залежали від ліквідатора. Ліквідатором при цьому були вчинені всі вищевказані необхідні дії для того, щоб вкластися у вказаний строк. На момент надання згоди кредитора останньому були відомі усі вказані обставини.

Таким чином, вважає представник відповідача 1, як у разі проведення аукціону невідкладно після отримання листа кредитора, так і у разі проведення його у 2023 чи 2024 році, початкова ціна не могла бути визначена іншою, ніж визначено законом (ч. 4 ст. 79 КУзПБ) та листом-погодженням кредитора. Навіть у разі проведення другого повторного аукціону у будь-який момент часу в майбутньому, визначення початкової ціни продажу в розмірі іншому, ніж 25% ціни першого аукціону, буде вважатися порушенням ліквідатором ч. 4 ст. 79 КУзПБ, вважає представник відповідача 1, який просить відмовити в задоволенні позову.

Представник відповідача 3 (Товариства з обмеженою відповідальністю "Волиньпродторг") заперечив проти позовних вимог у повному обсязі та вказує, що 29.01.2024 проведено другий повторний аукціон з продажу майна ФГ "РОСА ПЛЮС". Аукціон провадився з можливістю зниження початкової ціни, що становила 509851,00 грн. ТОВ "Волиньпродторг" був єдиним зареєстрованим учасником другого повторного аукціону з продажу майна ФГ "РОСА ПЛЮС", результати якого оформлені Протоколом про проведення електронного аукціону №BRD001UA-20240119-62766, що сформований 29.01.2024 та підписаний 30.01.2024. Запропонована ціна купівлі лоту склала 20394,64 грн., яку 31.01.2024 Відповідачем 3 сплачено в повному обсязі та підписано з замовником аукціону відповідний акт придбання майна.

Вважає, що ліквідатором майна були вжиті усі заходи для організації проведення аукціону, незважаючи на ненадання згоди комітетом кредиторів, відмову суду погодити умови продажу, продовження карантину. Також зазначає, що відповідно до приписів ч. 4 ст. 79 КУзПБ початковою ціною другого повторного аукціону є зменшена на 25 відсотків початкова ціна першого повторного аукціону. Тому і початкова ціна другого повторного аукціону становить 509851,00 грн., що на 25% менше за ціну першого повторного аукціону (679802,01 грн.).

Крім того, звертає увагу суду, що зміст оголошень про проведення другого повторного аукціону в частині характеристики майна та доданих до нього документів є ідентичним змісту оголошень про проведення двох попередніх аукціонів, порядок та результати проведення яких Позивачем не оспорювалися. Вважає, що ліквідатором належним чином повідомлені боржники за відповідними правами вимоги про оголошення аукціону з продажу прав вимоги, тому твердження Позивача в цій частині є безпідставним, вважає представник відповідача 3.

Представники відповідачів 2 (Фермерського господарства "РОСА ПЛЮС") та 4 (Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю. БІЗ") участі в судовому засіданні не брали, відзиви на позов не подали.

Присутні представники учасників справи в судовому засіданні підтримали доводи, викладені в заявах по суті справи.

Судом відзначається, що ухвали суду надіслані учасникам справи у порядку, встановленому ГПК України, відтак, вони є такими, що належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду.

Ст. 202 ГПК України передбачає, що суд може розглядати справу за відсутності учасника справи, якщо його було належно повідомлено, проте він не повідомив про причин неявки або така неявка є повторною.

Враховуючи вищевикладене, відсутність клопотань сторін про відкладення розгляду справи, належне повідомлення сторін, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи без участі представників відповідачів 2, 3, 4 за наявними в матеріалах справи доказами.

Перелік обставин, які є предметом доказування; та доказів, якими сторони підтверджують або спростовують наявність даних обставин.

15.03.2016 ухвалою Господарського суду Хмельницької області порушено провадження у справі №924/161/16 про банкрутство Фермерського господарства "РОСА ПЛЮС" (вул. Філатова, 9, смт. Стара Синява, Старосинявський район Хмельницької області, код 34638965), введено мораторій на задоволення вимог кредиторів Фермерського господарства "РОСА ПЛЮС" та процедуру розпорядження майном боржника до 08.07.2016, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Михайловського С.В. Ухвалою суду від 08.06.2016 затверджено реєстр вимог кредиторів ФГ "РОСА ПЛЮС" на загальну суму 849 752,51 грн.

Постановою суду від 23.06.2016 визнано банкрутом Фермерське господарство "РОСА ПЛЮС", відкрито ліквідаційну процедуру строком до 23.12.2016, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Михайловського Сергія Володимировича. Ухвалами суду строк ліквідаційної процедури банкрута - ФГ "РОСА ПЛЮС" було продовжено.

Відповідно до довідки про корпоративні права (права засновника (учасника, власника), що підлягають продажу в ліквідаційній процедурі, ФГ "РОСА ПЛЮС" належить частка 50% у статутному фонді ТОВ "РОСА НОВА" а також право вимоги дебіторської заборгованості на загальну суму 6320276, 81 грн., з яких: на 2629 489,96 грн до ТзОВ "Агрофірма "Голованівськ", на 2440787,05 грн до ТзОВ "Агрофірма Україна В", 1249999,80 грн до ФГ "КІБЕЛА" відповідно до довідки про дебіторську заборгованість станом на 01.04.2017, права вимоги грошових коштів в сумі 849752,51 грн субсидіарної відповідальності боржника відповідно до наказу Господарського суду Хмельницької області від 02.10.2018 на примусове виконання ухвали суду у справі № 924/161/16.

Умови продажу майна банкрута на першому та першому повторному аукціонах погоджено 20.08.2020 на засіданні комітету кредиторів ФГ "РОСА ПЛЮС".

22.09.2020 призначено проведення першого аукціону з продажу майна банкрута з початковою ціною 849752,51грн. (https://ubiz.ua/auctions2/auction/UA-PS-2020-09-09-000065-1) та 15.10.2020 першого повторного аукціону з продажу майна банкрута з початковою ціною 679 802,01грн. (https://ubiz.ua/auctions2/auction/UA-PS-2020-10-05-000120-1#documents_auction), які не відбулись.

Ліквідатором 12.11.2020 скликано комітет кредиторів, на якому запропоновано погодити умови другого повторного аукціону, що скеровані ПП "АДЛЄР" листом від 06.11.2020. Комітетом кредиторів вирішено відкласти питання погодження умов продажу майна боржника з метою визначення найбільш вигідних умов продажу майна банкрута у зв`язку з карантинними заходами.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 09.02.2021 у справі №924/161/16 у задоволенні клопотання ліквідатора - арбітражного керуючого Михайловського С.В. №02-39/432 від 13.11.2020 про визначення умов продажу майна банкрута на другому повторному аукціоні відмовлено.

20.07.2022 арбітражним керуючим Михайловським С.В. на адресу ПП "АДЛЄР" скеровано лист №02-39/123 про погодження умов продажу майна ФГ "РОСА ПЛЮС" на другому повторному аукціоні. Запропоновано на вказаний аукціон виставити майно шляхом формування Лоту №1: Корпоративні права (права засновника (учасника, власника) ФГ "РОСА ПЛЮС" частка 50% у ТзОВ "РОСА НОВА"; право вимоги ФГ "РОСА ПЛЮС" дебіторської заборгованості в сумі 6320276,81 грн відповідно до довідки про дебіторську заборгованість станом на 01.04.2017; права вимоги грошових коштів в сумі 849752,51 грн субсидіарної відповідальності боржника відповідно до наказу, виданого Господарським судом Хмельницької області від 02.10.2018 на примусове виконання ухвали Господарського суду Хмельницької області у справі № 924/161/16 від 02.10.2018. Запропоновано визначити початкову ціну Лоту №1 - 509 851,51 грн, з можливістю її зниження (крок на другому повторному аукціоні 1% від початкової ціни).

Листом № 03-1/08 від 03.08.2022 на адресу арбітражного керуючого Михайловського С.В. директор ПП "АДЛЄР" скерував письмове погодження умов продажу майна ФГ "РОСА ПЛЮС" на другому повторному аукціоні відповідно до умов і порядку, визначеному в листі № 02-39/123 від 20.07.2022.

19.01.2024 Ліквідатором ФГ "РОСА ПЛЮС" на адреси ОСОБА_1 , Фермерського господарства "Кібела", ТзОВ "Агрофірма Україна В" та Агрофірми "Голованівськ" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю засобами поштового зв`язку скеровано письмові повідомлення про продаж майна банкрута з посиланням на електронний аукціон https://ubiz.ua/sale3/auction/BRD001-UA-20240119-62766#parameters з зазначенням часу та дати прийому пропозицій (16 год. 30 хв. 29.01.2024).

29.01.2024 відбувся другий повторний аукціон з продажу майна банкрута ФГ "РОСА ПЛЮС" (корпоративних прав - частки 50 % у статутному фонді ТОВ "РОСА НОВА" та прав вимоги дебіторської заборгованості на загальну суму 6 320 276,81грн та права вимоги грошових коштів в сумі 849752,51 грн. субсидіарної відповідальності боржника), початкова ціна - 509851,51грн Адреса веб-сторінки, на якій розміщено відомості про проведення аукціону: https://prozorro.sale/auction/ BRD001-UA-20240119-62766/. Об`єкт був реалізований на аукціоні за ціною - 20394,64грн, покупець - ТОВ "Волиньпродторг" (код ЄДРПОУ 42087246).

Протоколом проведення аукціону №BRD001UA-20240119-62766, який сформовано 29.01.2024 та підписано 30.01.2024, зафіксовано дату та час проведення аукціону з 09 год. 45 хв. до 16 год. 30 хв. 29.01.2024, початкову ціну лота - 509851,00 грн та ціну продажу лота - 20394,64 грн, єдиного учасника та переможця аукціону ТОВ "Волиньпродторг".

31.01.2024 Ліквідатором ФГ "РОСА ПЛЮС"- арбітражним керуючим Михайловським С.В., як продавцем, та ТОВ "Волиньпродторг", як покупцем, підписано акт про придбання майна (корпоративних прав та прав вимоги) на аукціоні згідно протоколу електронного аукціону №BRD001UA-20240119-62766 (далі Акт).

Згідно п. 1 Акту продавець передає, а покупець приймає у власність наступне майно (корпоративні права та право вимоги), включене до ліквідаційної маси: Корпоративні права (права засновника (учасника, власника) ФГ "РОСА ПЛЮС" частка 50% у ТзОВ "РОСА НОВА"; право вимоги ФГ "РОСА ПЛЮС" дебіторської заборгованості в сумі 6320276,81 грн відповідно до довідки про дебіторську заборгованість станом на 01.04.2017; права вимоги грошових коштів в сумі 849752,51 грн субсидіарної відповідальності боржника відповідно до наказу, виданого Господарським судом Хмельницької області від 02.10.2018 на примусове виконання ухвали Господарського суду Хмельницької області у справі №924/161/16 від 02.10.2018.

Ціна придбання вищевказаного майна банкрута 20394,04 грн (п. 2 Акту).

Згідно з п. 6 Акту сторони підтверджують, що покупцем виконані зобов`язання по сплаті вартості майна в повному обсязі.

01.02.2024 Ліквідатором ФГ "РОСА ПЛЮС" на адреси ТзОВ "РОСА НОВА", ОСОБА_1 , Фермерського господарства "Кібела", ТзОВ "Агрофірма Україна В" та Агрофірми "Голованівськ" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю засобами поштового зв`язку скеровано письмові повідомлення про продаж майна банкрута та відомостей щодо повної сплати суми продажу переможцем електронного аукціону згідно протоколу №BRD001UA-20240119-62766 від 29.01.2024, який сформовано 29.01.2024 та підписано 30.01.2024, з посиланням на сайт https://prozorro.sale/auction/BRD001-UA-20240119-62766, що підтверджується фіскальними чеками АТ "Укрпошта" від 01.02.2024.

Норми права, застосовані судом, оцінка доказів (визнання більш вірогідними), аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, не визнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.

Як встановлено судом, предметом позову у даній справі є визнання незаконними дій ліквідатора з підготовки до продажу майна, визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу майна та визнання недійсним акту від 31.01.2024р. про придбання майна на аукціоні.

Судом відзначається, що відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу (частина четверта статті 45 ГПК України).

Арбітражний керуючий - це фізична особа, призначена господарським судом у встановленому порядку в справі про банкрутство як розпорядник майна, керуючий санацією або ліквідатор з числа осіб, які отримали відповідне свідоцтво і внесені до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України. Арбітражні керуючі є суб`єктами незалежної професійної діяльності. Арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) з моменту винесення ухвали (постанови) про призначення його арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) до моменту припинення здійснення ним повноважень прирівнюється до службової особи підприємства-боржника. Дані приписи викладені в абзаці другому статті 1, частинах першій і другій статті 10 КУзПБ.

Дії (бездіяльність) ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю) (частина шоста статті 61 КУзПБ).

За змістом цих приписів арбітражний керуючий має спеціальний статус, за яким прирівнюється до службової особи підприємства-боржника, та не набуває статусу відповідача у разі оскарження його дій (бездіяльності) як ліквідатора. Арбітражний керуючий може бути відповідачем за похідним позовом власника (учасника, акціонера) боржника про відшкодування збитків, завданих боржникові арбітражним керуючим (пункт 12 статті 20, стаття 54 ГПК України). Проте, позивач звернувся до суду з іншими вимогами, за жодною з яких арбітражний керуючий не є належним відповідачем.

Аналогічні правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 06.07.2022 у справі № 914/2618/16.

Таким чином, оскільки арбітражний керуючий не є належним відповідачем у даній справі, у задоволенні позовних вимог до відповідача 1 слід відмовити.

Крім того, судом відзначається, що відповідно ст. 61 КУзПБ визначено повноваження ліквідатора, який з дня свого призначення серед іншого здійснює такі повноваження: приймає у своє відання майно боржника, забезпечує його збереження, виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута, виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута, продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Кодексом, здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 КУзПБ правочин щодо продажу майна, вчинений на аукціоні, проведеному з порушенням встановленого порядку його підготовки або проведення, що перешкодило або могло перешкодити продажу майна за найвищою ціною, може бути визнаний недійсним господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) за заявою боржника, арбітражного керуючого, кредитора або особи, інтереси якої були при цьому порушені.

Реалізація майна боржника на прилюдних торгах (аукціоні) полягає у продажу цього майна, тобто у забезпеченні переходу права власності на нього до покупця - переможця прилюдних торгів (аукціону). Тому, враховуючи передбачені законодавством щодо прилюдних торгів (аукціону) особливості, проведення таких торгів (аукціону) є правочином. Такий висновок узгоджується з приписами ст.ст. 650, 655 і ч. 4 ст. 656 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), які відносять до договорів купівлі-продажу купівлю-продаж на публічних торгах (аукціонах) і визначають, що до таких договорів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті (постанови Великої Палати Верховного Суду від 02.11.2021 у справі № 925/1351/19 (пункти 6.17-6.18) та від 07.07.2020 у справі № 438/610/14-ц (пункти 38-39)).

Відповідно до положень ст. 650 ЦК України особливості укладення договорів на біржах, аукціонах, конкурсах тощо встановлюються відповідними актами цивільного законодавства. Аналогічним чином, згідно з ч. 4 ст. 656 ЦК України до договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

Торги є способом укладення договору і постають як передбачена законодавством послідовність дій (процедура), вчинених організатором та учасниками торгів з метою укладення цивільно-правового чи господарського договору. Ця послідовність дій (процедура) поділяється на переддоговірну стадію і власне стадію укладення договору.

Особливості процесу, передбачені законодавством щодо проведення аукціону, полягають у сукупності дій його учасників, спрямованих на досягнення певного результату, тобто є обставиною, з настанням якої закон пов`язує виникнення, зміну або припинення цивільних правовідносин, а тому є правочином.

Правова природа продажу майна з публічних торгів дає підстави для можливості визнання результатів торгів недійсними за правилами визнання недійсними правочинів (відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 02.10.2019 у справі № 5006/5/396/2012).

Відповідно до ст.ст. 16, 203, 215 ЦК України для визнання судом оспорюваного правочину недійсним необхідним є: пред`явлення позову однією із сторін правочину або іншою заінтересованою особою; наявність підстав для оспорення правочину; встановлення, чи порушується (не визнається або оспорюється) суб`єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду. Таке розуміння визнання правочину недійсним як способу захисту є усталеним у судовій практиці, що підтверджується висновками, які містяться у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.01.2021 у справі № 910/8992/19 (910/20867/17), від 16.03.2021 у справі № 910/3356/20, від 18.03.2021 у справі № 916/325/20, тощо. Тому в кожній справі про визнання правочину недійсним суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон пов`язує визнання правочину недійсним і настання певних юридичних наслідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ЦК України правочинами визнаються дії фізичних та юридичних осіб, спрямовані на виникнення, зміну чи припинення цивільних прав та обов`язків.

Правочин - це дія, яка вчиняється для досягнення дозволеної законом мети (набуття майна тощо), яка характеризується такими ознаками: це завжди вольовий акт, тобто дії свідомі; це правомірні дії, тобто вчиняються відповідно до закону; спеціальна спрямованість на виникнення, зміну чи припинення цивільних прав та обов`язків, тобто в правочину завжди присутня правова мета.

Визнання правочину недійсним є одним з передбачених законом способів захисту цивільних прав та інтересів за ст. 16 ЦК України, ст. 20 ГК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Згідно із ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч. 1 ст. 203 цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 215 ЦК України передбачено, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Як встановлено судом, 29.01.2024 за результатами проведення другого повторного аукціону з продажу майна банкрута ФГ "РОСА ПЛЮС" з можливістю зниження початкової ціни лота (509 851,00 грн), замовником якого є ліквідатор ФГ "РОСА ПЛЮС" арбітражний керуючий Михайловський С.В., майно банкрута продано за 20394,64 грн єдиному учаснику та, відповідно, переможцю аукціону ТОВ "Волиньпродторг".

Звертаючись до суду з позовом, ПП "АДЛЄР" вказав на те, що майно боржника (корпоративні права та права вимоги) було продане на другому повторному аукціоні за мінімальну ціну, що не відповідає інтересам позивача як кредитора у справі № 924/161/16.

Судом відзначається, що частинами 1, 4 ст. 68 КУзПБ унормовано, що продаж майна боржника на аукціоні відбувається в електронній торговій системі. Порядок функціонування електронної торгової системи, організації та проведення електронних аукціонів, визначення розміру, сплати, повернення гарантійних внесків та сплати винагороди операторів електронних майданчиків затверджується Кабінетом Міністрів України. Замовником аукціону є арбітражний керуючий, призначений господарським судом у порядку, встановленому цим Кодексом.

Частина 1 ст. 69 КУзПБ визначає поняття електронна торгова система - це дворівнева інформаційно-телекомунікаційна система, що складається з центральної бази даних та авторизованих електронних майданчиків, які взаємодіють із центральною базою даних через інтерфейс програмування додатків такої центральної бази даних.

Відповідно до ст. 70 КУзПБ замовник аукціону повинен оголосити про проведення першого аукціону протягом 20 днів з дня отримання згоди на продаж майна або визначення умов аукціону судом відповідно до цього Кодексу.

За нормами статті 79 КУзПБ у разі закінчення аукціону без визначення переможця замовник аукціону протягом одного місяця зобов`язаний оголосити про проведення повторного аукціону.

Початковою ціною повторного аукціону є зменшена на 20 відсотків початкова ціна першого аукціону.

У разі закінчення першого повторного аукціону без визначення переможця замовник аукціону протягом одного місяця (а якщо продається заставлене майно - протягом 45 днів) зобов`язаний оголосити про проведення другого повторного аукціону.

Початковою ціною другого повторного аукціону є зменшена на 25 відсотків початкова ціна першого повторного аукціону.

Комітет кредиторів, а щодо заставленого майна - забезпечений кредитор може своїм рішенням встановити початкову ціну повторного аукціону, другого повторного аукціону меншу, ніж визначено частинами другою і четвертою цієї статті.

Згідно з статті 80 КУзПБ перший аукціон проводиться без можливості зниження початкової ціни. Повторний аукціон може проводитися з можливістю зниження початкової вартості лише за згодою забезпеченого кредитора щодо майна, яке є предметом забезпечення, або за згодою комітету кредиторів щодо іншого майна, яке підлягає продажу (частина 1).

Комітет кредиторів або забезпечений кредитор, надаючи згоду на проведення першого повторного аукціону з можливістю зниження початкової вартості, має право визначити граничну ціну, до якої може бути знижено початкову вартість під час проведення аукціону (частина 2).

Другий повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової ціни (частина 3).

Статтею 73 КУзПБ передбачено, що правочин щодо продажу майна, вчинений на аукціоні, проведеному з порушенням встановленого порядку його підготовки або проведення, що перешкодило або могло перешкодити продажу майна за найвищою ціною, може бути визнаний недійсним господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) за заявою боржника, арбітражного керуючого, кредитора або особи, інтереси якої були при цьому порушені.

Підставами для визнання результатів аукціону недійсними є недодержання ліквідатором або організатором аукціону вимог КУзПБ щодо його проведення, зокрема, порядку визначення початкової вартості майна, яке підлягає реалізації в ліквідаційній процедурі, проведення конкурсу та визначення організатора аукціону, оприлюднення оголошення про проведення аукціону та вимог до його змісту, порядку допуску до участі в аукціоні, дотримання строків та часу проведення аукціону, порядку проведення аукціону (повторного, другого повторного аукціону).

Отже, до предмета доказування у разі оскарження результатів аукціону входить з`ясування обставин дотримання ліквідатором та організатором аукціону вимог КУзПБ щодо його проведення, зокрема: порядку отримання згоди кредиторів на продаж майна банкрута; особливостей укладення договору на аукціоні; порядку оприлюднення оголошення про проведення аукціону певного змісту; допуску до участі в аукціоні; допуску до місця проведення аукціону; порядку проведення аукціону, повторного, другого повторного аукціонів.

Порушення порядку організації будь-якого з наведених елементів доказування, а саме: правил, які визначають процедуру підготовки та проведення аукціону; правил, які регулюють сам порядок проведення аукціону; правил, які стосуються оформлення кінцевих результатів аукціону, є підставою для визнання результатів аукціону недійсними в цілому (подібні за змістом висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 02.07.2020 у справі № 904/3388/15, від 11.08.2020 у справі № 924/1708/14, від 13.08.2020 у справі № 922/600/17, від 27.01.2021 у справі № 910/18250/16, від 07.10.2021 у справі № 922/3059/16, від 13.02.2024 у справі № 910/2592/19).

Тому при вирішенні спору про визнання недійсними результатів торгів (аукціону) необхідним є встановлення: чи мало місце порушення вимог законодавства при його проведенні; чи вплинули ці порушення на результати аукціону; чи мало місце порушення прав і законних інтересів особи, яка оспорює результати аукціону (висновки, викладені в постановах Верховного Суду від 06.04.2021 року у справі № 5027/398-б/2012, від 27.04.2021 у справі № 5023/5836/12, від 06.10.2022 у справі № 911/1902/17).

Також, у постанові Верховного Суду від 04.12.2024р. у даній справі наголошено на тому, що процедура підготовки до проведення аукціону включає в себе обов`язкову стадію - визначення умов продажу майна, яка встановлена ст. 75 КУзПБ. Вказаною статтею передбачено, що арбітражний керуючий визначає умови продажу за погодженням з комітетом кредиторів та забезпеченим кредитором (щодо майна, яке є предметом забезпечення). До обов`язкових умов продажу належать: склад майна (лот); початкова ціна; крок аукціону. Арбітражний керуючий зобов`язаний направити умови продажу членам комітету кредиторів та протягом 20 днів з дня, коли вони одержали чи мали одержати умови продажу, скликати комітет кредиторів. Якщо майно є предметом забезпечення, арбітражний керуючий зобов`язаний направити умови продажу забезпеченому кредитору. Якщо до складу майна може входити майно, яке не є предметом забезпечення, і майно, яке є предметом забезпечення, умови продажу розглядаються і комітетом кредиторів, і забезпеченими кредиторами. При цьому в початковій ціні окремо виділяється початкова ціна обох зазначених видів майна. Кошти, отримані від продажу такого лота, розподіляються між забезпеченими кредиторами та іншими кредиторами пропорційно до початкової ціни майна, що є предметом забезпечення, та іншого майна. Комітет кредиторів, забезпечений кредитор можуть прийняти рішення про: надання згоди на продаж майна на запропонованих умовах; надання згоди на продаж майна, змінивши умови продажу; відмову в наданні згоди на продаж майна з обґрунтуванням причин. У разі якщо комітет кредиторів або забезпечений кредитор прийняв рішення про відмову в наданні згоди на продаж майна або не прийняв жодного рішення на засіданні комітету кредиторів чи протягом 20 днів з дня, коли забезпечений кредитор одержав чи мав одержати умови продажу, або якщо арбітражний керуючий не згоден з прийнятим комітетом кредиторів або забезпеченим кредитором рішенням, арбітражний керуючий зобов`язаний звернутися до суду. У такому разі умови аукціону визначаються судом.

Крім того, Верховний Суд зауважує, що у випадку, коли мова йде про реалізацію на аукціоні у межах справи про банкрутство майна, належного боржнику, значення такого аукціону має комплексний характер, оскільки він повинен відповідати загальним принципам проведення аукціону як публічних торгів та відповідати специфічним умовам, передбаченим законодавством про банкрутство. Суд звернувся до висновку, викладеного у постанові Верховного Суду у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 20.05.2021 у справі № 910/24368/14, відповідно до якого "правова природа процедури реалізації включеного до ліквідаційної маси майна боржника на торгах у формі аукціону полягає в продажу майна банкрута на умовах конкуренції між учасниками торгів для отримання максимальної ціни, а також забезпеченні переходу права власності на майно боржника до покупця переможця торгів (аукціону), невід`ємною і завершальною стадією якого є оформлення результатів такого продажу договором купівлі-продажу, що укладається власником майна чи замовником аукціону з переможцем торгів".

Верховний Суд також наголосив, що мало місце порушення певних правил при підготовці та проведенні спірного аукціону, з огляду на те, зокрема, що для визнання судом торгів недійсними обов`язковим є встановлення сукупності таких обставин, як: порушення правил проведення електронних торгів, їх вплив на результати торгів, а також порушення (невизнання або оспорювання) суб`єктивного цивільного права або інтересу особи, яка звернулася до суду з відповідним позовом.

Реалізація майна боржника за заниженою ціною завдає істотних збитків кредиторам боржника у вигляді неповного або взагалі незадоволення кредиторських вимог, отже реалізація на торгах майна за необґрунтованою, заниженою ціною безпосередньо впливає на результати торгів та зачіпає і порушує права та інтереси кредиторів у справі про банкрутство, оскільки ціна, за якою майно реалізується на торгах, впливає на обсяг зобов`язань, які будуть погашені під час відповідного провадження у праві про банкрутство.

У разі встановлення такої обставини, як реалізація майна за заниженою ціною, такі торги є несправедливими та не можуть створити для його учасників правомірні наслідки.

Матеріалами справи підтверджено, що 22.09.2020 призначено проведення першого аукціону з продажу майна банкрута з початковою ціною 849752,51 грн та 15.10.2020 першого повторного аукціону з продажу майна банкрута з початковою ціною 679802,01 грн, які не відбулись. 20.07.2022 арбітражним керуючим Михайловським С.В. на адресу ПП "АДЛЄР" скеровано лист № 02-39/123 про погодження умов продажу майна ФГ "РОСА ПЛЮС" на другому повторному аукціоні, а Листом № 03-1/08 від 03.08.2022 на адресу арбітражного керуючого Михайловського С.В. директор ПП "АДЛЄР" скерував письмове погодження умов продажу майна ФГ "РОСА ПЛЮС" на другому повторному аукціоні відповідно до умов і порядку, визначеному в листі № 02-39/123 від 20.07.2022.

Проте, другий повторний аукціон з продажу майна банкрута ФГ "РОСА ПЛЮС" (корпоративних прав - частки 50% у статутному фонді ТОВ "РОСА НОВА" та прав вимоги дебіторської заборгованості на загальну суму 6320276,81 грн та права вимоги грошових коштів в сумі 849752,51 грн субсидіарної відповідальності боржника), початкова ціна - 509851,51 грн відбувся лише 29.01.2024, тобто, через майже півтора року після отримання відповідного погодження. Об`єкт був реалізований на аукціоні за ціною - 20394,64 грн, покупець - ТОВ "Волиньпродторг".

Отже, як вказав Верховний Суд, суди попередніх інстанцій дійшли передчасного висновку про відсутність порушень в частині підготовки до продажу майна (активів) Фермерського господарства "РОСА ПЛЮС", оцінки лоту, дотримання строків та порядку проведення другого повторного аукціону продажу майна, що може бути перешкодою продажу майна боржника за найвищою ціною. Розглядаючи вимоги про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна боржника, господарський суд має системно застосовувати норми законодавства про банкрутство, оцінюючи в цілому правомірність дій ліквідатора з обрання ним певних способів продажу майна боржника, правомірність формування ним складу майна, яке виставляється на продаж (як цілісного майнового комплексу, так і окремих лотів), дотримання ліквідатором вимог Закону щодо добросовісності та розсудливості, забезпечення балансу інтересів боржника та кредиторів (правові висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 26.02.2019 у справі № 911/3132/17, від 21.11.2019 у справі № 20/5007/1475-Б/12, від 28.11.2019 у справі №5009/2987/12, від 07.05.2020 у справі № 922/3059/16, від 04.10.2018 у справі № 910/3638/15-г, від 31.07.2019 у справі № 5004/1537/12, на які в тому числі посилається скаржник).

Наведені правові висновки не втратили своєї актуальності з введенням в дію з 21.10.2019 КУзПБ стосовно оцінки в цілому правомірності дій ліквідатора з обрання ним певних способів продажу майна боржника, правомірності формування ним складу майна, яке виставляється на продаж (як цілісного майнового комплексу, так і окремих лотів), дотримання ліквідатором вимог КУзПБ щодо добросовісності та розсудливості, забезпечення балансу інтересів боржника та кредиторів.

Верховний Суд також наголосив, що саме через різницю в часі між отриманням 03.08.2022 згоди Позивача з умовами продажу майна Фермерського господарства "РОСА ПЛЮС" та фактичним проведенням спірного аукціону 29.01.2024, умови продажу майна боржника потребували актуалізації щодо визначення вартості майна банкрута, уточнення та отримання згоди Позивача, як кредитора, відносно умов другого повторного аукціону та встановлення об`єктивних обставин щодо зволікання в часі з проведенням другого повторного аукціону, що могло перешкодити у продажу майна боржника за найвищою ціною.

Вищенаведеним спростовуються твердження відповідачів стосовно відсутності підстав для задоволення позову (у тому числі, посилання на відсутність потреби в актуалізації даних щодо визначення вартості майна банкрута, уточнення та отримання згоди Позивача, як кредитора, відносно умов другого повторного аукціону).

Таким чином, судом констатується, що вищенаведені порушення при підготовці та проведенні спірного аукціону негативно впливають на можливість реалізації прав та інтересів позивача у даній справі, оскільки ціна, за якою майно реалізується на торгах, впливає на обсяг зобов`язань, які будуть погашені під час провадження у праві про банкрутство.

Відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 79 ГПК України).

Відповідно до частин 1, 2 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

За таких обставин, враховуючи викладене вище, а також зміст постанови Верховного Суду від 04.12.2024р. у даній справі, суд вважає за необхідне позов задовольнити частково; визнати недійсними результати другого повторного аукціону з продажу майна Фермерського господарства "РОСА ПЛЮС", оформлені Протоколом про проведення аукціону № BRD001-UA-20240119-62766, який сформовано 29.01.2024р. та підписано 30.01.2024р.; визнати недійсним акт від 31.01.2024р. про придбання майна (корпоративних прав та прав вимоги) на аукціоні згідно Протоколу про проведення електронного аукціону № BRD001-UA-20240119-62766, підписаний ліквідатором Фермерського господарства "РОСА ПЛЮС" Михайловським С.В. та представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Волиньпродторг" за результатами другого повторного аукціону з продажу майна Фермерського господарства "РОСА ПЛЮС", оформленими Протоколом про проведення аукціону № BRD001-UA-20240119-62766, який сформовано 29.01.2024р. та підписано 30.01.2024р., відмовивши у решті позову з підстав, наведених вище.

При прийнятті рішення взято до уваги, що Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (справа "Руїс Торіха проти Іспанії").

Розподіл судових витрат між сторонами.

Зважаючи на зміст ст.ст. 123, 129 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на часткове задоволення позовних вимог, суд вважає, що витрати зі сплати судового збору, сплаченого позивачем (за подання позовної заяви, апеляційної скарги та касаційної скарги) за частину позовних вимог (про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу майна, визнання недійсним акту від 31.01.2024р. про придбання майна на аукціоні) покладаються на Фермерське господарство "РОСА ПЛЮС", Товариство з обмеженою відповідальністю "Волиньпродторг", Товариство з обмеженою відповідальністю "Ю. БІЗ" у рівних частинах (у зв`язку із задоволенням позову в означеній частині). Водночас, решта витрат зі сплати судового збору, сплаченого позивачем (за подання позовної заяви, апеляційної скарги та касаційної скарги) за частину позовних вимог (про визнання незаконними дій ліквідатора з підготовки до продажу майна) у зв`язку з відмовою в позові у цій частині покладаються на позивача. При цьому судом враховано, що у п. 4.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" відзначено, що у випадках скасування рішення господарського суду і передачі справи на новий розгляд розподіл судового збору у справі, в тому числі й сплаченого за подання апеляційної та/або касаційної скарги або заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, здійснює господарський суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Керуючись ст.ст. 2, 20, 24, 73, 74, 129, 231, 232, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Приватного підприємства "АДЛЄР", м. Київ до Ліквідатора Фермерського господарства "РОСА ПЛЮС" арбітражного керуючого Михайловського Сергія Володимировича, Фермерського господарства "РОСА ПЛЮС", Товариства з обмеженою відповідальністю "Волиньпродторг", Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю. БІЗ" про визнання незаконними дій ліквідатора з підготовки до продажу майна, визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу майна, визнання недійсним акту від 31.01.2024р. про придбання майна на аукціоні (в межах справи за заявою Приватного підприємства "АДЛЄР" до Фермерського господарства "РОСА ПЛЮС" про порушення справи про банкрутство) задовольнити частково.

Визнати недійсними результати другого повторного аукціону з продажу майна Фермерського господарства "РОСА ПЛЮС", оформлені Протоколом про проведення аукціону № BRD001-UA-20240119-62766, який сформовано 29.01.2024р. та підписано 30.01.2024р.

Визнати недійсним акт від 31.01.2024р. про придбання майна (корпоративних прав та прав вимоги) на аукціоні згідно Протоколу про проведення електронного аукціону № BRD001-UA-20240119-62766, підписаний ліквідатором Фермерського господарства "РОСА ПЛЮС" Михайловським С.В. та представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Волиньпродторг" за результатами другого повторного аукціону з продажу майна Фермерського господарства "РОСА ПЛЮС", оформленими Протоколом про проведення аукціону № BRD001-UA-20240119-62766, який сформовано 29.01.2024р. та підписано 30.01.2024р.

У решті позову відмовити.

Стягнути з Фермерського господарства "РОСА ПЛЮС" (смт. Стара Синява Хмельницького району Хмельницької області, вул. Філатова, 9, ідентифікаційний код 34638965) на користь Приватного підприємства "АДЛЄР" (м. Київ, вул. Заболотного Академіка, 150а, ідентифікаційний код 35954742) 1345,78 грн. (одну тисячу триста сорок п`ять гривень 78 коп.) витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви, 2018,67 грн. (дві тисячі вісімнадцять гривень 67 коп.) витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги, 2691,56 грн. (дві тисячі шістсот дев`яносто одну гривню 56 коп.) витрат зі сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Видати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Волиньпродторг" (м. Луцьк, вул. Глушець, 49, ідентифікаційний код 42087246) на користь Приватного підприємства "АДЛЄР" (м. Київ, вул. Заболотного Академіка, 150а, ідентифікаційний код 35954742) 1345,78 грн. (одну тисячу триста сорок п`ять гривень 78 коп.) витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви, 2018,67 грн. (дві тисячі вісімнадцять гривень 67 коп.) витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги, 2691,56 грн. (дві тисячі шістсот дев`яносто одну гривню 56 коп.) витрат зі сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Видати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю. БІЗ", м. Київ, вул. Панаса Мирного, 7, офіс 3, ідентифікаційний код 38738824) на користь Приватного підприємства "АДЛЄР" (м. Київ, вул. Заболотного Академіка, 150а, ідентифікаційний код 35954742) 1345,78 грн. (одну тисячу триста сорок п`ять гривень 78 коп.) витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви, 2018,67 грн. (дві тисячі вісімнадцять гривень 67 коп.) витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги, 2691,56 грн. (дві тисячі шістсот дев`яносто одну гривню 56 коп.) витрат зі сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів до Північно-західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 01.04.2025р.

СуддяС.В. Заверуха

Відрук.: 2 примір.

1 - до справи

2 - відповідачу 2 ( 31400, Хмельницька обл., Старосинявський р-н, смт. Стара Синява, вул. Філатова, 9, код 34638965) рек. з повід.

Направити позивачу, відповідачам до електронного кабінету Електронного суду.