Ухвала суду № 126258691, 01.04.2025, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

01 квітня 2025 року м. ХарківСправа № 922/4036/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Мужичук Ю.Ю.

за участі секретаря судового засідання: Крамарової Н.В.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Імекс Макс" (вх. №8134 від 01.04.2025) про відвід судді у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Типографія "Парус" (03190, м. Київ, вул. Щербакова, 4, код ЄДРПОУ 40311998) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Імекс Макс" (61072, м. Харків, пр. Науки, 54, код ЄДРПОУ 42831345) про стягнення заборгованості за участю представників:

позивача - адвокат Прозоря О.Л. ордер серії АА №0050100 від 23.01.2025;

відповідача - адвокат Нев`ядомський А.Д. ордер серії АХ №1239490 від 11.02.2025;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Типографія "Парус" звернулося до Господарського суду Харківської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Імекс Макс" з урахуванням заяви про усунення недоліків (вх. 29955 від 28.11.2024) просить суд: стягнути з відповідача на свою користь: 246959,60 грн - основної заборгованості за отриману продукцію, 45788,94 грн - пені від суми невиконаного грошового зобов`язання в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення: з 24.01.2024 по 08.11.2024 (підстава ч.6 ст. 232 ГК України, ч. 2 ст. 343 ГК України та п. 9.3 договору), 60152,07 грн - 36% річних від вартості неоплаченої продукції за весь час прострочення з 24.01.2024 по 08.11.2024 (підстава ч.2 ст. 625 ЦК України та п. 9.3 договору), 16920,10 грн - інфляційних нарахувань (підстава ч.2 ст. 625 ЦК України та п. 9.3 договору), 24695,96 грн - 10% штрафу (підстава ч.4 ст. 231 ГК України, ч. 2 ст. 549 ЦК України, ч. 1 ст. 550 ЦК України та п. 9.5 договору), 121975,03 грн - 0,2% за кожен день користування чужими грошовими коштами неоплаченої продукції: з 24.01.2024 по 08.11.2024 (підстава ч. 2 ст. 536 ЦК України, ч. 5 ст. 694 ЦК України та п. 9.4 договору), 7747,38 грн - витрат по судовому збору.

Позов обґрунтовано посиланням на несвоєчасну сплату відповідачем поставленого позивачем товару за договором поставки №1/19-01.24 від 19.01.2024.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.12.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/4036/24. Справу визнано малозначною та постановлено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

09.01.2025 (за вх. № 524/25) від Товариства з обмеженою відповідальністю "Імекс Макс" надійшла заява, створена в системі "Електронний суд" щодо ставлення під сумнів відповідності поданого ТОВ "ТИПОГРАФІЯ ПАРУС" копії договору поставки №1/19-01.24 від 19.01.2024 року, витребування оригіналу цього договору для приєднання до матеріалів справи (з процесуальних питань). Також у поданій заяві відповідач вказує про намір подання ТОВ "ІМЕКС МАКС" заяви про призначення судово-технічних експертиз щодо підпису директора ТОВ "ІМЕКС МАКС" на оригіналі цього договору після його витребування.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.01.2025 суд перейшов до розгляду справи №922/4036/24 за правилами загального позовного провадження. Розгляд справи постановив здійснювати зі стадії відкриття провадження у справі. Призначив справу №922/4036/24 до розгляду у підготовчому засіданні на 28.01.2025 о(б) 11:30. Питання витребування оригіналу договору судом постановлено вирішити у підготовчому засіданні.

27.01.2025 від ТОВ "ТИПОГРАФІЯ ПАРУС" через систему "Електронний суд" за вх.№ 2260/25 надійшли заперечення на вказане вище клопотання відповідача.

29.01.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Імекс Макс" надійшла заява, створена в системі "Електронний суд" про призначення судової техніко криміналістичної експертизи (судової експертизи) щодо поданого ТОВ "ТИПОГРАФІЯ ПАРУС" копії договору поставки №1/19-01.24 від 19.01.2024 року, подовження строку на подання ТОВ "ІМЕКС МАКС" відзиву на позовну заяву (з процесуальних питань) (вх. №2494).

Також, відповідач у разі подання ТОВ "ТИПОГРАФІЯ ПАРУС" до матеріалів справи №922/4036/24 оригіналу договору поставки №1/19-01.24 від 19.01.2024 року призначити проведення техніко - криміналістичної експертизи (судову експертизу). Виклав перелік питань, які він вважає за необхідне поставити судовому експерту.

Крім того, відповідач просив подовжити ТОВ "ІМЕКС МАКС" строк на подання відзиву ТОВ "ІМЕКС МАКС" на позовну заяву ТОВ "ТИПОГРАФІЯ ПАРУС":

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 31.01.2025 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Імекс Макс" (вх. №2494 від 29.01.2025) в частині витребування оригіналу договору поставки №1/19-01.24 від 19.01.2024 року задоволено. Витребувано у позивача ТОВ "ТИПОГРАФІЯ ПАРУС" для огляду у судовому засіданні, що відбудеться 11.02.2025 оригінал договору поставки №1/19-01.24 від 19.01.2024 року.

В задоволенні клопотання відповідача (вх. №2494 від 29.01.2025) в частині продовження процесуального строку на подання відзиву - відмовлено.

07.02.2025 до Господарського суду Харківської області від позивача у справі надійшов оригінал письмового доказу - договору поставки №1/19-01.24 від 19.01.2024 року із супровідним листом за вх. №3471.

10.02.2025 до Господарського суду Харківської області через систему "Електронний суд" від позивача у справі надійшли заперечення на заяву відповідача про призначення судової техніко криміналістичної експертизи (судової експертизи) щодо поданої ТОВ "ТИПОГРАФІЯ "ПАРУС" копії договору поставки №1/19-01.24 від 19.01.2024 року (вх. №3650), в яких позивач просить у задоволенні заяви відповідача про призначення судової техніко - криміналістичної експертизи (судової експертизи) щодо поданої позивачем копії договору поставки №1/19-01.24 від 19.01.2024 року, відмовити. .

11.02.2025 (вх. №3761/25) до Господарського суду Харківської області через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшла заява про приєднання доказів до матеріалів справи, зокрема заяви директора ТОВ "Імекс Макс" від 11.02.2025, що за період її роботи директором вказаного товариства вона не підписувала з ТОВ "Типографія "Парус" договір поставки №1/19-01.24 від 19.01.2024 та специфікацію №1 від 19.01.2024 до договору поставки №1/19-01.24 від 19.01.2024 та специфікацію №1 від 19.01.2024, а також не ставила печатку на цих документах. Вказана заява є нотаріально не завіреною.

13.02.2025 до Господарського суду Харківської області через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшли заперечення на заяви ТОВ "ІМЕКС МАКС" від 11.02.2025 (вхідні номери: 3761/25, 3750/25, 3766/25), в яких заявник зазначив, що заперечував проти заяви ТОВ "ІМЕКС МАКС" про приєднання доказів до матеріалів справи №922/4036/24 (з процесуальних питань) від 11.02.2025 (вхідний № 3761/25).

21.02.2025 до Господарського суду Харківської області через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшла заява про виконання ухвали Господарського суду Харківської області від 19.02.2025 по справі №922/4036/24, до якої надано докази поважності відсутності в судовому засіданні 28.01.2025.

17.03.2025 до Господарського суду Харківської області від представника позивача через систему "Електронний суд" надійшли додаткові пояснення за вх.№6803 щодо відповідності та належності оригіналу письмового доказу.

Представник позивача надав пояснення та вказав, що пошкоджений документ відповідає копії, яка є в матеріалах справи та просить суд долучити його до матеріалів справи.

Судом долучено до матеріалів справи пояснення та наданий доказ.

18.03.2025 до суду від представника відповідача через систему "Електронний суд" надійшла заява про зупинення провадження у справі №922/4036/24 за вх.№6871 на час проведення судової техніко криміналістичної експертизи (судової експертизи) щодо підписів від імені колишнього директора ТОВ "ІМЕКС МАКС" Канюк А.І. та відбитків печатки ТОВ "ІМЕКС МАКС" на поданих ТОВ "ТИПОГРАФІЯ ПАРУС" договорі поставки №1/19-01.24 від 19.01.2024 року, специфікації №1 від 19.01.2024 року до договору поставки №1/19-01.24 від 19.01.2024 року та накладною №357 від 27.03.2024 року (з процесуальних питань).

Суд зазначив, що вищевказана заява буде розглянута після розгляду клопотання про призначення експертизи.

В судовому засіданні 18.03.2025 суд поставив на розгляд клопотання представника відповідача від 29.01.2025 за вх.№2494 про призначення судової техніко - криміналістичної експертизи (судової експертизи) щодо поданого ТОВ "ТИПОГРАФІЯ ПАРУС" договору поставки №1/19-01.24 від 19.01.2024 року, подовження строку на подання ТОВ "ІМЕКС МАКС" відзиву на позовну заяву (з процесуальних питань) в частині п.4, в якому заявник просить у разі подання ТОВ "ТИПОГРАФІЯ ПАРУС" до матеріалів справи №922/4036/24 оригіналу договору поставки №1/19-01.24 від 19.01.2024 призначити проведення техніко - криміналістичної експертизи (судову експертизу) та поставити перед експертом такі запитання: - чи виконані Канюк Альона Ігорівна на оригіналі договору поставки №1/19-01.24 від 19.01.2024 року підписи від імені Канюк Альона Ігорівна? - в який проміжок часу було виготовлено договір поставки №1/19-01.24 від 19.01.2024 року.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.03.2025 у задоволенні заяви ТОВ "ТИПОГРАФІЯ ПАРУС" в частині призначення судової техніко криміналістичної експертизи (судової експертизи) (вх. №2494 від 29.01.2025) - відмовлено.

18.03.2025 від представника відповідача через канцелярію суду надійшла заява щодо додаткового обґрунтування призначення судової техніко криміналістичної експертизи (судової експертизи) щодо підписів від мені колишнього директора ТОВ "ІМЕКС МАКС" Канюк А.І. та відбитків печатки ТОВ "ІМЕКС МАКС" на поданих ТОВ "ТИПОГРАФІЯ ПАРУС" договорі поставки №1/19-01.24 від 19.01.2024 року, специфікації №1 від 19.01.2024 року до договору поставки №1/19-01.24 від 19.01.2024 року та накладною №357 від 27.03.2024 року (з процесуальних питань) за вх. №6929. Також, примірник заяви поданої через канцелярію суду заяви за вх. №6929 від 18.03.2025 подано повторно представником відповідача через систему "Електронний суд" за вх. №6931.

В той же день від представника відповідача через канцелярію суду надійшла заява за вх. №6932 про зупинення провадження у справі на час проведення судової техніко криміналістичної експертизи (судової експертизи) щодо підписів від імені колишнього директора ТОВ "ІМЕКС МАКС" на поданих ТОВ "ТИПОГРАФІЯ ПАРУС" договорі поставки №1/19-01.24 від 19.01.2024, специфікації №1 від 19.01.2024 до договору поставки №1/19-01.24 від 19.01.2024 та накладною №357 від 27.03.2024 (з процесуальних питань).

Проте, представник відповідача у судовому засіданні 18.03.2025 не повідомив суд про надходження вищевказаних заяв та представник позивача із поданими заявами ознайомлений не був, тому судом оголошено перерву у судовому засіданні до 01.04.2025 о 12:15.

27.03.2025 Товариством з обмеженою відповідальністю "ІМЕКС МАКС" через систему "Електронний суд" подано зустрічну позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТИПОГРАФІЯ ПАРУС", в якій відповідач просить: визнати недійсним договір поставки між "ТОВ ІМЕКС МАКС" до ТОВ "ТИПОГРАФІЯ ПАРУС" №1/19-01.24 від 19.01.2024 року на підставі ст. 203, ст. 215 ЦК України.

31.03.2025 до Господарського суду Харківської області через систему "Електронний суд" від ТОВ "Типографія "Парус" надійшли заперечення на заяву ТОВ "ІМЕКС МАКС" від 18.03.2025 (вхідний № 6929) щодо додаткового обґрунтування призначення судової техніко криміналістичної експертизи (судової експертизи) щодо підписів від мені колишнього директора ТОВ "ІМЕКС МАКС" Канюк А.І. та відбитків печатки ТОВ "ІМЕКС МАКС" на поданих ТОВ "ТИПОГРАФІЯ ПАРУС" договорі поставки №1/19-01.24 від 19.01.2024 року, специфікації №1 від 19.01.2024 року до договору поставки №1/19-01.24 від 19.01.2024 року та накладною №357 від 27.03.2024 року (з процесуальних питань).

01.04.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Імекс Макс" надійшла заява створена в системі "Електронний суд" про відвід судді (вх. №8134), в якій заявник просить відвести суддю Господарського суду Харківської області Мужичук Ю.Ю. від розгляду справи №922/4036/24. В обґрунтування вказаної заяви відповідач вказує про те, що судом порушено строки встановлені на прийняття зустрічного позову ТОВ «Імекс Макс», зокрема зустрічний позов подано до суду через систему «Електронний суд» 26.03.2025, отже й граничний термін на розгляд питання щодо його прийняття є 31.03.2025. Проте, у системі «Електронний суд» станом на 01.04.2025 прийняте судом рішення поданого зустрічного позову відсутнє. Також, відповідач ще раз зазначив, про те, що суд задовольнив заяву ТОВ "Типографія "Парус" від 27.01.2025 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх. №2265) у призначеному на 28.01.2025 о 11:30 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у день її надходження, тобто із порушенням 5-ти денного строку на її подання та без доказів направлення заяви на адресу відповідача у справі, як того вимагає ч. 2 ст. 197 ГПК України.

Суд, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Імекс Макс" (вх. №8134 від 01.04.2025) про відвід судді встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ГПК України справи у судах першої інстанції розглядаються суддею одноособово, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 3 ст. 38 ГПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з ч. 3 ст. 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч. 7 ст. 39 ГПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Отже, питання про відвід вирішується суддею Мужичук Ю.Ю. яка розглядає справу №922/4036/24.

Щодо обставин, які викликали у відповідача сумнів в неупередженості судді Мужичук Ю.Ю. при розгляді питання щодо прийняття зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ІМЕКС МАКС", який поданий через систему "Електронний суд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТИПОГРАФІЯ ПАРУС" про визнання недійсним договору поставки, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 46 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 46 ГПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Приписами частин 1, 2, 3 статті 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Частиною 4 ст. 180 ГПК України встановлено, що зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 176 ГПК України встановлено, що за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

Отже, оскільки зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову питання щодо прийняття зустрічної позовної заяви до розгляду та об`єднання її з первісними позовом вирішується судом протягом п`яти днів з дня її надходження.

Як вбачається з системи «Електронний суд» зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ІМЕКС МАКС" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТИПОГРАФІЯ ПАРУС" про визнання недійсним договору поставки надійшла від представника відповідача Борисової Мар`яни Артурівни 27.03.2025 о 00:02.

Згідно п1 розділу 2 Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України затвердженою Наказом Державної судової адміністрації України 20 серпня 2019 № 814 (у редакції наказу Державної судової адміністрації України від 17.10.2023р. № 485) встановлено, що канцелярія щоденно протягом робочого часу суду забезпечує прийняття та реєстрацію документів, що подаються до відповідного суду в паперовій формі, а також в електронній формі, якщо вони надійшли в порядку, визначеному процесуальним законодавством, Положенням про порядок функціонування окремих підсистем ЄСІТС.

Після отримання кореспонденції здійснюється попередній розгляд документів для відокремлення таких, що потребують обов`язкового розгляду керівництвом суду або структурними підрозділами апарату суду.

Таким чином, оскільки зустрічна позовна заява надійшла до системи «Електронний суд» 27.03 2025 о 00:02, її реєстрація здійснена канцелярією Господарського суду Харківської області в той же день, а саме 27.03.2025.

Згідно з ч.1 ст. 116 ГПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Таким чином, строк на вирішення питання щодо прийняття зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ІМЕКС МАКС" розпочинається з наступного дня після його надходження, а саме розпочинається з 28.03.2025 (1-ий день) та триває протягом 5-ти днів: 29.03.2025 (2-ий день), 30.03.2025 (3-ій день), 31.03.2025 (4-ий день) та закінчується 01.04.2025 (5-ий день).

Отже, останнім днем на вирішення питання щодо прийняття зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ІМЕКС МАКС" є 01.04.2025.

З огляду на викладене вище, судом не порушено строк на прийняття зазначеної зустрічної позовної заяви.

Щодо вказання представником відповідача про розгляд судом заяви ТОВ "Типографія "Парус" від 27.01.2025 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх. №2265) у призначеному на 28.01.2025 о 11:30 в режимі відеоконференції судом вже надана відповідна оцінка в ухвалі суду від 28.01.2025.

Суд звертає увагу, що вирішення питань про застосування чинного законодавства, а також прийняття судом відповідних рішень за результатами розгляду заявлених учасниками справи клопотань та поданих заяв, є виключним правом судді, в провадженні якого знаходиться справа.

При цьому результат вирішення вказаних питань не може свідчити про упереджене ставлення судді відповідно до позивача чи відповідача, інших учасників судового процесу, оскільки наявність чи відсутність підстав для відводу судді не може ставиться в залежність від результату застосування судом норм чинного законодавства чи результату ухвалення судом рішень за наслідками розглянутих заяв та клопотань учасника під час розгляду спору.

На підставі викладеного суд вважає заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Імекс Макс" (вх. №8134 від 01.04.2025) про відвід судді необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 33, 35, 38, 39, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Імекс Макс" (вх. №8134 від 01.04.2025) про відвід судді - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено та підписано 01.04.2025.

Суддя Ю.Ю. Мужичук