Ухвала суду № 126258655, 01.04.2025, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_______________

УХВАЛА

01 квітня 2025 року м. ХарківСправа № 922/1941/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Погорелової О.В

при секретарі судового засідання Федоровій К.О.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Мітрейд" про зміну способу виконання рішення суду у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мітрейд", м. Харків до Фізичної особи-підприємця Капленко Олександра Володимировича, м. Куп`янськ про стягнення коштів

за участю представників учасників справи:

стягувача - не з`явився

боржника - не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Харківської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Мітрейд" в якій останнє просить суд встановити нові заходи для реалізації рішення Господарського суду Харківської області від 29.08.2023 у справі №922/1941/23 шляхом зміни способу його виконання зі "стягнути з ФОП Капленко Олександра Володимировича на користь ТОВ "Мітрейд" 745 996,10 грн основного боргу, 132 644,24 грн пені, 37 299,80 грн штрафу та 13 739,11 грн судового збору" на "в рахунок погашення заборгованості в розмірі 745 996,10 грн основного боргу, 132 644,24 грн пені, 37 299,80 грн штрафу та 13 739,11 грн судового збору звернути стягнення на нерухоме майно, що належить ФОП Капленко Олександру Володимировичу на користь ТОВ "Мітрейд".

В обґрунтування заяви стягувач вказує на те, що 17.10.2023 приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Кудряшовим Д.В. відкрито виконавче провадження № 73075223. Станом на день подання заяви виконання рішення суду неможливе, у зв`язку з відсутністю грошових коштів на рахунках ФОП Капленко Олександра Володимировича, а стягувач ТОВ "Мітрейд", у свою чергу, позбавлений можливості задовольнити свої вимоги.

Ухвалою суду від 24.03.2025 заява прийнята судом та призначена до розгляду у судовому засіданні на 01.04.2025 о 10:15.

Представники учасників справи у судове засідання не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, відповідно до ст.ст. 120, 121 ГПК України.

Розглянувши подану заяву та дослідивши додані до неї докази, суд дійшов висновку про її задоволення, з огляду на таке.

29.08.2023 Господарським судом Харківської області у справі №922/1941/23 ухвалено судове рішення, яким позов задоволений та стягнуто з фізичної особи-підприємця Капленко Олександра Володимировича ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мітрейд" (61105, м. Харків, вул. Киргизька, 19, код ЄДРПОУ 36624196) 745 996,10 грн. основного боргу, 132 644,24 грн. пені, 37 299,80 грн. штрафу та 13 739,11 грн. судового збору.

19.09.2023 рішення набрало законної сили та на його виконання був виданий відповідний наказ.

17.10.2023 приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Кудряшовим Д.В. (далі приватний виконавець) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №73075223.

17.10.2023 приватний виконавцем винесені постанови про арешт коштів боржника та про арешт майна боржника.

03.11.2023 приватним виконавцем винесено постанову про розшук майна боржника, а саме: зареєстрованих за боржником транспортних засобів, місцезнаходження яких не відомо.

Згідно інформаційної довідки НАІС грошові кошти на рахунках боржника, відкритих у банківських установах, відсутні.

Згідно відповіді на запит №178265741 від 17.10.2023 до Державної податкової служби, інформація про податкового агента та суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб податковим агентом, та/або суми доходів, отриманих самозайнятими особами, і суму утриманого ними податку, а також суму річного доходу, задекларованого фізичною особою в податковій декларації про майновий стан і доходи, в державному реєстрі відсутня.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 20.02.2025 №418816954 за Капленко О.В. зареєстроване нерухоме майно.

Згідно відповіді на запит №258288657 від 20.03.2025 до Пенсійного фонду України, божнику нараховується пенсія у розмірі 7019,44 грн.

Статтею 129-1 Конституції України передбачено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання.

Згідно ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ст.18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 1 ст. 327 ГПК України).

Відповідно до ст. 331 ГПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.

Суд зазначає, що під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Отже, зміна способу та порядку виконання рішення можлива лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення у порядку і спосіб, які встановлені раніше. При цьому Господарський процесуальний кодекс України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи утруднюють його виконання, а тому суд оцінює докази, надані на підтвердження таких обставин, за приписами ст. 86 ГПК України. Визначальним фактором є винятковість цих випадків та їх об`єктивний вплив на виконання судового рішення.

Поняття "спосіб і порядок" виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, встановленого ст. 16 Цивільного кодексу України. Для зміни способу виконання судового рішення необхідним є з`ясування питання чи не призведе така зміна способу виконання до зміни первісно обраного позивачем способу захисту своїх прав та інтересів, оскільки змінюючи спосіб виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті, про що зазначено у постанові Верховного Суду України від 25.11.2015 у справі №6-1829цс15.

Обов`язок доказування та подання доказів відповідно до ст. 74 ГПК України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

Отже, з урахуванням наведеного, суд звертає увагу, що саме на заявника покладається обов`язок доведення перед судом у порядку приписів статей 76-79 ГПК України винятковості випадку для можливості зміни способу та порядку виконання рішення з визначенням конкретних нових заходів для реалізації цього рішення.

Як свідчать матеріали справи, приватним виконавцем вжито всі передбачені діючим законодавством заходи, щодо виконання рішення у спосіб передбачений його резолютивною частиною.

Невиконання боржником судового рішення, незважаючи на ряд вжитих державним виконавцем заходів, вказують на ухилення боржником від виконання судового рішення.

Суд зауважує, що на момент звернення стягувача до господарського суду із заявою про зміну способу виконання рішення суду доказів виконання рішення суду у даній справі не надано.

У зв`язку з неможливістю виконання рішення суду про стягнення грошових коштів, заявник просить господарський суд змінити спосіб виконання рішення на звернення стягнення на нерухоме майно боржника.

Обраний заявником спосіб захисту порушеного права та інтересу є ефективним та таким, що відповідає характеру його порушення, оскільки спрямований на вжиття судом певних заходів за для відновлення порушених прав заявника, що пов`язані з невиконанням боржником покладених на нього рішенням суду обов`язків з оплати заборгованості за договором.

Якщо у відповідача відсутні кошти на рахунку в банку або коли їх не вистачає для покриття заборгованості, господарський суд може змінити спосіб виконання рішення і видати наказ про звернення стягнення на його майно. Оскільки майно боржника, на яке може бути звернуто стягнення, визначається державним виконавцем у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження", господарський суд у своєму наказі не зобов`язаний зазначати конкретне майно, а має вмістити в ньому лише вказівку про звернення стягнення на майно у сумі, що підлягає стягненню за рішенням господарського суду. Наведене не виключає права господарського суду з метою захисту у найбільш ефективний та справедливий спосіб порушених відповідачем майнових прав позивача зазначити у виданому ним наказі й конкретне майно відповідача, на яке слід звернути стягнення, якщо в розпорядженні суду є достовірні дані про його наявність у відповідача.

Саме з метою забезпечення своєчасного захисту та відновлення порушеного права особи, у даному випадку стягувача, в Господарському процесуальному кодексі Україні закріплено інститут встановлення чи зміни способу або порядку виконання судового рішення, який має бути дієвим та сприяти захисту порушеного права особи, на користь якої постановлено судове рішення.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 № 11 - рп/2012).

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" та ч. 4 ст. 11 ГПК України суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення ЄСПЛ у справах "Горнсбі проти Греції" від 19.03.1997).

Неможливість для заявника домогтися виконання судового рішення, винесеного на його чи її користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, що викладене у першому реченні пункту першого статті 1 Протоколу № 1 (рішення ЄСПЛ Войтенко проти України від 29.06.2004).

Слід зазначити, що згідно рішення Європейського суду з прав людини від 29 червня 2006 року у справі Пантелеєнко проти України засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом. У рішенні Європейського суду з прав людини від 31 липня 2003 року у справі Дорани проти Ірландії, було зазначено що поняття ефективний засіб передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

При вирішенні справи Каіч та інші проти Хорватії (рішення від 17.07.2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

З урахуванням вищевикладеного господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення поданої заяви та зміни способу виконання рішення.

Керуючись ст. 233-235, 331 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Мітрейд" про зміну способу виконання рішення - задовольнити.

Змінити спосіб і порядок виконання рішення Господарського суду Харківської області від 29.08.2023 у справі №922/1941/23, встановивши новий спосіб виконання:

- в рахунок погашення заборгованості у розмірі 929 679,25 грн (з яких: 745 996,10 грн основного боргу, 132 644,24 грн пені, 37 299,80 грн штрафу та 13 739,11 грн судового збору) звернути стягнення на нерухоме майно, що належить фізичній особі-підприємцю Капленко Олександру Володимировичу ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мітрейд" (61105, м. Харків, вул. Киргизька, 19, код ЄДРПОУ 36624196) в межах суми стягнення.

Виконання рішення Господарського суду Харківської області у справі №922/1941/23 від 29.08.2023 здійснювати з урахуванням цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена, в порядку ст.ст. 255 - 257 ГПК України до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня підписання ухвали.

Ухвала підписана 01 квітня 2025 року.

СуддяО.В. Погорелова